АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-14023/2019

город Кемерово

10 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «СУЭК-Кузбасс», город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ», город Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис», город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность №СУЭК-КУЗ-19/749 от 02.12.2019, паспорт; 

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность №82 от 01.01.2020, паспорт;

от третьего лица – ФИО4, директор, паспорт;

у с т а н о в и л:

акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (далее – АО «СУЭК-Кузбасс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» (далее – ООО «ЭК «СТИ», ответчик) о взыскании 191684 руб. 22 коп. убытков (с учетом замены ненадлежащего ответчика и уточнения размера иска). Требования со ссылками на статьи 15, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (Закон об электроэнергетике) мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 01.04.2014 № 44 э/к в связи с отсутствием электрической энергии с 09.20 часов 29.12.2018 по 13.30 часов 08.01.2019 на принадлежащем истцу объекте (База МТС) по адресу: 

<

...> (точка поставки РП-22 6 кВ). Для восстановления электроснабжения объекта истец понес расходы, связанные с запуском дизель-генераторной установки (далее по тексту - ДГУ) С90001L7412A, включающие: стоимость амортизации оборудования, стоимость услуг привлеченной спецтехники (с акционерным обществом «Управление по профилактике и рекультивации» (АО «УПиР») заключен договор №21/18 оказания услуг специальной техникой от 23.01.2018), расходы на приобретение дизельного топлива, бензина, на оплату труда работников в выходные и праздничные дни.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (далее – ООО «Электросетьсервис», 3-е лицо).

В ходе рассмотрения дела ответчик и 3-е лицо оспорили требования истца. 

Ответчик указал на то, что является энергосбытовой организацией (ЭСО), собственными сетями не обладает, своей электротехнической инфраструктуры не имеет, соответственно на качество передаваемой электроэнергии и непрерывность её передачи повлиять не может. Энергопринимающие устройства истца присоединены к сетям территориальной сетевой организации (ТСО) - ООО «Электросетьсервис». В целях исполнения принятых на себя обязательств по энергоснабжению истца 01.09.2015 ответчиком с ООО «Электросетьсервис» заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 6У/П, по условиям которого ООО «Электросетьсервис» обязалось обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть, до точек поставки потребителям в пределах максимальной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, надлежащего качества. ООО «Электросетьсервис» не ставило ООО «ЭК «СТИ» в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей и снижения показателей качества электроэнергии, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии. При таких обстоятельствах указанные истцом негативные последствия вследствие отсутствия электроэнергии в заявленный период находятся в зоне ответственности третьего лица - ООО «Электросетьсервис» и не могут быть отнесены на ответчика.

В свою очередь, третье лицо также просило суд отказать АО «СУЭК-Кузбасс» в удовлетворении иска, указав на следующее. Электроэнергия отсутствовала в период «новогодних каникул», производственный процесс не нарушался. Электроэнергия требовалась истцу для поддержания работы собственной котельной, информация по которой отсутствует в сетевой организации и не отражена в документах по технологическому присоединению, в том числе не подписаны Акты согласования технологической и (или) аварийной брони. Энергопринимающие устройства Базы МТС АО «СУЭК-Кузбасс» присоединены к сетям ООО «Электросетьсервис» по третьей категории надежности электроснабжения. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №861 для третьей категории надежности электроснабжения допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства требуются более длительные сроки как в данной аварийной ситуации. Потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания мощностью, достаточной для обеспечения электроснабжения соответствующих электроприемников потребителя, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении вне регламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики, (в ред. Постановления Правительства РФ от 13.08.2018 N937). Если необходимость установки автономных резервных источников питания возникла после завершения технологического присоединения, то потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить его установку и подключение в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям. Сетевая организация не несет ответственности за последствия, возникшие вследствие неисполнения потребителем услуг требований настоящего пункта и повлекшие за собой повреждение оборудования, угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, значительный материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов производства.

Также ответчик и 3-е лицо указали на необоснованность представленного истцом расчета суммы убытков.

Истец в свою очередь представил возражения на отзыв третьего лица, в котором указал, что довод ООО «Электросетьсервис» о том, что Потребитель услуг обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, не обоснован, так как ЭСО и ТСО было осведомленно об отсутствии у АО «СУЭК-Кузбасс» независимого резервного источника питания и об обстоятельствах отсутствия первой и второй категории надежности электроснабжения при технологическом присоединении объектов электросетевого хозяйства. Вместе с тем более длительные сроки производства ремонта объектов электросетевого хозяйства возможны только при соблюдении порядка предупреждения и с согласования Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, однако подобных уведомлений и согласований ТСО не инициировало. В настоящее время сетевой организацией так и не обеспечена надежность снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств АО «СУЭК-Кузбасс».

Также с учетом возражений ответчика и 3-го лица относительно размера убытков по ходатайству АО «СУЭК-Кузбасс» определением суда от 16.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Областной центр оценки и права» (ОГРН 

<

***>) ФИО5. 

С учетом поступившего в материалы дела заключения эксперта истец скорректировал расчет убытков, заявил об уменьшении их размера до 191684 руб. 22 коп.

Уменьшение размера иска принято судом на основании положений ст.49 АПК РФ.

Ответчик, не согласившись с уточненным расчетом убытков, указал следующее:

1. Относительно амортизации специальной техники - КАМАЗа 5490S5 (К1500Н82), использованного 29.12.2018 и 15.01-16.01.2019 для перевозки дизель генераторной установки, амортизации ДГУ в период 29.12.2018 по 08.01.2019: убытки в виде стоимости амортизации КАМАЗа и ДГУ не состоят в причинно-следственной связи с выходом из строя трансформатора, поскольку начисление амортизационных отчислений производится вне зависимости от того, используется объект или нет, и имеет конечной целью уменьшение налога на прибыль в отчетном периоде (п. 19, 21, 24 Приказа Минфина России от 30.03.2001 № 26н (ред. от 16.05.2016) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01»); представлен контррасчет износа ДГУ (аналогичный довод приведен третьим лицом).

2. Относительно затрат на покупку дизельного топлива: эксперт в заключении, необоснованно применяет в расчете с 01.01.2019 по 08.01.2019 стоимость, отличную от стоимости ДТ на 30.12.2018. Ответчик считает, что при расчете затрат на покупку дизельного топлива, необходимого для обеспечения работы ДГУ, следует исходить из стоимости ДТ на 29- 30.12.2018, т.е. из 46,12 руб. за 1 литр.

Следовательно, затраты на покупку дизельного топлива, необходимого для обеспечения работы ДГУ с 29.12.2013 по 08.01.2019. составляют 613,18 л (расход ДТ) * 46,12 руб. (стоимость ДТ за 1л) = 28 279,86 руб.

3. Относительно убытков, возникших в результате внепланового технического обслуживания ДГУ: никакого внепланового технического обслуживания ДГУ истцом не производилось. Техническое обслуживание произведено лишь в сентябре 2019 на сумму 71 029,16 руб., что свидетельствует о его плановом характере (аналогичный довод приведен третьим лицом).

4. Относительно затрат на оплату труда: затраты истцом необоснованно завышены, поскольку необходимость одновременного привлечения механика и электромонтера истцом не доказана.

Одновременно ответчик отметил, что истец не доказал наличие состава правонарушения, не принял меры к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Третье лицо также выразило несогласие с расчетом истца, указав, что автономный резервный источник питания обязан был находиться на территории Базы МТС, а не доставляться туда после возникновения аварийной ситуации; по убыткам в виде возмещения затрат на покупку дизельного топлива при эксплуатации ДГУ; на услуги по заправке ДГУ; расходов фонда оплаты труда 3-е лицо представило контррасчет. 

Судебные заседания неоднократно откладывались судом в связи с представлением сторонами дополнительных пояснений и доказательств в обоснование своих позиций по спору.

В заседании 03.06.2020 стороны, 3-е лицо поддержали ранее изложенные доводы.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. 

Как установлено судом, между истцом (Потребитель) и  обществом с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Сбыт Трейдинг Инновации", город Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ЭСО) заключен договор энергоснабжения № 44 э/к от 01.04.2014 (далее - Договор). В соответствии с Договором ЭСО обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности (далее - энергии) самостоятельно и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.1.). Согласно пункту 2.1.1. Договора ЭСО обязуется обеспечить надежную и бесперебойную поставку энергии Потребителю в порядке, сроки и количестве, предусмотренные Договором. Обеспечить на границе балансовой принадлежности электросети с Потребителем качество энергии, поставляемой по Договору в соответствии с требованиями технических регламентов и иных обязательных требований. Также согласно пункту 2.1.2. Договора ЭСО обязуется урегулировать в интересах Потребителя отношения по передаче энергии, а также отношения по оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, если иное не установлено Договором энергоснабжения.

В соответствии с п. 10.1 Договора предусмотрено условие об автоматической пролонгации на каждый последующий календарный год и на тех же условиях, если до окончания срок его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Соглашением о замене стороны по Договору от 01.09.2015 правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Сбыт Трейдинг Инновации", город Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) определено общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ», город Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к которому перешли все права и обязанности по договору с момента вступления в силу соглашения.

Соглашение вступает в силу с момента получения Правопреемником права распоряжения электроэнергией в точках поставки Потребителя, о возникновении которого Правопреемник письменно уведомляет Потребителя в течение 5 рабочих дней со дня получения такового.

Уведомлением от 24.09.2015 №2/44 ООО «ЭК «СТИ» уведомило Потребителя  о наступлении обстоятельств, предусмотренных п. 4 Соглашения.

Таким образом, в рамках исполнения Договора истцом осуществляется обеспечение электрической энергией объекта - Базы МТС, расположенной по адресу г. Киселевск, ул. Фабричная 2Б, принадлежащей Потребителю (далее - База МТС). Энергопринимающим устройством является: отходящая ЛЭП бкВ от ячейки № 6 РП-22.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 11.07.2014, определяющему границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок в соответствии с их балансовой принадлежностью, электроустановка Потребителя непосредственно присоединена к электрическим сетям сетевой организации - ООО «Электросетьсервис».

В соответствии с пунктом 1.2. Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 11.07.2014 и приложением № 2 к Договору, электроустановка Потребителя соответствует третей категории надежности и точкой поставки электроэнергии Потребителю является контакт присоединения силового кабеля к линейному разъединителю ячейки 6кВ фидера № 2 на РП-22 6/6 кВ.

Согласно пункту 2.1 Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 11.07.2014 на балансе сетевой организации находится подстанция РП 6 кВ № 22 и эксплуатационная ответственность возлагается на сетевую организацию. В соответствии с пунктом 6 указанного акта сетевая организация обязуется поддерживать напряжение на границе эксплуатационной ответственности 6 кВ согласно ГОСТ 13109-97.

Как установлено судом, в период с 09:20 29.12.2018 по 13:30 08.01.2019 вышеуказанный объект - База МТС был полностью обесточен в точке поставки РП-22 6/6кВ, о чем 15.01.2019 между Потребителем и ЭСО составлен акт об отсутствии электроэнергии на Базе МТС в вышеуказанный период (т. 1 л.д. 44).

Письмом от 30.01.2019 №39 в ответ на запрос АО «СУЭК-Кузбасс» сетевая организация ООО «Электросетьсервис» сообщила Потребителю о причине отсутствия электроснабжения Базы МТС, сославшись на аварийное отключение силового трансформатора ТМ-1600/35/6В, выявление повреждения обмотки 6 кВ. 

Ссылаясь на то, что в результате перерыва в энергоснабжении оно понесло убытки, претензией от 13.02.2019 №11-5/852 АО "СУЭК-Кузбасс" просило ответчика возместить ущерб. Также 05.07.2019 истец направил в адрес сетевой организации письмо с предложением подписать акт о причинении ущерба от отключения электроэнергии.

В добровольном порядке ООО «ЭК «СТИ» требование истца удовлетворить отказалось, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Законодательством в сфере электроэнергетике предусмотрены специальные нормы об ответственности гарантирующего поставщика за нарушение обязательств по бесперебойному обеспечению абонента электрической энергией надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 ГК РФ).

В силу статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электроэнергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики; соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики (статья 6 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 38 указанного Закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В пункте 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 " (далее - Основные положения) установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений).

Правоотношения между АО «СУЭК-Кузбасс» и ООО «ЭК «СТИ» возникли из договора энергоснабжения № 44 э/к от 01.04.2014 (Договор), согласно которому ответчик обязался обеспечить надежную и бесперебойную поставку энергии истцу в порядке, сроки и количестве, предусмотренные Договором. 

В соответствии с п. 2.1.5. Договора ООО «ЭК «СТИ» обязуется в случаях перерывов в электроснабжении по вине ЭСО и причинении Потребителю убытков возмещать реальный ущерб, кроме случаев перерывов, указанных в п.п. 2.2.2., 7.5.

Для исполнения обязательств по Договору между ООО «ЭК «СТИ» и ООО «Электросетьсервис» был заключен договор №6У/П оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2015.

Факт прекращения подачи электроэнергии на объект АО «СУЭК-Кузбасс» - База МТС подтверждается актом об отсутствии электроэнергии на Базе МТС от 15.01.2019. Данный факт сторонами не оспаривается.

Между сторонами и третьим лицом нет спора относительно фактического времени отключения, которое имело место с 09:20 29.12.2018 по 13:30 08.01.2019, и относительно причин произошедшего - аварийное отключение силового трансформатора ТМ-1600/35/6В, повреждение обмотки 6 кВ. 

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика об отсутствии его вины в перерыве в подаче электроэнергии потребителю ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств ООО «Электросетьсервис» отклоняется судом, поскольку в рамках настоящего спора рассматривается требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору энергоснабжения № 44 э/к от 01.04.2014. 

Ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате перерыва напряжения, если иное не вытекает из конкретных обстоятельств, возлагается на лицо, которое несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой электроэнергии в зоне своей ответственности.

Наличие заключенного между ответчиком и третьим лицом договора не может являться основанием, освобождающим ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору № 44 э/к от 01.04.2014.

В силу положений законодательства, пунктов 2.1.1 и 2.1.2 Договора, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 11.07.2014 ЭСО и сетевая компания совместными действиями должны были обеспечить надёжность и своевременность снабжения Потребителя электроэнергией и не допустить ущемления интересов Потребителя путем своевременного не возобновления передачи электрической энергии на энергопринимающие устройства Потребителя.

Обстоятельств, установленных п. 2.2.2., 7.5. Договора судом не установлено, предупреждение об отключении электроэнергии ни ответчиком, ни сетевой организацией в адрес истца не направлялось.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

С учетом изложенного судом отклонены как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм права, доводы ответчика о неправомерности предъявления к нему иска о возмещении убытков (ущерба).

Согласно п. 14(1) гл. II Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее по тексту «Правила») технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Объект «База МТС» отнесена к третьей категории надежности электроснабжения, что согласовано сторонами в Приложении №2 к Договору.

Согласно п. 31(6) Правил, категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Перерыв в подаче электроэнергии составил 244 час. 10 мин., что превышает допустимое число часов отключения, установленное Правилами.

В нарушение п. 3 ст. 401 ГК РФ ответчик не доказал, что надлежащее исполнение им обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы, равно как не представил достаточных доказательств об отсутствии своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору энергоснабжения № 44 э/к от 01.04.2014.

Суд отмечает, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае, является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ). Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Довод ответчика о том, что ООО «ЭК «СТИ» не сможет предъявить регрессное требование о возмещении убытков к ООО «Электросетьсервис» в связи с нахождением последнего в процедуре ликвидации, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка ответчика на пункт 2 статьи 547 ГК РФ также судом отклоняется, поскольку данная норма не относится к рассматриваемому спору (перерыв в подаче электрической энергии не обусловлен регулированием режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов).

Суд критически оценивает довод третьего лица о том, что электроэнергия требовалась для поддержания работы собственной котельной, информация о которой отсутствует в сетевой организации и не отражена в документах по технологическому присоединению, в связи с их отсутствием, в том числе, не подписаны Акты согласования технологической и (или) аварийной брони.

Данный довод не нашел подтверждения в процессе рассмотрения судом настоящего дела, в 2014 году при осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства актом разграничения балансовой принадлежности и материальной ответственности сторон была определена схема внутреннего электроснабжения, которая не изменялась и действует в настоящее время. 

По мнению суда, обстоятельства, связанные как с отсутствием в сетевой организации полной информации о необходимом потребителю уровне мощности (количестве энергии) для снабжения объекта, так и отсутствием у истца автономного резервного источника питания на случай возникновения внерегламентных отключений, никоим образом не освобождают ответчика от возмещения убытков, возникших у потребителя в связи с перебоем в подаче электроэнергии.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства, а также изложенные в ходе многочисленных судебных заседаний устные и письменные пояснения, суд пришел к выводу о доказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о возмещении ответчиком заявленной суммы убытков.

По мнению суда, убытки, заявленные истцом, находятся в прямой причинно-следственной связи нарушением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № 44 э/к от 01.04.2014. Факт несения таких убытков документально подтвержден истцом надлежащим образом.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Размер убытков истцом определен (скорректирован), в том числе, с учетом результатов экспертизы, проведенной экспертом ООО «Областной центр оценки и  права». Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Участниками спора отводов эксперту не заявлено, ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы не подано.

Всего АО «СУЭК-Кузбасс» заявлено к возмещению ответчиком ущерба в размере 191 684 руб. 22 коп., из которых: 

4 965,84 руб. - амортизация специальной техники - КАМАЗ 5490S5 (К1500Н82), использованного 29.12.2018 и 15.01-16.01.2019 для перевозки ДГУ; 

37 524,30 руб. - амортизация ДГУ в период с 29.12.2018 по 08.01.2019; 

28 600,94 руб. - расходы на покупку дизельного топлива, необходимого для обеспечения работы ДГУ; 

65 915,84 руб. - техническое обслуживание ДГУ согласно Руководству по эксплуатации двигателя ДГУ пропорционально отработанному количеству часов за вышеуказанный период; 

3 126,24 руб. - затраты на услуги сервисного предприятия ОАО «УПиР» из расчета: 3,13 маш/час * 998,80 руб. (стоимости одного машина часа);

51 551,06 руб. - затраты на оплату труда.

Отклоняя довод ответчика о недопустимости включения в сумму убытков стоимости амортизации ДГУ, суд отмечает следующее.

Как обоснованно указано истцом в возражениях на отзыв ответчика, последний необоснованно подменяет понятия амортизации основного средства в бухгалтерском учете и амортизации в результате работы и износа имущества.

В рассматриваемом споре под заявленной к возмещению суммой амортизации понимаются расходы истца, возникшие в результате износа оборудования в период вынужденного запуска (эксплуатации) последнего, а именно: с 29.12.2018 по 08.01.2019.

Относительно доводов ответчика о необоснованности привлечения истцом к работе одновременно механика и электромонтера суд отмечает следующее. Согласно пояснениям истца в соответствии с требованиями правил технической эксплуатации дизельных электростанций приказом руководителя должны быть привлечены лица, ответственные за состояние и безопасную эксплуатацию объектов сооружений и оборудования дизельных электростанций. Лицом, ответственным за техническое состояние и безопасную эксплуатацию сооружений и оборудования дизельных электростанций, является главный инженер. Лицом, ответственным за техническое состояние и безопасную эксплуатацию сооружений и оборудования, относящихся к тепломеханической части является старший мастер по эксплуатации и ремонту. Производственной инструкцией по обслуживанию ДГУ также предусмотрено требование о постоянном пребывании обслуживающего персонала при эксплуатации генераторной установки для контроля всех ее систем.

Довод ответчика о завышенном размере оплаты труда привлеченных к работе сотрудников также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора. Так, согласно расчетным листкам за январь 2019 оплата труда произведена истцом в двойном размере за работу в выходные и праздничные дни. В январе также проведена премия результата работы работникам, привлеченным к обслуживанию ДГУ в конце декабря 2018 года. Учитывая перерыв в подаче электроэнергии и период работы (запуска) ДГУ в количестве 232 маш. час., истец в соответствии со ст. ст. 91 ,99, 101, 110 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) обоснованно привлек к сверхурочным работам в нерабочие праздничные дни с 01.01.2019 по 08.01.2019 двух сотрудников в должностях электромонтер по релейной защите и автоматике с оплатой труда в соответствии со ст. 153 ТК РФ, что подтверждается приказом № 1615-К от 29.12.2018 и табелем учета рабочего времени, копии которых приобщены АО «СУЭК-Кузбасс» к материалам дела.

Учитывая изложенное, иск подлежит полному удовлетворению. Судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону – ООО «ЭК «СТИ».

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» в пользу акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» 191684 руб. 22 коп. убытков, 30000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 6751 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» из федерального бюджета 3664 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной согласно платежному поручению № 52699 от 04.06.2019.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

            Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко