АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3066/2026

«2» апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена «23» марта 2026 года. Полный текст решения изготовлен «2» апреля 2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кузнецова А.В., при ведении протоколирования без использования средств аудиозаписи помощником судьи Калининой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПТК Объединенные Ресурсы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Смольнинское, ул. Новгородская, д. 23, литера а, помещ. 14-н, офис 35)

к муниципальному унитарному предприятию г. Иркутска «Иркутскавтодор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664035, 

<

...>)

о взыскании 1 536 287 руб. 79 коп.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

иск заявлен о взыскании 1 536 287 руб. 79 коп., а именно: основной долг в размере 1 440 987 руб., 20 коп., неустойка в размере 8 165 руб. 59 коп., сумма обеспечения исполнения договора поставки в размере 87 135 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили.

От истца поступило заявление в котором указывает, что исковые требования поддерживает в полном объеме, а также ходатайствует о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

От ответчика поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ПТК Объединенные Ресурсы» (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием г. Иркутска "Иркутскавтодор" (заказчик) 11.08.2025 заключен договор поставки № 735-25-ЭМ (далее – договор, договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить люки чугунные, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Наименование, количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена

за единицу товара, общая стоимость товара, срок поставки, документы, и иные условия поставки указываются в спецификации (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора размеры партии и сроки поставки (отгрузки) партии указываются в заявке заказчика, согласовываются поставщиком.

В соответствии с п. 2.1. договора общая цена договора составляет 1 440 987 руб. 20 коп.

Заказчик оплачивает товар по ценам, указанным в спецификации (п. 2.3. договора).

Согласно п. 2.4. договора оплата поставлено в отчетном месяце товара осуществляется по цене единицы товара исходя из объема поставленного товара по цене каждой единицы товара, согласно выставленном счету в течение 7 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи товара за прошедший месяц по согласованной сторонами формой.

В соответствии с п. 7.2. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная co дня, следующего установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки

Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня может быть начислена Заказчику не более чем за 10 рабочих дней просрочки.

Пунктом 7.10. договора стороны пришли к соглашению о том, что за нарушение исполнения обязательств по договору они несут ответственность исключительно исходя из установленной условиями договора неустойки, пени, исключая при этом ссылку на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поставщиком в адрес заказчика отгружен товар на сумму составляет 1 440 987 руб. 20 коп., в подтверждение чего представлены универсальный передаточный документ № 3315 от 13.08.2025, подписанный со стороны ответчика без возражений.

На стороне ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 440 987 руб. 20 коп., в связи с чем истцом начислена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в размере 8 165 руб. 59 коп. за период с 03.10.2025 по 12.10.2025.

Согласно п. 9.1. договора исполнение договора, обеспечивается предоставлением независимой гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Размер обеспечения исполнения договора установлен в размере 5 % от начальной (максимальной) цены договора и составляет 87 135 руб. (п. 9.2. договора).

После исполнения поставщиком обязательств договора заказчик обязан вернуть обеспечение исполнения договора, предоставленное путем внесения денежных средств участником закупки в течение 15 рабочих дней с момента направления поставщиком в адрес заказчика письма, о возврате такого обеспечения с момента окончательного этапа исполнения обязательств поставщика по договору или окончания срока действия договора (п. 9.3.12).

На основании указанных пунктов договора истец перечислил ответчику обеспечение исполнения договора в размере 87 135 руб., что подтверждается платежным поручением

№ 3665 от 07.08.2025.

Претензией от 10.11.2025 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность, письмом от 02.10.2025 обратился к ответчику с требованием вернуть обеспечение исполнения договора.

Однако ответчиком указанные требования оставлены без внимания, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Изучив представленные в дело доказательства, исследовав письменные пояснения сторон, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

Рассмотрев заявление ответчика о признании исковых требований в полном объеме, суд считает, что признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая признание ответчиком иска в полном объеме, отсутствие правовых оснований для непринятия его судом, требования о взыскании основного долга в размере 1 440 987 руб., 20 коп., неустойки в размере 8 165 руб. 59 коп., суммы обеспечения исполнения договора поставки в размере 87 135 руб. являются обоснованными.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина

в размере 71 089 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 71 089 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, в оставшейся части в размере 30% относится на ответчика.

На основании указанной нормы, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 49 762 руб. 30 коп., уплаченная по платежному поручению № 406 от 05.02.2026.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 326 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Иркутска «Иркутскавтодор» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПТК Объединенные Ресурсы» (ИНН: 

<

***>) 1 440 987 руб. 20 коп. основного долга, 87 135 руб. сумма обеспечительного платежа, 8 165 руб. 59 коп. неустойки, 21 326 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 1 557 614 руб. 49 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПТК Объединенные Ресурсы» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 762 руб. 30 коп., уплаченную по платежному поручению № 406 от 05.02.2026.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.В. Кузнецов