АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2017 года

Дело №

А56-42007/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боголюбовой Е.В.,    Шпачевой Т.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Белый Остров» Кузнецова А.В. (доверенность от 10.01.2017                № 06-5), от  общества с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» Радюши И.В. (доверенность от 08.09.2016            № 583),  

рассмотрев 26.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Белый остров» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.)  по делу № А56-42007/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Белый Остров», место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, Глухарская ул., д. 3, оф. 32, ОГРН 1117847393949, ИНН 7814512427  (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз»,  место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 90, корп. 1, лит. А, ОГРН 1047833005406, ИНН 7838017541 (далее - Общество), о взыскании  8 979 095 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и                                    1 993 703 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 07.04.2016,  в том числе:

- 8 425 992 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 1 234 668 руб.      96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 23.05.2013 № Л-119-13;

- 553 102 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и 152 064 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 30.12.2014 № Л-652-14.

Общество  обратилось со встречным иском о взыскании 8 425 992 руб.                96 коп. долга по договору  от 23.05.2013 № Л-119-13.

Решением от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2017,  в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Компания  обратилась  с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебных актов, просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как  следует из материалов дела,  между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) 23.05.2013 заключен договор № Л-119-13, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по ликвидации технических ограничений для осуществления технологического присоединения объекта заказчика, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив Белоостров, ДНП «Памир», к городским газораспределительным сетям с дополнительной нагрузкой 1724,8 куб.м.

Стоимость услуг исполнителя с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) составила 16 851 985 руб. 92 коп. (пункт 4.1).

Компания платежными поручениями от 13.06.2013 № 83 и от 01.11.2013             № 208 перечислила Обществу   2 527 797 руб. 89 коп. и 5 898 195 руб. 07 коп. соответственно.

Также между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) 30.12.2013  заключен договор № Л-652-14, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику аналогичные услуги с дополнительной нагрузкой 377,4 куб.м.

Стоимость услуг исполнителя с учетом НДС составила 3 687 348 руб.                 96 коп. (пункт 4.1).

Платежным поручением от 05.03.2015 № 29 Компания перечислила Обществу  553 102 руб. 34 коп.

Указывая, что  денежные средства, перечисленные  по договорам, получены Обществом неправомерно, так как фактически технические ограничения для осуществления технологического присоединения объекта Компании к городским газораспределительным сетям отсутствовали, последняя  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, ссылаясь на наличие у Компании 8 425 992 руб. 96 коп. задолженности по договору № Л-119-13, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суды, установив правомерность получения Обществом спорных денежных средств и надлежащее выполнение обязательств по договору № Л-119-13, отказали в иске Компании и удовлетворили встречный иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договоров спорные услуги включают осуществление исполнителем комплекса мероприятий организационного и технического характера по устранению ограничений для осуществления технологического присоединения дополнительной нагрузки к существующим газовым сетям, который обусловлен необходимостью модернизации существующих газораспределительных систем, вызванных технологическим присоединением дополнительной нагрузки к существующим газовым сетям.

Мероприятия, проводимые  исполнителем, должны быть предусмотрены адресной программой, согласованной Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга и Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга.

Размер платы за услуги определяется как компенсация затрат исполнителя по выполнению программы.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 ГК РФ).

Подписав договоры, Компания подтвердила наличие технических ограничений для технологического присоединения к газораспределительным сетям своих объектов и приняла на себя обязательства оплате ликвидации  таких технических ограничений за свой счет в размере и порядке, предусмотренных договорами, частично выполнив их условия, которые возражений не вызывали, в 2013 и 2015 годах.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам оплата Компанией произведена во исполнение обязательств по договорам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что мероприятия по ликвидации  технических ограничений для технологического присоединения к газораспределительным сетям выполнены, в результате чего Обществом обеспечена возможность подключения к сети газораспределения новых объектов Компании.

Исполнение обязательств по договорам является основанием для получения разрешения на пуск газа (пункт 5.5 договоров в редакции дополнительных соглашений к ним). Разрешение  получено, пуск газа на объекты заказчика осуществлен, услуги по договору оказаны.

Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество оказало Компании услуги по договорам в полном объеме – ликвидировало технические ограничения для осуществления технологического присоединения объектов Компании к газовым сетям.

Согласно части  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказано получение ответчиком спорных денежных средств в отсутствие правовых оснований, судами обоснованно отказано  в удовлетворении первоначального иска и удовлетворены встречные исковые требования.

Доводы Компании были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.03.2017 по делу № А56-42007/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Белый остров»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Т.В. Шпачева