ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11786/2021

г. Вологда

24 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2022 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от конкурсного управляющего Должника ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 21.03.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волдом» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2022 по делу                                     № А13-11786/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Волдом»                                     (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2022 об отказе в удовлетворении его заявления о включении задолженности в размере 6 000 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АМО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее - Должник).

Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что правовых оснований для отказа в их удовлетворении не имелось, поскольку документы, подтверждающие возникновение задолженности, указанной в акте сверки расчетов, у заявителя отсутствуют ввиду их непередачи бывшим руководителем Общества конкурсному управляющему в связи с признанием Общества банкротом.

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просил в удовлетворении жалобы отказать.

Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.09.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника. 

  Определением суда от 20.10.2021 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

  Решением суда от 17.02.2022 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в сумме 6 млн руб. в реестр требований кредиторов Должника, ссылаясь на наличие у него перед Обществом задолженности, подтвержденной актом сверки расчетов.

  Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

  В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором  с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве»).

  С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

  При оценке достоверности факта наличия требования, подтверждаемого актами сверки взаимных расчетов по договору, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по нему, должен осуществить проверку. 

  В результате анализа и оценки исследованных в порядке                           статьи 71 АПК РФ доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие хозяйственных отношений между Должником и кредитором.

  В дело не представлена первичная документация, в том числе ни сам заключенный сторонами договор, ни документы, свидетельствующие об его исполнении сторонами.

  Как верно учтено Арбитражным судом Вологодской области, сам по себе подписанный акт сверки не свидетельствует о реальности отношений между хозяйствующими субъектами.

  Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции верно,  нормы процессуального права не нарушены,  отмене обжалуемый судебный акт не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2022               по делу № А13-11786/2021 оставить без изменения, апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Волдом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

ФИО4

 

С.В. Селецкая