ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41327/2022

31 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 18.07.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18666/2023)  индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 по делу № А56-41327/2022 (судья Радченко А.В.), принятое по иску: общества с ограниченной ответственностью "СПб" Ремонт и капитальное строительство"

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПБ" Ремонт и капитальное строительство"  (ИНН 

<

***>; далее – ООО "СПБ" Ремонт и капитальное строительство", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) с требованием о взыскании 355 320 руб. задолженности, 7855 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 по делу № А56-41327/2022 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПБ" Ремонт и капитальное строительство" взыскано 355 320 руб. задолженности, 7855 руб. 97 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.02.2022 по 31.03.2022, судебные расходы в размере 10 000 руб. В удовлетворении  остальной части иска отказано.

Для принудительного взыскания задолженности выдан исполнительный лист ФС 039421896.

 Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рамках дела  А56-40899/2022, рассмотрены аналогичные требования истца по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны ответчиком в судебном заседании апелляционного суда.  

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2022 платежным поручением № 49 ООО "СПБ "Ремонт и Капитальное Строительство", посредством электронного банк-клиента ошибочно произведен платеж на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму 355 320 руб., без НДС, с назначением платежа «оплата по счету № 5106781989 от 09.02.2022 приобретение газобетона 250 250 600. 39 м3. С доставкой.».

В обоснование заявленных требований истец указал, что, поскольку договор между сторонами не заключался и не исполнялся, счет на оплату истцу от ответчика указанный в назначении платежа, истцу не выставлялся, на стороне  Предпринимателя образовалось неосновательное обогащение на сумму 364 733 руб. 55 коп.

Установив отсутствие доказательств наличия договорных отношений с истцом, а также доказательств предоставления встречного исполнения в размере перечисленных истцом денежных средств, суд первой инстанции, признал иск обоснованным  по праву.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и предусматривают процессуальную возможность прекратить производство по тождественному заявлению, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже реализовано в другом судебном процессе.

В рассматриваемом случае как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела А56-40899/2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрено исковое заявление ООО "СПБ" Ремонт и капитальное строительство" к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 355 320 руб. задолженности, 7855 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу № А56-40899/2022, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены. 

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела № А56-41327/2022 уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу № А56-40899/2022.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность неоднократного рассмотрения тождественного спора между одними и теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в рамках разных арбитражных дел.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 15.02.2023 по делу № А56-41327/2022 подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.02.2023 по делу №  А56-41327/2022  отменить.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПб «Ремонт и капитальное строительство» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 М.Л. Згурская