ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14961/2022

Дело № А41-93578/21

22 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "Хартия" – ФИО2, представитель по доверенности № 48/Ю-2022 от 28.04.2022, паспорт, диплом;

от ООО УК "Северное Кучино" – ФИО3, представитель по доверенности № 3 от 14.01.2022, паспорт, диплом;

от ООО "МосОблЕИРЦ" – представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Северное Кучино" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2022 по делу № А41-93578/21, по иску ООО "Хартия" к ООО УК "Северное Кучино" о взыскании задолженности и неустойки, встречному иску ООО УК "Северное Кучино" к ООО "Хартия" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хартия» (далее - ООО "Хартия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Северное Кучино» (далее - ООО УК "Северное Кучино") о взыскании              2 906 764 руб. 25 коп. задолженности за оплату оказанных услуг,                  1 015 048 руб. 57 коп. пени за период с 01.01.021г. по 31.03.2022, неустойку начиная с 14.12.2021 по день фактического исполнения обязательств.             (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, т.9 л.д. 17-18).

До принятия судебного акта по существу спора  ООО УК "Северное Кучино" предъявило ООО «Хартия» встречный иск о взыскании  1 124 498 руб. 88 коп. денежных средств, уплаченных в качестве агентского вознаграждения за период с мая 2019 по март 2022г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (том 4 л.д. 111).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 по делу № А41-93578/21 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ООО "МосОблЕИРЦ" (том 1, л.д. 65).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2022 по делу № А41-93578/21 по первоначальному иску с ООО «УК «Северное Кучино» в пользу ООО "Хартия" взыскано 2 906 764 руб. 25коп. задолженности, 1 015 048 руб. 57коп. неустойки, неустойку, рассчитанную после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты задолженности, исходя из фактического размера задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022г. №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», 587 руб. 74 коп. почтовых расходов; в удовлетворении оставшейся части требований отказано; по встречному иску с ООО «ХАРТИЯ» в пользу ООО «УК «Северное Кучино» 1 124 498 руб. 88 коп; произведен зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм; с ООО «УК «Северное Кучино» в пользу ООО «ХАРТИЯ»                                   2 843 896 руб. 86 коп., неустойку, рассчитанную после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты задолженности, исходя из фактического размера задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022г. №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

Не согласившись с принятым решением, ООО УК "Северное Кучино" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "МосОблЕИРЦ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО УК "Северное Кучино" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Хартия" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходил к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Хартия" (региональный оператор) и ООО УК "Северное Кучино" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор) (т.1 л.д.6-10).

В соответствии с п. 1 указанного договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (п. 6 договора).

Обязательства по оплате услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель в полном объеме не исполнил, задолженность составила 2 906 764 руб. 25 коп.

Претензия ООО "Хартия” с требованием о погашении задолженности оставлена ООО УК "Северное Кучино" без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, а также фотоотчетами.

Из указанных универсальных передаточных документов также усматривается, что потребитель в спорный период фактически пользовался услугами, оказываемыми ООО "Хартия”.

Замечаний по факту оказания услуг, объему и качеству услуг ответчик не заявлял, однако произвел оплату несвоевременно. 

По расчету истца на день рассмотрения спора задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 2 906 764 руб. 25 коп.

Помимо прочего, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств неоказания истцом спорных услуг в отмеченный период, а также доказательств самостоятельного вывоза бытовых отходов или такого вывоза с привлечением иной организации оказывающей услуги по вывозу ТКО.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в согласованные сторонами в договоре сроки, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 2 906 764 руб. 25 коп. задолженности за оказанные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 1 015 048 руб. 57 коп. пени за период с 01.01.021г. по 31.03.2022, неустойку начиная с 14.12.2021 по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 22 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом за период за период с 01.01.021г. по 31.03.2022 в размере 1 015 048 руб. 57 коп.

Факт наличия просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Между тем в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу приведенных норм права с 1 апреля 2022 года до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Следовательно, в период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория (1.10.2022) начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

С учетом изложенного решение подлежит изменению, период начисления неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению.

Кроме того, ООО УК "Северное Кучино"  предъявило встречный иск.

Как усматривается из материалов дела, для осуществления расчетов между ООО «МосОблЕИРЦ», региональным оператором и потребителем по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0145-2019/МО от 06.11.2018г. сторонами заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги №812ТКО-0056 от 14.11.2018г. 

Согласно п. 2.1.1, 2.1.6 и 2.1.8 указанного договора ООО «МосОблЕИРЦ» обязалось ежемесячно производить начисление платежей за услуги по обращению с ТКО, принимать от плательщиков плату за услуги по обращению с ТКО и перечислять платежи, принятые от плательщиков региональному оператору за вычетом вознаграждения ЕИРЦ. 

ООО «Хартия» в силу п. 4.1.1 договора об организации расчетов обязалось зачесть в счет оплаты управляющей организацией услуг по обращению с ТКО сумму денежных средств, удержанных ЕИРЦ в качестве вознаграждения. 

Аналогичные обязательства ООО «Хартия» приняло на себя и в рамках договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №0145-2019/МО от 06.11.2018г. в редакции дополнительного соглашения №5 от 22.12.2020г.

ООО «Хартия» зачет удержанных ЕИРЦ в качестве вознаграждения денежных сумм в счет оплаты управляющей организацией услуг по обращению с ТКО не осуществило, что послужило основанием для обращения со встречным иском о взыскании данных денежных суммы в целях зачета с первоначальными требованиями.

Трехсторонний договор по своему содержанию является агентским договором, в соответствии со ст. ст. 1005, 1006, 1008 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором

Как указано в статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее -пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях применения статьи 410  ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410  ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410  ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

В нарушение принятых по договору обязательств ООО «Хартия» зачет удержанных ЕИРЦ в качестве вознаграждения денежных сумм в счет оплаты управляющей организацией услуг по обращению с ТКО не осуществило.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу с учетом встречности, однородности и наступления срока исполнения обязательства, о законности и обоснованности произведенного зачета требований.

ООО «Хартия» не возражало по существу требований о наличии обязанности по зачету, однако указало, что ООО «УК «Северное Кучино» не обращалось во внесудебном порядке за проведением такого зачета

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основания для учета платежей по правилам ст. 319.1 ГК РФ не имелось, отклоняется.

На основании Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и результатов конкурсного отбора, протокола о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области от 19.04.2018, а также в соответствии с соглашением от 28.04.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - соглашение), заключенным с Министерством экологии и природопользования Московской области, ООО «Хартия» наделено статусом «Регионального оператора» по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории  Московской области (Ногинская зона Регионального оператора) и является единственным лицом, уполномоченным на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО на территории Ногинской зоны субъекта Российской Федерации с 01.01.2019.

На основании ч. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») (далее — Правила 1156).

В силу пп. а) п. 8(l) Правил 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКС), образующихся: в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных ч. и ч, 9 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ), при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), - с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Между сторонами заключен договор № 0145-2019/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 06.11.2018 (далее — договор), согласно условиям которого, потребитель обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а оператор обязуется оплачивать услуги потребителя по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу потребителя. Датой начала оказания услуг согласно условиям договора является 01.08.2019. 

Договор заключен сроком на один год с даты начала оказания услуг с последующей пролонгацией.

В приложении к договору сторонами  согласованы объем принимаемых ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКС).

Согласно п. 15 договора и положений приложения к договору учет объема ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКС). 

Стоимость услуг по обращению с ТКС) предоставляемых потребителем определяется в соответствии с Единым тарифом утвержденным постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 № 690/34 «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области», размер которого для истца на 2019 год составляет 616,39 рублей без НДС, 739,67 рублей с НДС 2094, постановлением Правительства Московской области от 20.12.2019 года N2 403-Р «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на период 2020-2022 годы на территории Московской области» на 2020 год в размере - 616 рублей 39 копеек без НДС, 739 руб. 67 коп. с НДС 20%, на период с 01.01.2021 по 01.07.2021 в размере - 616 рублей 39 копеек без НДС, 739 (семьсот тридцать девять), 67 рублей с НДС 20%, с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере -  637 рублей 78 копеек без НДС, 765 рублей 34 копейки с НДС 20%.

В соответствии с п. 5 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Плата за коммунальную услугу по оказанию услуг по обращению с ТК() вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно п. 148(39) Правил № 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом плата за коммунальную услугу по обращению с ТКО вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту. 

Сбор с населения денежных средств за услугу по обращению с ТКС), перечисление полученных от потребителей денежных средств на расчетный счет ООО «Хартия» осуществляло ООО «МосОблЕРЦ» (ЕИРЦ, платежный агент), в рамках трехстороннего договора от 14.11.2018 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги. В указанной части ЕИРЦ как платежный агент выполняло обязательства управляющей организации по оплате услуг регионального оператора в соответствии со ст.ЗIЗ Гражданского кодекса (исполнение обязательств третьим лицом).

В пункте 2.1.8. договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги №812TКО-0056 от 14.11.2018 определены реквизиты, по которым платежный агент производит перечисление Региональному оператору (истцу) денежных средств, собранных с населения по коммунальной услуге «Обращение с ГКО», а также указано назначение платежа:

«Оплата по поручению ООО «ЖКА» по договору М от [реквизиты договора между управляющей организацией и региональным оператором], платежи, принятые от населения по договору №812ТКО-О056 от _ [реквизиты договора на организацию расчетов между управляющей организацией, ЕИРЦ и Региональным оператором за услугу «обращение с ТКО, (в том числе НДС 20%)», без указания периода, за который производится оплата.

Кроме того, потребителем представлены в материалы дела платежные поручения, которые в том числе подтверждают поступления денежных средств от платежного агента в адрес регионального оператора без указания периода в назначении платежа.

В силу положений ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Если сроки исполнения обязательств наступил одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 22.11.2016 № 54 ”О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении“ предусмотрено, что положения пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил.

Например, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств, срок исполнения по которым наступил, осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. 

При этом обязательство, за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена только лишь неустойка, не считается обеспеченным в смысле пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ.

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. 

При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Учитывая, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный между сторонами не содержит положений о том, в каком порядке оператор производит зачисление поступивших денежных средств, а произведенные третьим лицом (платежным агентом) платеж также не содержат указаний на период, то оператор, в силу положений ст. 319.1 ГК РФ правомерно производил зачисление поступивших от платежного агента денежный средств по обязательству, срок исполнения по которому наступил ранее.

Довод заявителя апелляционной жалобы об изменении ООО "Хартия" предмет и основание иск в уточнении исковых требований, несостоятелен.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Законодательное закрепление данного процессуального права обусловливает волеизъявление истца, который согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

При подаче искового заявления ООО "Хартия" предъявлен  к взысканию период задолженности с 01.02.2021 по 30.112021 с учётом применения положений ст. 319.1 ГК РФ.

Уточняя иск, ООО "Хартия" изменило лишь предмет требований, размер задолженности в зависимости от периода. При этом основание иска, задолженность по договору № 0145-2019/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 06.11.2018, осталось прежним, что прямо следует из просительной части первоначального искового заявления от 17.12.2021.

В данном случае предмет иска - требование о взыскании задолженности за фактически предоставленные услуги - не изменялся, а имело место увеличение размера исковых требований, что не противоречит ст. 49 АПК РФ.

Фактически обращаясь с ходатайством об увеличении размера требований,  ООО «Хартия» увеличило период взыскания задолженности по оплате оказанных услуг, основание иска не изменилось, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2015 N 310-ЭС15-11258.

В рассматриваемом случае имеет место увеличение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, поскольку материально-правовое требование (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком своих обязательств по договору) остались прежними. Увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям. Увеличение исковых требований не противоречит статье 49 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2022 по делу № А41-93578/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б.  Беспалов

Н.С.  Юдина