АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

29 августа 2024 года

 

Дело № А33-18194/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14 августа 2024 года.

Мотивированное решение составлено 29 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 18.06.2020)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 07.12.2007)

о взыскании неосновтаельного обогащения,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Эталон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании суммы неизрасходованных денежных средств в размере 610 602,48 руб., собранных с собственников на содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>

Определением от 21.06.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

13.08.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

15.08.2024 (зарегистрировано 16.08.2024) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.08.2024.

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией                   «Жилищные системы Красноярска» и собственниками помещений в многоквартирном доме № 21 по ул. Гладкова, г. Красноярск (далее - МКД), 30.11.2016 заключен договор управления № 1-21/св.

Согласно протоколу № 1-21/Св от 26.11.2023собственники помещений в МКД приняли решения расторгнуть договор управления с обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» и заключить договор управления с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Эталон», а также о передаче неизрасходованных средств, собранных за текущий ремонт и содержание МКД.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 22.01.2024 № 23-ДЛ/ОЗ внесены изменения с 01.02.2024 в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которых осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Эталон», сведений о доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в связи с заключением договора управления указанным домом с управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Эталон» на основании решения общего собрания собственников помещений в доме.

В претензии от 14.03.2024 № 015-03/2024 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Эталон» просило общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Жилищные системы Красноярска» перечислить остаток денежных средств, собранных на содержание и текущей ремонт спорного МКД. Претензия направлена по электронной почте 14.03.2024.

Поскольку претензия оставлена без исполнения, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Эталон» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

В рамках настоящего дела требования истца  основаны на его избрании собственниками помещений в многоквартирном доме № 21 по  ул. Гладкова в г. Красноярске в качестве новой управляющей организации, в связи с чем у прежней управляющей организации –                 общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» возникла обязанность по передаче вновь избранной организации полученных, но неизрасходованных в период управления денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» и собственниками помещений в многоквартирном доме № 21 по ул. Гладкова, г. Красноярск (далее - МКД), 30.11.2016                заключен договор управления № 1-21/св.

Согласно протоколу № 1-21/Св от 26.11.2023собственники помещений в МКД приняли решения расторгнуть договор управления с обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» и заключить договор управления с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Эталон», а также о передаче неизрасходованных средств, собранных за текущий ремонт и содержание МКД.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 22.01.2024 № 23-ДЛ/ОЗ внесены изменения с 01.02.2024 в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которых осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Эталон», сведений о доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в связи с заключением договора управления указанным домом с управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Эталон» на основании решения общего собрания собственников помещений в доме.

Следовательно, истец обоснованно обратился в суд с настоящим  иском.

В связи с прекращение договорных правоотношений между ответчиком и собственниками спорного МКД, у ответчика возникла обязательство по возврату неиспользованных денежных средств.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 610 602,48 руб. неосновательного обогащения, исходя из следующего расчета (приложение к исковому заявлению).

По условиям договора управления МКД доля платы за текущий ремонт в размере платы за жилое помещение составляет 1,31 руб. за 1 кв.м. Площадь помещений в МКД составляет 3 515 кв.м. Сумма начислений за текущий ремонт за 1 месяц составляет: 3 515 кв.м. * 1,31 руб. = 4 604,65 руб.; за 12 месяцев: 4 604,65 руб. * 12 = 55 255,80 руб. Всего за период с 2017 по 2018 годы сумма по текущему ремонту составляет: 55 255,80 руб. * 2 = 110 511,60 руб.

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД № 1/21 РСО от 18.11.2019 доля оплаты текущего ремонта в составе платы за жилищно-коммунальную услугу была изменена с 1,31 руб. на 6,35 руб. Изменения распространены на правоотношения по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01.01.2019.

Сумма начислений за текущий ремонт за 1 месяц составляет: 3 515 кв.м. * 6,35 руб. = 22 320,25 руб.; за 12 месяцев: 22 320,25 руб. * 12 = 267 843,00 руб. Всего за период с 2019 по 2023 годы сумма по текущему ремонту составляет: 267 843,00 руб. *4 + 22 320,25 руб. =                      1 093 692,25 руб.

Всего сумма накоплений на текущий ремонт составляет: 1 093 692,25 руб. + 110 511,60 руб. = 1 204 203,85 руб.

Согласно документам ответчика

за 2017 год выполнено работ по текущему ремонту на сумму 22 902,57 руб. (на большую сумму документы не представлены),

за 2018 г. выполнено работ по текущему ремонту на сумму 431 320,43 руб.,

документы о выполнении работ по текущему ремонту за 2019 год не передавались, следовательно, работы по текущему ремонту в 2019 году не выполнялись,

2020 год выполнено работ по текущему ремонту на сумму 132 261,69 руб. (на большую сумму документы не представлены),

за 2021 год выполнено работ по текущему ремонту на сумму 5 452,82 руб. (на большую сумму документы не представлены),

за 2022 год выполнено работ по текущему ремонту на сумму 28 117,40 руб. (на большую сумму документы не представлены),

за 2023 год выполнено работ по текущему ремонту на сумму 82 031,45 руб. (на большую сумму документы не представлены).

Всего за весь период управления было выполнено работ по текущему ремонту на сумму 702 086,36 руб. (22 902,57 руб. + 431 320,43 руб. + 132 261,69 руб. + 5 452,82 руб. + 28 117,40 руб. + 82 031,45 руб.). Переходящий остаток с 2016 года на 2017 год согласно Отчету ответчика составляет 108 484,99 руб. Остаток средств по текущему ремонту составляет 610 602,48 руб. (1 204 203,85 руб. + 108 484,99 руб. - 702 086,36).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что согласно Отчетам по выполнению договоров управления в отношении спорного МКД за период с 2016 по 2023 год остаток               денежных средств по текущему ремонту составляет 347 264,85 руб., исходя из следующего расчета:

Год

 

Получено всего

Получено на ТР

с 2016 -7,22%, 

с 2019 - 34,99%

Фактическая стоимость работ

Остаток

2016

5 073,19

366,284

0,00

366,284

2017

695 440,76

50 210,8229

20 941,08

29 269,7429

2018

760 082,83

18 777,9803

441 838,78

- 423 060,80

2019

705 037,94

246 692,775

38 185,78

208 506,995

2020

822 440,57

287 771,955

232 007,35

55 764,6054

2021

725 952,38

254 010,738

55 502,12

198 508,618

2022

739 247,59

258 662,732

28 117,40

230 545,332

2023

807 635,54

282 591,675

235 227,60

47 364,0754

Итого:

347 264,85

Суд считает произведенный ответчиком расчет, основанный на данных о фактически полученных от собственников средствах, обоснованным.

Использование при определении размера неосновательного обогащения отчетов о выполнении ответчиком  договоров перед собственниками помещений многоквартирного дома является обоснованным. Публичную достоверность отчетов можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839)

В обязанности управляющей компании в силу пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 (далее - Правила №416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №731.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 №882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (действовал в спорный период), в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

В силу приведенных норм  наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Доказательств недостоверности представленных отчетов за спорные периоды истцом не представлено.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что указанная сумма  является экономией подрядчика и не подлежит передаче вновь избранной управляющей компании.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

Частью 12 статьи 162 Жилищного кодека Российской Федерации предусмотрено, что если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Ответчиком не представлено доказательств того, что экономия денежных средств,                   собранных с собственников помещений, обусловлена тем, что фактические расходы  оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за услуги по содержанию и ремонту, при надлежащем и полном оказании услуг, а также того, что такая экономия возникла вследствие внедрения каких-либо новаторских и рационализаторских методов оказания услуг, позволивших минимизировать связанные с их оказанием расходы.                            Доказательств того, что все запланированные по МКД  работы были выполнены, ответчиком не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  что не позволяет отнести спорные денежные средства к экономии подрядчика.

Неизрасходованные средства в момент утраты статуса прежней управляющей компании не являются экономией подрядчика, поскольку носят целевой характер. Указанные средства принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и не являются имуществом управляющей организации.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что согласно договору управления новая управляющая компания уполномочена истребовать накопления по дому от предыдущей управляющей компании в целях их дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением, ответчик доказательств перечисления новой управляющей компании переходящих остатков в материалы дела не представил, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части 347 264,85 руб.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию 8 651,44 руб. государственной пошлины, с истца - 6 560,56 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании              «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 07.12.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью                   «Управляющая строительная компания «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 18.06.2020) 347 264,85 руб. неосновательного обогащения (многоквартирный жилой дом № 21 по ул. Анатолия Гладкова в г. Красноярске).

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании               «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 07.12.2007) в доход федерального бюджета 8 651,44 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 18.06.2020) в доход федерального бюджета 6 560,56 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

 

Судья

О.С. Щёлокова