4725/2020-34272(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86567/2019

27 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2020 года.  Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в  

составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель: акционерное общество "ЛЕНЭНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ", 

заинтересованное лицо: Государственная административно-техническая  

инспекция, 

об оспаривании постановления о привлечении к административной  

ответственности № 3138 от 26.06.2019, при участии: 

от заявителя - ФИО2, доверенность от 01.08.2018,  от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 30.12.2019,  

установил:

Акционерное общество "ЛЕНЭНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ" (далее - заявитель,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением об оспаривании постановления Государственной  административно-технической инспекции (далее – заинтересованное лицо, Инспекция,  ГАТИ) от 26.06.2019 № 3138 по делу об административном правонарушении № 58112  от 16.05.2019. Данным постановлением заявитель привлечен к административной  ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга «Об  административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» № 273-70 (далее - Закон №  273-70)  

Заявитель полагает, что оспариваемое постановление является незаконным в  связи с наличием существенных недостатков протокола по делу об административном  правонарушении и протоколов осмотра, содержащих неверный номер ордера ГАТИ.  

В судебном заседании заявитель уточнил свои требования и просил изменить  оспариваемое постановление.  

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявления  отказать, в том числе, в связи с тем, что выявленная техническая ошибка не может  свидетельствовать о незаконности протоколов и оспариваемого постановления.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В период с 02.05.2019 по 16.05.2019 специалистом ГАТИ проведены осмотры  территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр.,  напротив д. 36, лит. X, выразившееся в производстве работ после окончания сроков  действия ордера ГАТИ № У-5678 от 11.04.2019. В зоне действия ордера ГАТИ отрыт  шурф, размещено временное ограждение, складированы ПВХ трубы. Нарушенное  благоустройство не восстановлено. Производство работ разрешено по 01.05.2019.  

В соответствии с п. п.4.2, 6.11 Правила благоустройства территории Санкт- Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и  отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга,  утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875  (далее - Правила), производство земляных работ при работах на инженерных  коммуникациях запрещено без ордера ГАТИ.  

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона № 273-70 неисполнение обязанности по  переоформлению ордера, либо производство работ после окончания срока действия  ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов  благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства  работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление  после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства,  нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство  которых разрешено без ордера, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.  

В соответствии с п. 1.4.20 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга  в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ,  связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными  постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее -  Правила), производителем работ является юридическое или физическое лицо, которое  выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения  субподрядчиков (генеральный подрядчик).  

Согласно п. 3.2.18 Правил производитель работ обязан после завершения работ с  временным нарушением объектов и элементов благоустройства в пределах срока  действия ордера выполнить восстановление объектов и элементов благоустройства, в  том числе демонтировать временное ограждение.  

Подтверждением восстановления объектов и элементов благоустройства является  получение согласований организаций, установленных в разделе 12 Правил.  

Ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону  производства работ, указанные в ордере.  

При определении зоны производства работ заявитель должен учитывать  требования пункта 11.5 Правил.  

В соответствии с ордером ГАТИ № У-5678 от 11.04.2019, Общество является  производителем работ по указанному адресу. Производство работ разрешено с  11.04.2019 по 01.05.2019.  

Следовательно, Общество обязано было соблюдать требования Правил. 

Из вышеизложенного следует, что Общество, является субъектом  ответственности и в его действиях имеется событие вмененного правонарушения,  предусмотренного п. 2 ст. 14 Закона 273-70.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях",  юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных  правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

Допущенные Обществом правонарушения подтверждены материалами дела, в том  числе протоколом об административном правонарушении, протоколами осмотра  территории от 07.05.2019 и от 16.05.2019, составленными в соответствии с  требованиями закона.  

При назначении административного наказания ГАТИ учитывала характер  совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих ответственность  обстоятельств и наличие отягчающих ответственность обстоятельств в виде повторных  правонарушений.  

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении, предусмотренных ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ, не выявлено.  

Анализ постановления о назначении административного наказания Заявителю,  которые были учтены ГАТИ в качестве отягчающих ответственность обстоятельств,  позволяет сделать вывод о систематическом нарушении Заявителем требований  законодательства в сфере благоустройства, что свидетельствует о пренебрежительном  отношении Заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере  благоустройства.  

Таким образом, назначенное административное наказание соответствует  общественной опасности совершенного Обществом административного  правонарушения.  

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и  достаточных мер по соблюдению соответствующих правил, по недопущению  правонарушения и невозможности его предотвращения, материалах дела не имеется,  что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в  соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

Неосуществление соответствующих обязанностей Обществом подтверждено  материалами дела об административном правонарушении и фактически заявителем не  оспаривается.  

В силу статьи 2.9 KoAП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться устным замечанием  

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и  имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное  устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не  являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности  правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ  учитываются при назначении административного наказания.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только  в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к  обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений,  на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание,  что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не  представлено, арбитражный суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9  КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.  

Как следует из спорного постановления, при назначении наказания Инспекция  учла наличие отягчающих ответственность обстоятельств - повторное совершение  однородных правонарушений, в связи с чем, назначила наказание в пределах санкции,  предусмотренной в пункте 2 статьи 14 Закона № 273-70, в размере 200 000 руб.  

Оснований для установления размера штрафа ниже низшего предела суд не  усматривает, с учетом установленных ГАТИ отягчающих обстоятельств.  

Суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что допущенная ГАТИ в  протоколах ошибка является существенной.  

 В протоколе об административном правонарушении № 58112 от 16.05.2019,  протоколах осмотра от 07.05.2019 и от 16.05.2019, ГАТИ допущена техническая  ошибка: указан номер ордера ГАТИ № У-5578 от 11.04.2019 вместо верного № У-5678  от 11.04.2019. Иные сведения и обстоятельства указаны ГАТИ верно.  

Суд считает, что названная ошибка является опечаткой и ее устранение должно  было быть выполнено в порядке, установленном статьей 29.12.1 КоАП РФ, чего ГАТИ  сделано не было. Вместе с тем, ее фактическое наличие в протоколах не нарушает  каким-либо образом права Общества, устранение данной опечатки не в соответствии с  установленным порядком, не ухудшает положение заявителя и не меняет существо  допущенного нарушения. Само по себе нарушение ГАТИ порядка исправления  допущенной опечатки, на который ссылается Общество, нельзя признать  существенным нарушением порядка привлечения заявителя к административной  ответственности.  

Таким образом, существенных процессуальных нарушений при производстве по  делу об административном правонарушении и обстоятельств, исключающих  производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.  

Суд считает, что применительно к статье 68 АПК РФ в материалах дела имеются  надлежащие, допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о  наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения,  ответственность за которые предусмотрена пунктом 2 статьи 14 Законом № 273-70.  

При таких обстоятельствах требования Общества не подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение десяти дней.  

Судья Шпачев Е.В.