АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<

...>, тел. 

<

***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7615/2025

г. Салехард

13 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2026 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Довжаевой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании решения по делу № 089/01/10-508/2024 о нарушении антимонопольного законодательства от 16 мая 2025 года о прекращении рассмотрения дела № 089/01/10-508/2024 возбужденного по признакам нарушения АО «Управление по строительству газопроводов и газификации» п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Управление по строительству газопроводов и газификации»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, личность подтверждена паспортом гражданина РФ;

от УФАС по ЯНАО - ФИО2 по доверенности от 12.01.2026 № 1, ФИО3 по доверенности от 12.01.2026 б/н;

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 01.09.2025, ФИО5 по доверенности от 09.09.2025 № 12,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения по делу № 089/01/10-508/2024 о нарушении антимонопольного законодательства от 16 мая 2025 года о прекращении рассмотрения дела № 089/01/10-508/2024 возбужденного по признакам нарушения АО «Управление по строительству газопроводов и газификации» п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что действия (бездействия) АО «Управление по строительству газопроводов и газификации» по применению Методических указаний при определении платы за техническое обслуживание ВКГО в многоквартирном доме и техническому обслуживанию ВДГО в жилом доме имеет признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, заявитель обращает внимание на несоблюдение комиссией Ямало-Ненецкого УФАС установленного ст. 40 Закона о защите конкуренции порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в части отсутствия кворума и на отсутствует мотивированного решения, что председатель комиссии ФИО6 отсутствует по уважительной причине и его обязанности как председателя комиссии возложены на ФИО3

Ямало-Ненецкое УФАС с заявленным требованием несогласно по основаниям, изложенным в представленном отзыве, дополнениях к отзыву.

Определением от 09.09.2025 к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Управление по строительству газопроводов и газификации».

АО «Управление по строительству газопроводов и газификации» в своих возражениях просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленного требования.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в заявлении, дополнении к заявлению, письменных пояснениях, отзыве, дополнений к отзыву, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Ямало-Ненецкое УФАС о нарушении антимонопольного законодательства АО «Управление по строительству газопроводов и газификации».

Указанное обращение было рассмотрено в порядке статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения указанного обращения, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на основании приказа от 23.07.2024 № 28/24 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» в отношении АО «УСГГ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) возбуждено дело № 089/01/10-508/2024 по признакам нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

26.03.2025 Комиссия Ямало-Ненецкого УФАС России приняла решение о необходимости отложения рассмотрения дела с целью переквалифицировать признаки нарушения с пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ на пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

В ходе рассмотрения Комиссией Ямало-Ненецкого УФАС России материалов дела, проанализировав все имеющиеся документы, расчеты, калькуляции стоимости, пояснения и доводы сторон, представленные в материалы дела, Комиссия пришла к выводам, что в действиях АО «УСГГ» по применению Методических указаний при определении платы за техническое обслуживание ВКГО в многоквартирном доме и техническому обслуживанию ВДГО в жилом доме признаков нарушения антимонопольного законодательства не усматривается.

АО «УСГГ» применило расчет стоимости технического обслуживанию ВКГО в многоквартирном доме и технического обслуживанию ВДГО в жилом доме на период с 2024-2025 гг. в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Более того, ряд повышающих коэффициентов применен не был, в связи с чем, отсутствует основания полагать о злоупотреблении доминирующим положением.

Таким образом, в действиях АО «УСГГ» по применению методики расчета стоимости технического обслуживанию ВКГО в многоквартирном доме и технического обслуживанию ВДГО в жилом доме на период с 2024-2025 гг., по мнению Комиссии, отсутствуют признаки нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением Комиссии Ямало-Ненецкого УФАС от 16 мая 2025 года рассмотрение дела № 089/01/10-508/2024 возбужденного по признакам нарушения АО «Управление по строительству газопроводов и газификации» п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» прекращено в связи с отсутствием нарушений антимонопольного законодательства в рассматриваемых Комиссией действиях.

ФИО1, не согласившись с указанным ненормативным актом, обратился в суд о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения государственного органа незаконным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого решения действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд проверяет оспариваемые действия (бездействия) на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Учитывая, что для принятия решения о наличии или отсутствии нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган должен собрать достаточное количество доказательств и полно (всесторонне) установить фактические обстоятельства, положениями Закона о защите конкуренции закреплены правила рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статьи 40, 45 - 45.2), с тем чтобы государственный орган действовал не произвольно, а в пределах нормативно установленной компетенции и закрепленными полномочиями в определенной сфере контрольной деятельности государственного управления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 3063-О).

Исходя из положений части 4 статьи 200 АПК РФ одним из требований законности, предъявляемых к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия, является принятие данных актов в соответствии с установленной процедурой.

Согласно статье 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном указанным Законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - комиссия).

Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом (часть 1); количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа (часть 2); комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии (часть 6); в случае отсутствия кворума для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства присутствующие на заседании члены комиссии принимают решение об отложении рассмотрения этого дела и о назначении новой даты его рассмотрения, которое оформляется определением (часть 6.1).

В соответствии с частью 2 статьи 42 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии. Член комиссии, не согласный с решением комиссии, обязан подписать принимаемый комиссией акт и вправе изложить в письменной форме особое мнение, которое приобщается к материалам дела в запечатанном конверте и не оглашается. Решение комиссии должно быть изготовлено в одном экземпляре и приобщено к материалам дела; решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции).

Аналогичные положения установлены пунктами 3.68, 3.77, 3.149, 3.150, 3.151, 3.156 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации", утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339.

Согласно части 1 статьи 40 Закона № 135-ФЗ состав комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Частью 2 этой же статьи Закона предусмотрено, что замена члена комиссии или председателя комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

Как указано выше, в соответствии с частью 6 статьи 40 Закона о защите конкуренции Комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии.

В случае отсутствия кворума для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства присутствующие на заседании члены комиссии принимают решение об отложении рассмотрения этого дела и о назначении новой даты его рассмотрения, которое оформляется определением (часть 6.1).

Вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией, решаются членами комиссии большинством голосов. При равенстве голосов голос председателя комиссии является решающим. Члены комиссии не вправе воздерживаться от голосования. Председатель комиссии голосует последним (часть 7).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Согласно приказу УФАС России по ЯНАО от 23.07.2024 № 28/24 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства председателем Комиссии по рассмотрению дела № 089/01/10-508/2024 о нарушении антимонопольного законодательства является ФИО6, членами Комиссии: ФИО3 – заместитель руководителя управления -начальник отдела антимонопольного контроля и рекламы; ФИО7 начальник отдела контроля закупок и торгов; ФИО8 - главный специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля и рекламы; ФИО2 - главный специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля и рекламы; ФИО9 - ведущий специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля и рекламы; ФИО10. - главный специалист-эксперт отдела контроля и торгов; Сухорукое М.Д. - главный специалист-эксперт отдела контроля и торгов; ФИО11 - главный специалист-эксперт отдела контроля и торгов.

Между тем принятое комиссией решение подписано председателем Комиссии ФИО3 При этом в заседании Комиссии приняли участие лишь ФИО2 и ФИО8

Состав комиссии отличается от состава Комиссии созданного приказом от 23.07.2024 № 28/24

При этом отсутствует мотивированное решение, что председатель Комиссии ФИО6 отсутствует по уважительной причине и его обязанности исполняет ФИО3

При этом решение принято в отсутствие кворума (присутствуют 3 членов Комиссии из 9), что является существенным нарушением процедуры его принятия (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении антимонопольным органом норм процессуального права при рассмотрении дела 089/01/10-508/2024, поскольку оспариваемое решение подписано председателем Комиссии ФИО3 в отсутствие решения об утверждении его председателем Комиссии, и в отсутствии кворума, что является существенным нарушением процедуры и безусловным основанием для признания такого решения недействительным.

Согласно частям 2 и 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В данном случае, признание недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16 мая 2025 № № 089/01/10-508/2024 о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, подразумевает продолжение рассмотрения Ямало-Ненецким УФАС заявления ФИО1 и принятие решения в соответствии с Законом о защите конкуренции, при этом суд не вправе подменять в решении указанных вопросов уполномоченный орган, в связи с чем, суд не дает оценку доводам сторон.

Руководствуясь статьями 169-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16 мая 2025 № 089/01/10-508/2024 о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства признать недействительным.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1 в установленные законом сроки.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.В. Кустов