﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-33191/2020

г. Красноярск

02 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен  «02» июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Триумф»: Гаврилова Е.Н., представитель по доверенности от 11.01.2021, 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ситипэй»: Мальчиков Р.А., представитель по доверенности от 08.04.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситипэй»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» апреля 2021 года по делу №А33-33191/2020,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Триумф" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ситипэй" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за коммунально-жилищные услуги, возникшей в связи с не перечислением денежных средств, принятых оператором по приему платежей, в размере 372 545,46 руб.; суммы неосновательного обогащения, возникшей в связи с не перечислением денежных средств за уплату взносов за капитальный ремонт, принятых оператором по приему платежей, в размере 630 907,39 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «06» апреля 2021 года по делу № А33-33191/2020 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Ситипэй" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Триумф" взыскано неосновательное обогащение в общей сумме 1 003 452,85 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что акт сверки в отсутствие первичных бухгалтерских документов не подтверждает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

09 января 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Уют Сервис» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ситипэй» (оператор по приему платежей) заключен договор № ПП692 о приеме платежей, по условиям которого оператор по приему платежей обязуется на условиях договора принимать от плательщиков за жилищно - коммунальные услуги, по договорам, заключенным  между поставщиком и плательщиком, и производить перечисление полученных денежных средств на специальный банковский счет и на расчетный счет поставщика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора принятые платежи оператор по приему платежей перечисляет на специальный банковский счет поставщика, принятые в наличной форме каждый вторник в размере суммы принятых платежей за услуги поставщика по состоянию на этот день, с удержанием суммы причитающегося вознаграждения, указанного в п. 3.2 договора.

За оказанные по договору услуги поставщик уплачивает оператору по приему платежей вознаграждение в размере 0,8 % от суммы принятых платежей за отчетный период (без НДС) (пункт  3.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора споры и разногласия, возникающие по договору или в связи с ним, разрешаются сторонами в досудебном претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии 30 календарных дней с даты получения претензии. В случае не достижения сторонами соглашения в ходе согласительных процедур, споры и разногласия сторон в связи с  договором подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно актам сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 ответчиком собраны, но не перечислены истцу денежные средства за коммунально-жилищные услуги в размере 372 545,46 руб.: за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 за уплату взносов за капитальный ремонт, принятых оператором по приему платежей в пользу поставщика, 630 907,39 руб.

В подтверждение факта сбора ответчиком денежных средств с потребителей истцом в материалы дела представлены следующие подписанные в двустороннем порядке акты об оказании услуг по договору №ПП 692 от 09.01.2017: № 1 от 31.01.2020 на сумму 755 591,79 руб.,№ 2 от 29.02.2020 на сумму 1 046 986,89 руб., № 3 от 31.03.2020 на сумму 702 665,28 руб., № 4 от 30.04.2020 на сумму 402 210,24 руб., № 5 от 31.05.2020 на сумму 509 463,74 руб., № 6 от 30.06.2020 на сумму 606 889,06 руб., № 1 от 31.01.2020 на сумму 65 951,87 руб., № 2 от 29.02.2020 на сумму 85 940,96 руб., № 3 от 31.03.2020 на сумму 103 055,38 руб., № 4 от 30.04.2020 № 59 023,42 руб., № 5 от 31.05.2020 на сумму 52 659,58 руб., № 6 от 30.06.2020 на сумму 54 135,04 руб., № 7 от 31.07.2020 № 9 962,83 руб.

Претензией от 05.10.2020 истец обратился к ответчику с требованием перечислить собранные денежные средства на счет истца. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения за коммунально-жилищные услуги, возникшей в связи с не перечислением денежных средств, принятых оператором по приему платежей, в размере 372 545,46 руб.; суммы неосновательного обогащения, возникшей в связи с не перечислением денежных средств за уплату взносов за капитальный ремонт, принятых оператором по приему платежей, в размере 630 907,39 руб.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере сумм, принятых ответчиком от плательщиков, но не перечисленных истцу.

Между сторонами заключен  договор от 09.01.2017 № ПП 692, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2020 по сентябрь 2020 года, подписанному истцом в одностороннем порядке, ответчик принял от плательщиков платежи в сумме 704 318,69 руб., в том числе у ответчика имелось сальдо задолженности в размере 283 552,44 руб. по состоянию на 01.01.2020. Ответчик  перечислил истцу 73 411,30 руб. Таким образом, за капитальный ремонт ответчиком не перечислено истцу 630 907,39 руб. В подтверждение наличия сальдо задолженности на 01.01.2020 в размере 283 552,44 руб. истец представил в материалы дела акт сверки задолженности на 31.12.2019, подписанный обеими сторонами.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 30.09.2020, подписанным истцом в одностороннем порядке,  ответчик принял от плательщиков платежи за коммунально-жилищные услуги в размере 4 087 033,52 руб. с учетом сальдо 20 733,28 руб., перечислил истцу сумму в размере 3 714 487,97 руб.

В подтверждение объема собранных ответчиком с потребителей денежных средств истцом представлены двусторонние акты об оказании услуг по договору №ПП 692 от 09.01.2017: № 1 от 31.01.2020, № 2 от 29.02.2020, № 3 от 31.03.2020, № 4 от 30.04.2020, № 5 от 31.05.2020, № 6 от 30.06.2020, № 1 от 31.01.2020, № 2 от 29.02.2020, № 3 от 31.03.2020, № 4 от 30.04.2020, № 5 от 31.05.2020, № 6 от, № 7 от 31.07.2020.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в общей сумме 1 003 452,85 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отсутствие первичной документации акт сверки не подтверждает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в подтверждение объема собранных ответчиком с потребителей денежных средств истцом представлены в материалы дела подписанные между истцом и ответчиком указанные выше акты об оказании услуг по договору от 09.01.2017 №ПП 692.  

Ответчик доказательств, подтверждающих перечисление в пользу истца собранных с потребителей денежных средств, в материалы дела не представил. 

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании  1 003 452,85 руб.  задолженности.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» апреля 2021 года по делу N А33-33191/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» апреля 2021 года по делу № А33-33191/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.Ю. Парфентьева