АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-264/2020

26 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей С.И. Гребенщикова, Г.А. Камалиевой     

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «Восточная транспортно-экспедиторская компания» - ФИО1, представитель по доверенности б/н от 05.02.2018

от  общества с ограниченной ответственностью «Магаданнефтеснаб» - ФИО2, представитель по доверенности б/н от 08.10.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная транспортно-экспедиторская компания»

на решение от 30.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019

по делу № А73-22965/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточная транспортно-экспедиторская компания»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданнефтеснаб»                                      

об обязании совершить действия по вывозу нефтепродуктов и взыскании                3 752 123 руб.  79 коп. 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Магаданнефтеснаб» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная транспортно-экспедиторская компания» 

о взыскании 8 094 926 руб. 40 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная транспортно-экспедиторская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690088, 

<

...>; далее – ООО «ВТЭК», компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданнефтеснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...> (3); далее – ООО «Магаданнефтеснаб», общество) об обязании совершить действия по вывозу с нефтебазы остатков хранящихся нефтепродуктов, с учетом изменения их естественных свойств вследствие технологических процессов хранения, и взыскании долга по оплате услуг по договору складского хранения в размере 3 652 123 руб. 79 коп. за период с 1 октября по 7 ноября 2018 года, а также по оплате за хранение с 8 ноября 2018 года по день вывоза нефтепродуктов; о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере                           100 000 руб. в сутки. 

Определением от 07.06.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят к производству встречный иск ООО «Магаданнефтеснаб» о взыскании с ООО «ВТЭК» штрафа в сумме 8 094 926 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «ВТЭК» просит названные судебные акты отменить в связи с неприменением норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также ненадлежащей оценкой представленных доказательств, неустановлением обстоятельств, нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе (с учетом дополнения к ней) заявитель приводит доводы о том, что судами не дана оценка письмам ответчика, содержащим требование о выдаче топлива, письмам истца, в которых отражено, что остаток нефтепродуктов, находящихся в невыбираемой зоне резервуара, представляет собой смесь различных видов судового топлива, примесей (нефтешлам), подтоварной воды, образовавшихся в результате длительного хранения, качество остатка не может соответствовать качеству переданных на хранение нефтепродуктов по причине естественного старения, вследствие чего общество необоснованно отказывается от их принятия, о чем были составлены акты. Полагает, что судами не исследовано дополнительное соглашение от 28.04.2017 к договору от 20.03.2017. Поскольку судами не установлен факт того, что переданное на хранение топливо смешивалось с топливом иных поклажедателей, то весь остаток топлива после прекращения действия договора продолжал оставаться в собственности ООО «Магаданнефтеснаб» и, так как последнее не заявляло отказа от данного остатка, то в силу положений пункта 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), является основанием возникновения обязанности поклажедателя немедленно забрать переданную вещь на хранение. Судами не устанавливались обстоятельства в отношении изменения качества остатка топлива, в этой связи заявитель обращает внимание на неправомерный отказ о назначении по делу товароведческой экспертизы с целью выяснения причин изменения качественно-количественных характеристик судового топлива. Судами не учтено, что в процессе хранения спорное топливо смешивалось с иным по номенклатуре топливом, поэтому необходимо было определить образовавшийся вид топлива и установить его соответствие техническим условиям и нормам. При этом акцентирует внимание на том, что судами не применен пункт 12а ГОСТа 26098-84 «Нефтепродукты. Термины и определения». Обращает внимание на то, что ответчик заведомо знал, что качество в остатке не будет соответствовать требованиям технического регламента, ГОСТ и ТУ. Указывает на то, что оставлено без оценки, что 28.09.2018 представителю ООО «Магаданнефтеснаб» ФИО3 и водителю бензовоза        ФИО4 отказано в выдаче нефтепродуктов в связи с отсутствием доверенности, о чем было сообщено в письме от 01.10.2018 № 01-10-1.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ВТЭК» поддержал доводы кассационной жалобы, с которыми не согласился представитель ООО «Магаданнефтеснаб».

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ВТЭК» (хранитель) и ООО «Магаданнефтеснаб» (поклажедатель) заключен договор складского хранения от 20.03.2017, по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение хранить нефтепродукты, переданные ему поклажедателем, и возвратить ему их в сохранности. Хранение нефтепродуктов осуществляется до момента их востребования поклажедателем.

Смешение переданных на хранение поклажедателем нефтепродуктов с нефтепродуктами того же рода и качества иных поклажедателей (хранение с обезличиванием) не допускается (пункт 1.2 договора). 

Перечень передаваемых на хранение нефтепродуктов определяется в приложении № 1 к договору (пункт 1.4 договора). 

Качество нефтепродуктов поклажедателя должно соответствовать действующим ГОСТам и ТУ (пункт 2.2 договора).

Прием нефтепродуктов на хранение оформляется складской квитанцией или актом о приеме-передаче нефтепродуктов, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 2.3 договора).

Хранение нефтепродуктов производится хранителем в резервуарах склада, раздельно по ассортименту, с обеспечением сохранности потребительских свойств. Допускается смешение нефтепродуктов одного ГОСТа. Смешение нефтепродуктов с различными показателями качества производится с письменного разрешения поклажедателя (пункт 2.11 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора хранитель обязался выдать в любое время поклажедателю те же нефтепродукты, которые были переданы на хранение. 

Пунктом 3.3.9 договора на хранителя возложена обязанность возвратить нефтепродукты поклажедателю в том состоянии, в каком они были приняты на хранение, с учетом естественной убыли или иного изменения, вследствие их естественных свойств.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что если по истечении срока хранения, находящиеся на хранении нефтепродукты не взяты обратно поклажедателем, он обязуется уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за их дальнейшее хранение.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения хранителем обязанности по выдаче поклажедателю топлива в период действия договора складского хранения, поклажедатель вправе взыскать с хранителя штраф в размере трехкратной стоимости услуг по хранению за каждый факт нарушения. 

Пунктом 7.2 договора закреплено, что договор может быть расторгнут до истечения указанного в его пункте 7.1 срока по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке поклажедателем. В последнем случае договор считается расторгнутым по истечении трех месяцев  с момента получения хранителем письменного уведомления поклажедателя о расторжении договора.

Уплата вознаграждения производится поклажедателем до пятого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3 договора). 

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора поклажедатель обязался своевременно производить оплату вознаграждения за хранение нефтепродуктов. 

Согласно протоколу согласования договорной цены стоимость оказываемых хранителем услуг составляет 2 698 308 руб. 80 коп. в месяц, с учетом НДС. 

На основании актов приема-передачи от 07.01.2018, от 14.01.2018                            ООО «Магаданнефтеснаб» сдало ООО «ВТЭК» нефтепродукты: ТСД вид 1 в количестве 2 530,190 тонн; ТСД вид 1 в количестве 1 866,821  тонн, соответственно.

Выставленные ООО «ВТЭК» на оплату счета за услуги хранения (за октябрь 2018 года, с 01.11.2018 по 07.11.2018) от 31.10.2018 № 70, от 31.10.2018 № 71, от 07.11.2018 № 73 на общую сумму 3 652 123 руб. 79 коп. ООО «Магаданнефтеснаб» не оплачены по мотиву невыдачи с хранения нефтепродуктов в объеме 358,59 тонн, как следствие, приостановления на основании положений статьи 328 ГК РФ встречного исполнения по оплате услуг хранения до момента возврата указанного объема топлива с подписанием актов приема-передачи (письма от 07.11.2018 № 1322, от 12.11.2018 № 1349). 

Договор хранения прекратил действие с 07.11.2018 в связи с расторжением в одностороннем порядке поклажедателем на основании пункта 7.2 договора (уведомление от 08.08.2018 № 926). 

Поскольку услуги ООО «Магаданнефтеснаб» не оплачены в связи с неправомерным отказом от вывоза остатка нефтепродуктов, ООО «ВТЭК» предъявляя настоящий иск, указало на то, что неоднократно уведомляло о необходимости вывоза до 08.11.2018 нефтепродуктов, оставшихся на хранении на нефтебазе, в количестве и качестве, с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли и иного изменения вследствие естественных свойств и технологических процессов хранения (письма от 31.10.2018                     № 31/10-1, от 06.11.2018 № 06/11-1, от 08.11.2018 № 08/11-1). Однако общество отказалось от вывоза остатка нефтепродуктов, обосновывая несоответствием качественным характеристикам топлива, переданного на хранение.

В настоящий момент на хранении на нефтебазе ООО «ВТЭК» остались нефтепродукты, находящиеся в невыбираемой (мертвой) полости резервуара № 4, представляющие собой остаток из смеси различных видов судового топлива (ТСМ и ТСД), подтоварной воды, примесей, донного осадка и т.п., образовавшихся в результате естественного изменения свойств нефтепродуктов при длительном хранении.

В свою очередь, ООО «Магаданнефтеснаб» обратилось со встречным требованием о взыскании с ООО «ВТЭК» штрафа в сумме 8 094 926 руб. 40 коп., предусмотренного пунктом 5.2 договора. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

В пункте 1 статьи 886 ГК РФ определено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

В силу статьи 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В пунктах 1, 2 статьи 900 ГК РФ отражено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно статье 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание в качестве преюдиции в порядке статьи 69 АПК РФ обстоятельства по делу  № А73-17111/2018, признали установленным факт нахождения у ООО «ВТЭК» на хранении спорного топлива в объеме 354,753 тонн, что последним не оспаривается, неоднократного обращения ООО «Магаданнефтеснаб» к хранителю с требованием о возврате оставшегося имущества с хранения. 

В рамках названного дела суд, удовлетворяя иск ООО «Магаданнефтеснаб», обязал ООО «ВТЭК» передать нефтепродукты поклажедателю в указанном количестве.

При этом судом мотивированно отклонены доводы компании ввиду их несостоятельности, что было учтено при разрешении настоящего спора, о неправомерном отказе общества от принятия спорного количества нефтепродуктов, находящихся на хранении на нефтебазе ответчика, об изменении качественных характеристик всего объема топлива в результате смешения, а также о том, что топливо не представляется возможным возвратить в том качестве, которое передавалось на хранение, поскольку находится в «мертвой» полости резервуара № 4 нефтебазы, представляющее собой невыбираемый остаток из смеси различных видов судового топлива (ТСМ и ТСД), подтоварной воды, примесей, донного осадка и т.п., образовавшихся в результате естественного изменения свойств нефтепродуктов при длительном хранении.

В этой связи установлено, что неисполнение ООО «ВТЭК» обязанности по возврату переданного на хранение топлива подтверждено актами: от 28.09.2018, от 01.10.2018, от 03.10.2018, от 17.10.2018, от 19.10.2018, от 22.10.2018; отчетами сюрвейера и докладными записками водителя, составленными в эти же даты. 

Согласно актам от 01.01.2018, от 01.02.2018, от 11.03.2018, от 16.03.2018, от 12.04.2018 сторонами подтверждено, что полученное топливо в результате смешения по паспорту качества соответствует нормам ТУ ТСД вид 1. При этом каждая поставка топлива на нефтебазу компании сопровождалась паспортом качества, в котором указаны все существенные показатели топлива (14 показателей). 

Так, в паспортах качества ТСД вид 1 указано, что продукт соответствует требованиям ТУ0251-002-74568897-2016 «Топлива судовые дистиллятные». В паспортах качества на ТМС вид 1 указано, что продукт соответствует требованиям ТУ 38.101567-2014 «Топливо маловязкое судовое». 

Из сравнения характеристик ТСД вид 1 по ТУ0251-002-74568897-2016 «Топлива судовые дистиллятные» с характеристиками ТМС вид 1 по ТУ 38.101567-2014 «Топливо маловязкое судовое» следует, что по своим показателям продукты идентичны, а по некоторым ТМС даже превосходят ТСД. Оба ТУ соответствуют ТР ТС 013/2011. Технический регламент Таможенного союза. О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», ГОСТ Р 54299-2010 (ИСО 8217:2010). Национальный стандарт Российской Федерации. Топлива судовые, Технические условия». 

Таким образом, по факту смешения полученное топливо соответствует переданному ранее на хранение ТСД вид 1. 

Исходя из пункта 2.11 договора от 20.03.2017, хранение нефтепродуктов поклажедателя должно производиться хранителем в резервуарах склада, раздельно по ассортименту, с обеспечением сохранности потребительских свойств. Допускается смешение нефтепродуктов одного ГОСТа. Смешение нефтепродуктов с различными показателями качества (массовые доли воды и серы, вязкость и др.) производится с письменного разрешения поклажедателя. 

Условие о «мертвом» остатке в договоре сторонами не согласовано, в связи с чем хранитель обязан был выдать по первому требованию поклажедателя находящиеся на хранении нефтепродукты. 

В соответствии с пунктом 2.10 договора хранитель вправе сослаться на естественную убыль, согласно нормам убыли нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске и транспортировании, утвержденным постановлением Госснаба СССР от 26.03.1986 № 40 (с изменениями, внесенными приказом Минтопэнерго РФ от 01.10.1998 № 318), в случае обнаружения недостачи количества нефтепродуктов, образовавшейся в процессе выгрузки и хранения нефтепродуктов поклажедателя на складе хранителя, при условии предоставления поклажедателю соответствующих оправдательных документов, согласно требованиям бухгалтерского складского учета. 

Такие доказательства не представлены. 

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). 

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в настоящем деле по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства по названному выше делу, суды в итоге признали, что оснований полагать обоснованными требования ООО «ВТЭК» в рассматриваемой ситуации не имеется, в результате чего пришли к выводу об отказе в первоначальном иске. Поскольку топливо, переданное на хранение компании, не было возвращено в надлежащем согласно условиям договора состоянии, то требование общества на основании пункта 5.2 договора о возложении ответственности в виде штрафа, суды сочли правомерным, как следствие, удовлетворили встречный иск. 

Все доводы заявителя кассационной жалобы связаны с оценкой доказательств, направлены фактически на пересмотр обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу № А73-17111/2018, не опровергают выводы судебных инстанций, поэтому подлежат отклонению кассационной коллегией как не свидетельствующие о нарушении норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А73-22965/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

Г.А. Камалиева