ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.03.2024

                     Дело № А40-222566/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  18.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Алви»: ФИО1 по доверенности от 11 октября 2023 года,

от ответчика государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Северное Медведково»: ФИО2 по доверенности от 01 декабря 2023 года,

от третьего лица Управы района Северное Медведково города Москвы: не явился,

от третьего лица публичного акционерного общества «МОЭК»: ФИО3 по доверенности от 31 августа 2023 года, 

рассмотрев 13 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алви»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года по делу № А40-222566/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алви» к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Северное Медведково» о понуждении восстановить теплоснабжение,

третьи лица: Управа района Северное Медведково г. Москвы, публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алви» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Северное Медведково» (далее – ответчик) об обязании ответчика восстановить подачу отопления в нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0004002:7357, принадлежащее истцу, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>; обязании произвести перерасчет для истца за коммунальную услугу «отопление» за каждый день не оказанной услуги, начиная с 13 сентября 2021 года по дату восстановления отопления в принадлежащем истцу нежилом помещении; обязании произвести обязательную ежегодную корректировку за потребленную тепловую энергию по принадлежащему истцу помещению за период 2018, 2019, 2020 гг.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «Алви» просил признать незаконным действия ответчика по отключению подачи отопления в принадлежащее ООО «Алви» нежилое помещение, расположенное на первом этаже  здания  многоквартирного  дома по адресу: 

<

...>, признать незаконным отказ ГБУ «Жилищник района Северное Медведково" ознакомить истца с технической документацией МКД в отношении всех элеваторных узлов, находящихся в доме, обязать ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» ознакомить истца с технической документацией МКД в отношении всех элеваторных узлов, находящихся в доме, в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» задолженность в размере 10 625 руб. 80 коп., обязать ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» произвести обязательную ежегодную корректировку за потребленную тепловую энергию по принадлежащему ООО «Алви» помещению за период 2018, 2019, 2020 гг.

Согласно протоколу судебного заседания от 07 февраля 2023 года ходатайство об уточнении иска удовлетворено частично в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа района Северное Медведково г. Москвы, публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Алви» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного решения о признании незаконным действия ответчика по отключению подачи отопления в принадлежащем ООО «Алви» нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, взыскании с ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» задолженности в размере 10 625 руб. 80 коп., признании незаконным отказа ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» ознакомить истца с технической документацией МКД, обязании ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» ознакомить истца с технической документацией МКД.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года отказано в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года и определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ГБУ «Жилищник района Северное Медведково», ПАО «МОЭК» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От ООО «Алви» поступили письменные возражения на отзывы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Кроме того, от Управы района Северное Медведково г. Москвы также поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не направлен лицам, участвующим в деле, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В заседании суда кассационной инстанции 13 марта 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика и ПАО «МОЭК» против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенных к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов.

Управа района Северное Медведково г. Москвы, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на первом этаже которого расположено нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0004002:7357, принадлежащее истцу.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 311 от 01 января 2014 года на оказание услуг по техническому обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг (отопление, холодное водоснабжение, водоотведение).

Согласно пункту 1.5. договора содержание и ремонт нежилого помещения истца, а также сетей и оборудования, находящихся в нежилом помещении истца и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, производится истцом самостоятельно.

Исковые требования мотивированы тем, что отопительный сезон в городе Москве был начат с 13 сентября 2021 года, при этом, отопление ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» жилой части многоквартирного дома подключено 15 сентября 2021 года, однако, в помещении истца отопление ответчиком подключено не было.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение имеет отдельный элеваторный узел (всего в МКД четыре элеваторных узла), который обеспечивает теплоснабжение только помещение истца. Теплоснабжение дома по адресу: Студеный 

<

...> осуществляется от ДТП ПАО «МОЭК» № 03-03-0911/112.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правилами оценки готовности к отопительному периоду, утвержденными приказом Минэнерго России от 12 марта 2013 года № 103 «Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду», установив, что система отопления помещения истца является обособленной, обслуживающей только помещение истца и не относится к общедомовому имуществу, принимая во внимание, что проведение мероприятий по техническому содержанию и обследованию оборудования является зоной ответственности истца, о чем истец неоднократно уведомлялся ответчиком, учитывая, что истцу своевременно были даны подробные разъяснения о необходимости и перечне мероприятий для запуска отопления в нежилом помещении, как ответчиком, так и представителем ПАО «МОЭК», а также истцу было разъяснено, что мероприятия для запуска отопления проводятся им самостоятельно, ПАО «МОЭК» только принимает готовность системы отопления в зимних условиях и оформляет акт готовности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами также принято во внимание, что по решению Управы района Северное Медведково города Москвы система отопления помещения истца испытана на прочность и плотность и принята ПАО «МОЭК» к эксплуатации в зимних условиях, подача теплоносителя в помещение истца произведена 15 сентября 2021 года, а 29 октября 2021 года Управой района Северное Медведково города Москвы и ПАО «МОЭК» подготовлен и подписан акт проверки готовности к отопительному сезону 2021/2022 гг. ООО «Алви» по адресу: 

<

...>, согласно которому, объект готов к отопительному сезону. На основании акта готовности ПАО «МОЭК» в помещение истца по адресу: 

<

...> подано отопление.

Кроме того, истец не подписал акт готовности, хотя отопление в помещении истца было подано, что подтверждается содержанием акта готовности. Истец оплачивал начиная с октября 2021 года ЕПД, в том числе, по услуге отопление.

Апелляционным судом также отмечено, что фактически на дату рассмотрения искового заявления отопление в помещении ответчика подано, что следует из письма от 04 октября 2022 года № 01-01-07-3146/22 (т. 4 л.д. 79), а также в материалах дела имеется акт фиксации даты подачи отопления (т. 4 л.д. 80).

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании произвести перерасчет, суды исходили из того, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ оснований для перерасчета и корректировки тепловой энергии в спорный период документально не доказал, учитывая, что на истце лежит обязанность по проведению мероприятий для запуска отопления и подача тепловой энергии осуществлена с учетом данных обстоятельств.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что ходатайство об уточнении требований рассмотрено судом, при этом, из буквального толкования резолютивной части решения следует, что суд отказал истцу во всех заявленных исковых требованиях, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения.

Доводы истца о том, что судом были рассмотрены не все заявленные исковые требования, изучены судами и отклонены как не нашедшие своего подтверждения и не может служить основанием для вынесения дополнительного решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года по делу № А40-222566/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                                   А.В. Коваль  

 

                                                                                                                               П.И. Машин