Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-91977/2023

Дело № А40-185255/23

г.Москва

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазонова Е.А.,

судей: Яниной Е.Н., Сергеевой А.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Кавказ-Темпельгоф» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2023

по делу №А40-185255/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агротек Альянс» (ОГРН 

<

***>, 121609, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Крылатское, ул.Осенняя, д.11, этаж 6 помещение 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Кавказ-Темпельгоф» (ОГРН 

<

***>, 357222, Ставропольский край, м.о. Минераловодский, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от  23.10.2023;

от ответчика: не явился, извещен;   

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Агротек Альянс» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Кавказ-Темпельгоф» о взыскании задолженности в размере 33 803 115 руб., неустойки в размере 10 715 587,45 руб., с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности, исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), и 466 760,81 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом с дальнейшим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности в размере 33 803 115 руб., исходя из 36% в год, начиная с 15.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу №А40-185255/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры купли-продажи №26/2022/463 от 21.12.2021, № 26/2022/689 от 24.03.2022 с учетом дополнительных соглашений от № 1 от 06.04.2022, от 03.05.2023, согласно которым истец передал товар, поименованный в п.1.1 договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Цена товара, порядок расчетов, поставка товара установлены в ч.ч. 2, 3 договоров. 

Как верно установлено судом, продавцом покупателю был поставлен товар на сумму 29 500 615 руб., который покупателем был оплачен частично в размере 1 813 000 руб.

В рамках договора купли-продажи № 26/2022/689 от 24.03.2022 продавцом покупателю был поставлен товар на сумму 6 115 500 руб., который покупателем не был оплачен.

Ответчик свои обязанности по оплате товара своевременно и в полном объеме не исполнил, в результате чего задолженность ответчика составила 33 803 115 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022, подписанным  сторонами.

Доказательств полной оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 33 803 115 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного истцом товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 10 715 587,45руб., с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности, исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, на основании ст.330 ГК РФ и п.9.2 Договоров.

Кроме того, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 466 760,81 руб. с дальнейшим начислением указанных процентов на сумму задолженности в размере 33 803 115 руб., исходя из 36% в год, начиная с 15.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), на основании ст.823 ГК РФ и п. 1 дополнительных соглашений от 03.05.2023.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В рассматриваемой ситуации истец на периоды просрочек одновременно был лишен как переданного (отпущенного) товара, так и не поступивших в установленные обязательством сроки денежных средств в качестве оплаты данного товара.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении суммы договорной неустойки.

С учетом изложенного явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2023 по делу №А40-185255/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                             Е.А. Сазонова

 

Судьи:                                                                                                         Е.Н. Янина 

 

А.С. Сергеева