ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.08.2025

Дело № А40-217608/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен  13 августа 2025 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей  Коваля А.В., Лоскутовой Н.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. 01.01.2025, ФИО2, дов. от 15.04.2025

от ответчика – Несен Е.Н., дов. от 15.04.2025

от третьего лица – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 03.03.2025, 

в деле по иску  АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 

к ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети",

 третье лицо – Федеральная антимонопольная служба

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

АО "Объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - ответчик) о взыскании 68 623 077 рублей 03 копеек, в том числе, 58 179 583 рублей 68 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии и 10 443 493 рублей 35 копеек законной неустойки, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 отменено, с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" в пользу акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" взыскана неустойка в размере 531 462, 39 руб., в удовлетворении остальной части  отказано. С акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" взысканы расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 28 220 руб. 

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные ответчиком письменные пояснения по жалобе не приобщены к материалам дела ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 30.07.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.08.2025 до 09 часов 20 минут.

Представленные объяснения по кассационной жалобе, письменные пояснения приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в части по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора от 12.09.2014 N 07/09 купли-продажи имущества в собственность АО "ОЭК" (истец) перешли объекты электросетевого хозяйства ПС 220 кВ "Ручьи". 

В соответствии с Приказом Минэнерго России от 08.06.2016 N 516 ПС 220 кВ "Ручьи" отнесена к объектам электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (далее - ЕНЭС).

ПАО "Россети" (ранее - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) является естественной монополией в сфере управления Единой национальной электрической сетью, создана в соответствии с программой реформирования электроэнергетики Российской Федерации как организация по управлению Единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕНЭС) с целью ее сохранения и развития.

Приказом Федеральной Антимонопольной Службы России от 29.12.2023 N 1085/23 с 01.01.2024 по 31.12.2024 для АО "ОЭК" установлены ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание ПС 220 кВ "Ручьи", как объекта электросетевого хозяйства, входящего в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Приказом Минэнерго России от 17.05.2023 N 314 для АО "ОЭК" в отношении объектов ЕНЭС, расположенных в Ленинградской области, утверждены нормативы потерь электрической энергии на 2024 год.

В результате законодательно установленного запрета на оказание услуг по передаче электрической энергии по объектам ЕНЭС АО "ОЭК" лишено возможности без участия ПАО "Россети" обеспечить возврат своих доходов, получаемых ПАО "Россети" в результате осуществления прав АО "ОЭК".

АО "ОЭК" направило в адрес ПАО "Россети" требования (претензии) об оплате фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии в части использования ПС 220 кВ "Ручьи" с Актами о фактически оказанных в период с 01.01.2024 по 31.07.2024 услугах.

В удовлетворении указанных требований ответчик отказал, ссылаясь на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений (письма от 29.03.2024 N 259/29 и от 07.06.2024 N АМС-4584). 

При этом ПАО "Россети" фактически использует принадлежащую на праве собственности АО "ОЭК" ПС 220 кВ "Ручьи", получает в результате данного использования доход и уклоняется от возмещения АО "ОЭК" расходов на содержание объекта ЕНЭС при оказании услуг по передаче электроэнергии, стоимость которых утверждена Приказом ФАС России от 29.12.2023 N 1085/23.

Как указано истцом, сумма задолженности составляет 58 179 583, 68 руб.

Кроме того, истцом  на основании абзацем 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" заявлено требование о взыскании неустойки  в размере 10 443 493 рублей 35 копеек, а также  неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330,395, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановление Правительства РФ от 27.12.2010 N 1172 "Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности",  суд первой инстанции указав, что истец, как собственник объекта электросетевого хозяйства, входящего Единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, вправе получать доход от своей деятельности в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, и при этом, установив, что ОАО "ОЭК" не является субъектом оптового рынка, и не имеет возможности получить акт соответствия системы коммерческого учета требованиям регламентов ОРЭМ,  исходил из того, что отказ ответчика в возмещении платы, обеспечивающей возврат собственнику доходов, получаемых в результате осуществления его прав (включая стоимость нормативных технологических потерь электрической энергии, возникающих на объекте) является неправомерным, в связи чем, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, удовлетворяя исковые требования в части,  судом апелляционной инстанции правомерно указал, что сторонами подтверждается факт проведения зачета суммы основного долга  в счет погашения задолженности истца перед ответчиком по другим договорам, что свидетельствует об отсутствии основной задолженности по настоящему делу на момент рассмотрения его в арбитражном суде и является основанием для отказа в иске в соответствующей части.

Отклоняя доводы ответчика, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в соответствии с  приказом ФАС России от 29.12.2023 N 1085/23 на 2024 год для АО "ОЭК" установлены ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание ПС 220 кВ "Ручьи" как объекта электросетевого хозяйства, входящего в ЕНЭС. Приказом Минэнерго России от 17.03.2023 N 314 для АО "ОЭК" в отношении объектов ЕНЭС, расположенных в Ленинградской области, утверждены нормативы потерь электрической энергии на 2024 год.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, истцом в материалы дела представлены описание типа средства измерений (утверждено Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.06.2022 N 1464), документы о поверке приборов учета, которые подтверждают, что расчетные приборы учета, соответствуют по классу точности требованиям, предъявляемым торговой системой оптового рынка, а также Акты об оказанных услугах за спорный период, Интегральные акты с показаниями счетчиков, вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик оспаривал данные приборов измерительной системы коммерческого учета (АИИС КУЭ), доступ к котором имел наряду с истцом, предпринимал какие-либо действия для проверки этих данных либо заявлял мотивированные возражения относительно расчета фактической мощности, составленного на основании данных АИИС КУЭ, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что в сложившихся правоотношениях возможно лишь начисление процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку статья 26 Закона об электроэнергетике устанавливает неустойку для потребителей услуг по передаче электрической энергии, а положение истца не может быть ухудшено вследствие передачи части своих прав владения и пользования принадлежащим ему имуществом, входящим в состав ЕНЭС, ответчику, следовательно, истец вправе заявлять требования, в том числе, о взыскании неустойки (а не процентов), которые он мог бы заявить в случае самостоятельного осуществления своих прав.

Между тем, кассационная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцом начислена неустойка в соответствии с п. 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, согласно которому, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной статьи, неустойка, предусмотренная п. 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, оплачивается только потребителями услуг, и только сетевой организации, между тем, в настоящем случае, между сторонами возникли отношения по использованию объектов ЕНЭС и оплате компенсации за их использование.

Судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права по обязательствам, возникшим по договору о порядке использования объектами ЕНЭС и  применена законная неустойка за нарушение потребителями сроков оплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, вместе с тем, взаимоотношения между организацией по управлению ЕНЭС и владельцем объектов электросетевого хозяйства, отнесенных к ЕНЭС, не регулируются договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

Судом апелляционной инстанции, при рассмотрении спора не учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-248123/2023, А40-192966/2021, А40-253146/2023, А40-184405/2023, суды, при взыскании задолженности по договору о порядке использования объектами ЕНЭС за просрочку платежей по договору о порядке использования объектами ЕНЭС, взыскивали исключительно проценты за пользование чужими денежными средствами.

Начисление нижестоящими судами законной неустойки на размер платы договору о порядке использования объектами ЕНЭС противоречит буквальному содержанию ст. 26 Закона об электроэнергетике, которая предусматривает начислению неустойки только за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии, и только сетевой организации.

Данная неустойка начисляется только потребителям услуг по передаче электроэнергии, между тем, в силу императивных норм пп. «а» п.41 Правил № 861 ПАО «Россети» (как организация по управлению ЕНЭС) не может являться потребителем услуг по передаче электрической энергии.

Взаимоотношения между организацией по управлению ЕНЭС и владельцем объектов электросетевого хозяйства, отнесенных к ЕНЭС, не регулируются договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, какие-либо основания для применения меры ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной для конкретного вида правоотношений,  отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление не является законным и обоснованным в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в указанной части.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебный акт подлежит отмене в части  в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствующей части.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку все доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2025 года по делу № А40-217608/2024  отменить в части требований о взыскании с ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» в пользу АО «Объединенная энергетическая компания» неустойки и судебных расходов. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

       Т.Ю. Гришина

Судьи

                             А.В. Коваль 

                                Н.А. Лоскутова