АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-1736/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Бедериной М.Ю., Ткаченко Э.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение  

от 11.07.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Ларина Е.А.) и постановление от 09.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А46-1736/2024 по иску бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (644070, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу  

с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (625062, 

<

...>, кабинет 68/2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 2 159 822 руб. 88 коп. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Омской области (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление финансового контроля администрации города Омска (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет («СИБАДИ»)» (644050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн), установлено, что представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - ФИО1, которой суд округа удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию  

не подключилась. Установив, что средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки  

отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия  

в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере ее контроля (представителем не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, суд округа продолжил рассмотрение кассационной жалобы в обычном режиме в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Суд установил: 

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - БУ «УДХБ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ООО «Стройсервис», общество, ответчик) о взыскании 2 159 822 руб. 88 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Омской области (далее - УФК по Омской области), Управление финансового контроля администрации города Омска (далее - Управление), федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет («СИБАДИ»)».  

Решением от 11.07.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взысканы излишне оплаченные денежные средства по контракту в размере 118 713 руб. 60 коп., штраф в размере 1 020 554 руб. 64 коп.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Стройсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, принять новый судебный акт, изменив сумму штрафа до суммы не более 147 316 руб. 72 коп. с учетом положений пункта 8.7 контракта.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что судами не учтено положение контракта об определении размера штрафа в зависимости от этапа работ, таким образом, общий размер штрафных санкций по заявленным нарушением не может превышать сумму в размере 147 316 руб. 72 коп.; штраф превышает сам размер нарушения в 10 раз, что нарушает принцип соразмерности наказания совершенному правонарушению, считает, что соразмерной с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является сумма в размере 14 900 руб. 60 коп.  

От УФК по Омской области поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.  

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.03.2022 БУ «УДХБ» (заказчик) и ООО «Стройсервис» (подрядчик) заключен контракт № Ф.2022.000088  

(далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по благоустройству территорий в Ленинском административном округе города Омска (далее - ЛАО) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.  

Срок (период) выполнения работ: начало срока выполнения работ - 15.04.2022, окончание срока выполнения работ - 31.08.2022.  

Цена контракта составляет 40 822 185 руб. 60 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом). Подрядчик несет все риски, связанные с повышением цен на работы, в том числе на используемые при выполнении работ товары.  

В соответствии с пунктом 8.7 спорного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за представление документов, указанных в пунктах 4.1.19 - 4.1.21 настоящего контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере 5 % цены контракта (этапа).  

Как указывает истец, Управлением проведена проверка средств субсидий, предоставленных из бюджета города Омска на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания в рамках реализации мероприятия «Благоустройство общественных территорий в рамках реализации регионального проекта «Формирование комфортной городской среды на территории Омской области» подпрограммы «Благоустройство общественных территорий» муниципальной программы города Омска «Формирование комфортной городской среды» федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда».  

По результатам контрольных обмеров выполнения работ по благоустройству территорий в ЛАО выявлены следующие нарушения ООО «Стройсервис» условий контракта.  

1) Благоустройство территории у дома 5/2 по улице Гашека (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.07.2022 № 11, 15.09.2022 № 27, 17.11.2022 № 63):  

- при устройстве тротуаров из асфальтобетонной смеси вместо работ по устройству подстилающих и выравнивающих оснований из кирпичного или известнякового щебня толщиной слоя 15 см на площади 1 059,5 кв. м выполнены работы по устройству подстилающих и выравнивающих оснований из кирпичного или известнякового щебня толщиной слоя 12,5 см на площади 960 кв. м и толщиной слоя 5 см на площади 99,5 кв. м;  

- фактически не использовался цементный раствор для заделки швов при установке бортовых камней бетонных БР 100.20.8, БР 100.30.15, учтенный расценкой ФЕР 27-02-010-02 «Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий».  

Завышение стоимости выполненных работ составило 77 437 руб. 20 коп. 

2) Благоустройство территории сквера по улице Гуртьева (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.08.2022 № 16, 15.09.2022 № 28):  

- при устройстве тротуаров из асфальтобетонной смеси не выполнены работы по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65 (0,5 - 1) куб. м, группа грунтов 2 - 20,936 куб. м; по перевозке грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тн, работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 17 км - 29,32 тн по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка - 20,93 куб. м;  

- фактически не использовался цементный раствор для заделки швов при установке бортовых камней бетонных БР 100.20.8, учтенный расценкой ФЕР 27-02-010-02 «Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий».  

Завышение стоимости выполненных работ составило 30 038 руб. 40 коп. 

3) Благоустройство территории у дома 17 по улице Карбышева (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.05.2022 № 1, 24.10.2022 № 46):  

- при устройстве тротуаров из асфальтобетонной смеси не выполнены работы: по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка - 0,24 куб. м; по устройству оснований под тротуары из кирпичного или известнякового щебня толщиной слоя 10 см - 9,75 кв. м; по устройству покрытия дорожек и тротуаров из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками первого типоразмера, толщиной слоя 5 см - 2,4 кв. м; по устройству безопасного резинового покрытия для детской площадки толщиной слоя 15 мм - 2,4 кв. м;  

- фактически не использовался цементный раствор для заделки швов при установке бортовых камней бетонных БР 100.20.8, учтенный расценкой ФБР 27-02-010-02 «Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий». Подрядной организацией выполнены работы по установке бортовых камней бетонных при других видах покрытия - 0,4 п. м, неучтенные локальным сметным расчетом и не включенные в акты приемки выполненных работ формы № КС-2.  

Завышение стоимости выполненных работ (с учетом неучтенных работ) составило 11 238 руб.  

Согласно акту проверки стоимость принятых и оплаченных фактически невыполненных подрядчиком работ составляет 118 713 руб. 60 коп.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, БУ «УДХБ» направило в адрес общества требование от 12.12.2023 о возврате излишне уплаченных денежных средств и оплате штрафа.  

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, учреждение обратилось с настоящим иском.  

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных,  

пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.  

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).  

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Вместе с тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.  

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).  

При этом последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными и муниципальными закупками.  

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен  

на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных и муниципальных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.  

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.  

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, установив, что подрядчик предъявил заказчику к оплате результаты работ с завышением фактически выполненных объемов, что следует из результатов проверки контрольным органом и не опровергнуто ответчиком; согласно акту проверки стоимость принятых и оплаченных фактически невыполненных подрядчиком работ составляет 118 713 руб. 60 коп., суды пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 8 713 руб. 60 коп., в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в указанной сумме. Принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств  

по контракту, удовлетворили требование о взыскании штрафа по пункту 8.7 контракта, применив статью 333 ГК РФ уменьшили взыскиваемый с ответчика в пользу истца штраф до 1 020 554 руб. 64 коп.  

Доводы заявителя о том, что судами не учтено положение контракта об определении размера штрафа в зависимости от этапа работ, подлежит отклонению.  

Суды обоснованно исходили из того, что согласно части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ отдельным этапом исполнения контракта является часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, между тем, исходя из условий спорного контракта отдельные этапы исполнения работ, в отношении которых контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку и оплату выполненной работы, не установлены.  

Ссылка кассатора на то, что сумма штрафа превышает стоимость невыполненных работ, не может служить основанием для освобождения подрядчика от ответственности в виде оплаты штрафа, поскольку штраф взыскивается в фиксированном размере за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения), определяется в зависимости от цены контракта и не зависит от объема обязательств, частично выполненных подрядчиком по контракту.  

Довод жалобы о том, что соразмерной с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ является сумма в размере 14 900 руб. 60 коп., судом округа не принимается, поскольку суды с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, правомерно применили положения статьи 333 ГК РФ и уменьшили взыскиваемый с ответчика в пользу истца штраф до 1 020 554 руб. 64 коп., с чем в настоящее время согласен суд округа.  

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у суда округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.  

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Западно- 

Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Поскольку определением суда от 17.01.2025 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 11.07.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1736/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко  

Судьи М.Ю. Бедерина 

 Э.В. Ткаченко