АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2677/2024

30 октября 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года, полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаньгиной Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Селект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Селект» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 4 686 241 руб.                    69 коп. неустойки, удержанной по договору подряда на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 12.07.2021 № ЭА-СМР/13-179/2021.

Определением суда от 29.02.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением от 11.09.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 16.10.2024.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

От ответчика 11.04.2024 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит расчет неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

От истца в материалы дела поступили дополнительные документы в обоснование исковых требований.

Ответчик представил пояснения от 11.06.2024, где указал, что взыскиваемая истцом сумма 4 686 241 руб. 69 коп.  удержана в счет неустойки по претензии № 5880-ЮЛ   от 09.11.2023. Однако фактическая рассчитанная Фондом неустойка в связи с нарушением сроков выполнения работ системы теплоснабжения составила 5 875 776 руб. 05 коп. Таким образом, в настоящее время из 5 875 776 руб. 05 коп. подлежащей удержанию неустойки фактически удержано 4 686 241 руб. 69 коп., а оплачено 4 781 274 руб.

От истца поступили дополнительные пояснения по иску.

Истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения по делу.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика сообщил о неполучении дополнительных пояснений от истца, на своих доводах настаивает, считает возможным снизить размер неустойки до 0,15 %.

От ответчика поступили пояснения от 10.10.2024. Указал, что подрядчик как профессиональная строительная организация полностью принял на себя все предпринимательские риски, связанные с исполнением обязательств по договору. Являясь коммерческой организацией, истец в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. В настоящем случае исключительным (отягчающий фактор не в пользу истца) является период нарушения срока исполнения работ, соответственно приведший к расчету столь крупной неустойки по виду работ капитальный ремонт системы теплоснабжения в размере 5 875 776,05 рублей.

От истца поступили письменные пояснения. Истец неоднократно указывал на обстоятельства, которые являлись препятствием для производства работ, с приложением писем истца и ответных писем ответчика, а именно:

исх. № 101 от 16.11.2021, № 110 от 26.11.2021 – ответ заказчика, исх. 6133-юл (отзыв одностороннего расторжения со стороны заказчика).

исх. № 174 от 26.09.2022 - ответное письмо исх. 4559-юл от 06.10.2022.

исх. № 2 от 21.01.2023 - запрос об увеличении сроков производства работ по договору.

Среди оснований для изменения сроков сдачи работ были обозначены:

- отсутствие доступа в большинство квартир с момента начала работ;

- наличие нежилых квартир;

- срыв поставки материалов поставщиками;

- ухудшение погодных условий.

- о необходимости устранения провалов грунта на месте производства работ по выводу трубопроводов водоотведения и водоснабжения, в связи с чем истец производил в последующем асфальтирование (письмо исх. 76 от 15.04.2022). Указание ответчика на то, что провалы грунта и асфальтирование не связано с проведением работ по ремонту системы теплоснабжения – не соответствует действительности, так подвижка грунта, а также, провалы грунта являются одной из основных причин аварий на трубопроводе. Фактическое уменьшение объемов работ по договору произведено на основании дополнительных соглашений, подписанных в 2023 году:

- дополнительным соглашением №3 от 29.03.2023 цена договора снижена до 13 360 911 руб. 69 коп., в том числе НДС. (Приложение №3)

- дополнительным соглашением №4 от 31.10.2023 цена договора снижена до 10 940 778 руб. 69 коп., в том числе НДС. (Приложение №4)

Обязательства по выполнению части работ с подрядчика сняты, по согласованию с заказчиком, в связи с невозможностью их выполнения уже после истечения срока, установленного на выполнение работ, что послужило вынужденной просрочкой исполнения обязательств подрядчика. Неустойка, рассчитанная ответчиком в претензии исх.№5880-ЮЛ от 09.11.2023, с которой ответчик обратился в адрес подрядчика, в размере 5 875 776 руб. 05 коп. не является соразмерной последствиям нарушения обязательства, так как превышает в общем размере 50% от итоговой цены договора, согласованной сторонами в дополнительном соглашении № 4 от 31.10.2024, при условии, что работы подрядчиком выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, подтверждением чему является подписанный акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома от 30.10.2023, а также подписанные ответчиком акты КС-2 №4, №5, №6, КС-3 №4 от 31.10.2023 на сумму 4 686 241 руб. 69 коп.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без участия представителя сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) на основании электронного аукциона заключен договор подряда № ЭА-СМР/13-179/2021 от 12.07.2021 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по  оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения, холодного водоснабжения и теплоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Коми, МО ГО «Воркута», 

<

...>, в соответствии с условиями настоящего договора, локальной сметой, утвержденной заказчиком (приложение № 1), техническим заданием (приложение 2), и сдать результат работ заказчику в порядке, предусмотренном разделом 9 договора, а заказчик принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 2.2. договора результатом работ по договору является законченный капитальным ремонтом объект, находящийся в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с нормами обязательных регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов, ведомственных строительных норм и иных нормативно-технических документов Российской Федерации.

На основании пункта 2.3.2. договора, подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением объектов, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, необходимостью устройства временных сооружений, в том числе не предусмотренных сметной документацией, мерами безопасности и охраны окружающей среды, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

В соответствии с пунктом 2.3.3. договора, подрядчик получил и изучил все материалы договора, включая все приложения к нему, и получил всю информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме. Подрядчик признает правильность и достаточность цены договора для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего договора, а также в отношении всех прочих вопросах, необходимых для надлежащего производства работ.

Как указано в пункте 3.1. договора, цена договора определена по результатам электронного аукциона и составляет 38 142 055 руб., в том числе НДС. Источник финансирования работ – средства собственников помещений многоквартирных работ.

По условиям пункта 3.3.5. договора, при расчете за выполненные работы (оказанные услуги), включая промежуточную оплату выполненных работ (оказанных услуг), заказчик вправе удержать сумму средств, равную сумме выставленных заказчиком подрядчику неустоек, штрафов, пеней. Окончательный расчет выполняется заказчиком после того, как подрядчик произведет полную оплату выставленных заказчиком неустойки, штрафов, пени.

В пункте 5.1. договора, стороны согласовали сроки исполнения по договору: дата начала выполнения работ 1 этап – не позднее 5 рабочих дней после подписания договора, 2 этап – с 01.05.2022; дата окончания выполнения работ 1 этап – 30.11.2021, 2 этап – 15.08.2022.

Фактической датой окончания работ на объекте по элементу многоквартирного дома (виду работ) является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома (пункт 5.4. договора).

Пунктом 11.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, в размере 0,2% от стоимости этапа услуг и (или) работ, указанной в пункте 3.1. настоящего договора, сроки по которому нарушены.

Настоящий договор вступает в юридическую силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 14.6. договора).

Цена спорного договора скорректирована дополнительным сметным расчетом и составляет 10 940 778 руб. 69 коп.

Начисление суммы в виде неустойки Фонд обосновал тем, что сдача Обществом объекта в эксплуатацию, после оконченного капитального ремонта произошла 31.10.2023.

До истечения даты окончания работ по договору Фондом приняты своевременно выполненные промежуточные работы по акту КС-2 №1, на общую сумму 747 684 руб. Неустойка на данную сумму не начислена.

Промежуточные выполненные объемы работ по актам КС-2 №2 и КС-2 №3 от 20.03.2023 на общую суму 4 033 590 руб. приняты с нарушением сроков производства работ на 216 дней. Фонд представил расчет неустойки 4 033 590 руб. х 216 дней х0,2/100 = 1 742 510 руб. 88 коп.

Работы фактически окончены 31.10.2023, приняты по актам КС-2 №4, №5, №6, КС-3 №4 от 31.10.2023 на сумму общую 4 686 241,69 рублей. с просрочкой исполнения обязательств в 441 (четыреста сорок один) день.

Фонд представил расчет неустойки 4 686 241 руб. 69 коп. х 441 день х 0,2/100 = 4 133 265 руб. 17 коп.

В связи с чем 09.11.2023 Фонд обратился в адрес Общества с претензией исх.№5880-ЮЛ от 09.11.2023 об уплате неустойки в общей сумме 5 875 776 руб. 05 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору.

Не придя к взаимному согласию в рамках проведенных переговоров, истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием удержанные денежные средства в размере 4 686 241 руб. 69 коп. выплатить истцу на основании поданных и принятых заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, которая оставлена Фондом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу названных норм способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе, с просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного договором.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12, соглашением сторон может быть предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Договором предусмотрено право заказчика удержать сумму средств, равную сумме выставленных заказчиком подрядчику неустоек, пени, штрафов (пункт 3.3.5 договора).

Из материалов дела следует, что истцом допущена просрочка выполнения работ по договору. Так, акт приемки выполненных работ подписан сторонами 31.10.2023, акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома подписан 31.10.2023. Уведомление заказчика о завершении работ подрядчиком ранее указанной даты в деле отсутствует, довод истца о завершении работ ранее даты 31.10.2023 документально не подтвержден.

Факт выполнения работ в рамках договора подряда № ЭА-СМР/13-179/2021 от 12.07.2021 в нарушение установленного договора срока (15.08.2022) послужил основанием для начисления и последующего удержания из сумм, подлежащих выплате истцу, неустойки за 441 дня просрочки в размере 5 875 776 руб. 05 коп.

Данный расчет истцом не оспорен.

Вместе с тем, в обоснование своей позиции относительно неправомерного начисления ответчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ в рамках договора общество указывает, что в его действиях отсутствует вина, просрочка исполнения обязательства по своевременному выполнению работ возникла в связи с отсутствием доступа в квартиры, наличием нежилых помещений, срывом поставки материалов поставщиками, ухудшением погодных условий, несоответствием проектной документации видам и объемам работ.

Для того, чтобы определить степень вины каждой стороны в нарушении конечного срока строительства объекта, необходимо оценивать степень влияния на сроки выполнения работ всех имевших место фактов просрочки как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 307-ЭС15-5546).

На основании статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса), в частности, если кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

По смыслу пунктов 1 статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации вина кредитора имеет место в случае, когда должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Нарушение заказчиком встречных обязательств по содействию в выполнении работ подрядчиком (статья 718 Гражданского кодекса Российской Федерации) является в силу статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает, что в материалах дела отсутствую надлежащие доказательства, свидетельствующие о препятствовании заказчика к выполнению работ подрядчиком. Напротив, действия заказчика свидетельствуют о его содействии подрядчику в выполнении работ.

Представленными в дело документами (служебные записки, письма заказчика) подтверждается, что подрядчиком длительное время после заключения договора работы на объекте не начинались, в адрес Фонда и управляющей организации за период, предусмотренный договором на выполнение всего объема работ, обращений подрядчика о непредоставлении допуска в помещения для проведения ремонта не направлялись.

Дополнительное соглашение № 1 к договору об уменьшения стоимости работ и согласование локальных смет с отпавшими и дополнительными работами подписано сторонами после установленного договором срока выполнения работ.

Доказательства невозможности совершения необходимых действий по согласованию дополнительных объемов и стоимости работ, по увеличению сроков выполнения работ с заказчиком в период действия договора обществом не представлены, учитывая, что работы по договору должны были быть начаты не позднее 5 рабочих дней после подписания договора.

Кроме того, суд отмечает, что в силу пунктов 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктами 2.3.2 и 2.3.3. договора предусмотрено, что подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением объекта, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, мерами безопасности и охраны окружающей среды, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким – либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнение работ.

Подрядчик получил и изучил все материалы договора, включая все приложения к нему и получил всю информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме. Подрядчик при подписании договора признает правильность и достоверность цены договора для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства работ.

В пункте 5.3. договора предусмотрено, что срок выполнения работ по договору включает в себя получение всех необходимых согласований, касающихся выполнения работ, в том числе согласований заказчика.

Также суд учитывает, что объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком в рамках договора по спорному многоквартирному дому, значительно уменьшился, о чем прямо свидетельствует уменьшение стоимости работ, зафиксированной в дополнительном соглашении  к договору.

Доказательств принятия подрядчиком мер для надлежащего, своевременного исполнения договора либо доказательств наличия объективных причин (не зависящих от общества), повлекших за собой невозможность выполнения требуемых заказчику работ в установленные сроки, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы истца относительно наличия вины заказчика в просрочке выполнения работ в рамках договора по спорному объекту, отсутствие вины подрядчика в нарушение сроков выполнении работ судом не установлено. В связи с чем, привлечение общества к ответственности на основании пункта 11.2 договора является правомерным.

Доводы истца об отсутствии доступа в квартиры судом отклоняются, в соответствии с пунктом 2.3.2. договора. В актах о недопуске в квартиры (лд 166-170) не датированы, уведомлений в адрес заказчика о приостановлении работ не представлено.

Факт невозможности выполнять часть работ ввиду недопуска собственниками своевременно оформлен соответствующим актом в июне 2022 года. Объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком в рамках договора по спорному многоквартирному дому, уменьшился, о чем прямо свидетельствует уменьшение стоимости работ с 30 495 775 руб. до 9 467 515 руб. 69 коп. Подрядчику ничего не препятствовало производить работы в подвальных, цокольных помещения, а также в местах общего пользования. Актами о приемке выполненных работ КС-2 №2 и №3 от 20.03.2023 года подтверждается также, что работы велись в зимний период, что исключает простой подрядчика. В любом случае работы велись уже далеко за пределами установленных договором сроков проведения работ.

Риск предпринимательской деятельности в соответствии с пунктом 7.8.3. договора несет подрядчик за подготовку необходимого материала.

Безоснователен также довод о передаче объекта для проведения работ. Объект передан для проведения капитального ремонта летом 2021 года, тогда как работы по ремонту системы теплоснабжения согласно графика начали производиться в 2022 году.

Возражения истцам об ухудшении погодных условий судом также отклоняются, так как спорные работы велись внутри помещений, завершение работ планировалось в августе, то есть в летний период. На довод истца о несоответствии проектной документации видам и объемам работ в материалы дела представлено письмо истца от 21.02.2022 № 43 и ответ на него от 15.03.2022 (т 2 лд 64-65). Уведомления о приостановлении работ в материалы дела не представлено. Кроме того, устранение провалов грунта и асфальтирование не связано с проведением работ по ремонту системы теплоснабжения, могло повлиять на ремонт иной системы - системы водоотведения, но не теплоснабжения.

Довод об исключении 21 дня из периода просрочки исполнения в связи с согласованием изменений в проектную документацию несостоятелен, так как разъяснение дано заблаговременно до даты начала работ (относительно графика производства работ по ремонту системы теплоснабжения), а изменение инициировано самим подрядчиком.

Таким образом, количество дней просрочки корректировке не подлежит. Оснований полагать, что кредитор содействовал увеличению размеров неустойки не имеется.

Неустойка, подлежащая начислению за нарушение срока выполнения работ в рамках договора №ЭА-СМР/13-179/2021 от 12.07.2021 по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, составила, по условиям договора, 5 875 776 руб.               05 коп.

При этом фактически заказчиком при окончательном расчете за выполненные работы в рамках договора удержана неустойка в сумме 4 686 241 руб.  69 коп., что истцом не оспаривается.

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 указанного Постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В то же время, процент неустойки, предусмотренный договором, значительно превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, действующую в период просрочки.

Согласно пункту 232 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» договорной размер неустойки устанавливается в размере не менее 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ в день.

Учитывая изложенное, оценив заявленную ко взысканию сумму неустойки, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  от 22.12.2011 № 81,  суд приходит  к выводу, что соразмерной последствиям нарушения обязательства и достаточной для восстановления прав истца является неустойка, исчисленная по ставке пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ в день (в соответствии с положениями пункта 232 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 №615).

С учетом указанных выше обстоятельств, а также с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным размер неустойки за период по спорному объекту 2 384 576 руб. 06 коп.

Таким образом, излишне удержанная сумма неустойки в размере 1 799 018 руб.              26 коп. подлежит возврату истцу, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В остальной части судебные расходы подлежат отнесению на истца в силу применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Кодекса ООО «Селект» не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет Фонда судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Селект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  1 799 018 руб. 26 коп. денежных средств.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Н.В. Костина