Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

 

Дело №А09-1903/2021

город Брянск

26 августа 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19.08.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 26.08.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макси Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Каменный век» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г.Брянск, о взыскании 154 200 руб., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 23.04.2021; 

от ответчика: ФИО3, директор; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Макси Групп», г.Брянск (далее – ООО «Макси Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каменный век», г.Брянск (далее – ООО «Каменный век», ответчик) о взыскании 154 200 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате ошибочного перечисления ему истцом по платежным поручениям от 12.08.2020 №90 и от 28.08.2020 №93 денежных средств в сумме 49 200 руб. и 105 000 руб. соответственно.

Определением суда от 17.03.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Макси Групп» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; лицам, участвующим в деле, было предложено в установленные в определении сроки дополнительно представить документы, содержащие объяснения в обоснование своих правовых позиций по настоящему спору.

До истечения установленных судом сроков для дополнительного представления документов от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Каменный век» не согласился с предъявленным иском, утверждал, что изначально задолженность и неосновательное обогащение возникло на стороне ООО «Макси Групп» в сумме 872 920 руб., а заявленное истцом денежное взыскание 154 200 руб. является частичным погашением задолженности перед ООО «Каменный Век». Также ответчик заявил о необходимости обязать истца предоставить в материалы дела подлинники универсальных передаточных документов (УПД) от 30.03.2020 №19  на сумму 398 860 руб., от 30.03.2020 №20  на сумму 72 260 руб., от 31.03.2020 №21 на сумму 401 800 руб. и о фальсификации вышеуказанных универсальных передаточных документов (УПД), просил исключить их из числа доказательств по настоящему делу.

Учитывая заявленные ответчиком доводы, определением суда от 12.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В ходе рассмотрения дела 02.06.2021 от ООО «Каменный век» поступило встречное исковое заявление к ООО «Макси Групп» о взыскании 872 920 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца в результате перечисления ООО «Каменный век» в пользу ООО «Макси Групп» денежных средств по платежным поручениям от 16.01.2020 №46 на сумму 398 860 руб., от 06.03.2020 №140  на сумму 72 260 руб. и от 06.03.2020 № 152  на сумму 401 800 руб., всего на общую сумму 872 920 руб. в счет предполагаемого выполнения объема подрядных работ. 

Определением суда от 09.06.2021 встречное исковое заявление было возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Каменный век».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 определение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2021 по делу № А09-1903/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В судебном заседании 19.08.2021 истец исковые требования поддержал; ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд находит исковое заявление обоснованным и  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного истцу ответчиком счета на оплату от 12.08.2020 №5 (поставщик: ООО «Каменный век», покупатель: ООО  «Макси Групп», Основание: Товары (работы, услуги) – Изделия из гранита, кол-во 4,15, Ед. - компл., Цена – 11855,42, Сумма – 49 200,00) (т.1, л.д.12) истец произвел перевод денежных средств в пользу ответчика платежным поручением от 12.08.2020 №90 на сумму 49 200 руб. назначением платежа: «Оплата за материалы по счету №50 от 12.08.2020. Сумма 49200-00 В т.ч. НДС (20%) 8200-00» (т.1, л.д.13) и платежным поручением от 28.08.2020 №93 на сумму 105 000 руб. (т.1, л.д.14) без выставления последним соответствующего счета на оплату, но по достигнутой устной договоренности - также в счет поставки материалов, что подтверждается назначением платежа: «Оплата за материалы по счету №50 от 12.08.2020. Сумма 105000-00 В т.ч. НДС (20%) 17500-00».

Стороны соответствующих договоров не заключали, строительные материалы истцу ответчиком поставлены не были.

В письме, направленном ответчику 28.12.2019 (согласно приложенной к письму почтовой квитанции), истец изложил требование (претензию) к ответчику о возврате в 30- дневный срок денежных средств в размере 154 200 руб., перечисленных по платежному поручению от 12.08.2020 №90 на сумму 49 200 руб. и от 28.08.2020 №93 на сумму                   105 000 руб., путем их перечисления на указанные в требовании реквизиты истца (т.1, л.д.9-10).   

Ответчик в добровольном порядке в указанный в требовании (претензии) срок денежные средства в сумме 154 200 руб. истцу не возвратил, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ  предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу норм ст. 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет истца. При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменных отзывах от 07.04.2021 (т.1, л.д. 57) и  от 29.04.2021 (т.1, л.д.75-77) указал, что платежными поручениями от 16.01.2020 №46 на сумму 398 860 руб., от 06.03.2020 №140  на сумму           72 260 руб. и от 06.03.2020 № 152 на сумму 401 800 руб., а всего на общую сумму 872 920 руб. в пользу ООО «Макси Групп» от ООО «Каменный век» были перечислены денежные средства в счет предполагаемого выполнения объема подрядных работ. Какого-либо конкретного договора между ООО «Макси Групп» и ООО «Каменный век» заключено не было, была устная договоренность. Работы  ООО «Макси Групп» не выполнялись, акты выполненных работ не подписывались. Таким образом, встречного исполнения обязательств по выполнению каких- либо работ со стороны ООО «Макси Групп» не было, о чем свидетельствует, как полагает ответчик, акт сверки между сторонами за период с 01.01.2020 по 15.04.2020. В отношении изложенных возражений на отзыв истца о том, что  подрядные работы были выполнены подрядчиком (истцом) в полном объеме, надлежащего качества и на уплаченную ответчиком сумму, что подтверждается обоюдно подписанными и заверенными печатями сторон универсальными передаточными документами (УПД) от 30.03.2020 №19 на сумму 398 860 руб., от 30.03.2020 №20 на сумму 72 260 руб. и  от 31.03.2020 №21 на сумму 401 800 руб., ответчик указал, что на представленных в материалы дела стороной истца копиях все рукописные записи и подпись от имени коммерческого директора ООО «Каменный Век» ФИО4 отличаются от почерка и настоящей подписи ФИО4, выполненных им на иных документах, так как на указанных УПД от его имени записи и подпись произвело неизвестное лицо. Оттиски печатей ООО «Каменный Век», проставленные на представленных копиях УПД имеют существенные различия, с настоящей печатью ООО «Каменный Век», указанные документы сторона ответчика впервые увидело вместе с поступившими возражениями. На основании изложенного, ответчик полагает, что представленные стороной истца копии универсальных передаточных документов (УПД) от 30.03.2020 №19 на сумму 398 860 руб., от 30.03.2020 №20 на сумму 72 260 руб. и  от 31.03.2020 №21 на сумму 401 800 руб. являются сфальсифицированными. Более того,  по мнению ответчика, представленные универсальные передаточные документы (УПД) не являются первичными документами, подтверждающими выполнение и объемы работ, такими документами являются акт выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3), которые сторонами не подписывались, так как ООО «Макси Групп» никаких работ на объекте не выполняло. При данных обстоятельствах, по мнению ответчика, ООО «Макси Групп» приобрело за счет ООО «Каменный Век» вышеуказанные денежные средства в отсутствии каких-либо законных оснований, в связи с чем данная денежная сумма подлежит, по мнению ответчика, возврату как неосновательно полученная. Таким образом, ответчик считает, что истцом по платежным поручениям от 12.08.2020 №90 и от 28.08.2020 №93 ответчику были перечислены денежные средства в сумме 49 200 руб. и 105 000 руб. соответственно, в счет погашения вышеуказанной задолженности, а не ошибочно, как указано в исковом заявлении.

В своих возражениях на отзыв ответчика (т.1, л.д. 69-70), истец считает позицию ответчика относительного того, что между сторонами имели место подрядные правоотношения, во исполнение которых ответчиком осуществлялись денежные платежи, но работы истцом не выполнялись, акты выполненных работ не подписывались, безосновательной и не отражающей фактические обстоятельства правоотношений сторон. Истец подтвердил, что  в его пользу ответчиком были перечислены денежные средства в счет оплаты за подрядные работы на общую сумму 872 920 руб., что полностью соответствует действительности и им не оспаривается, указанные подрядные работы были выполнены подрядчиком (истцом) в полном объеме, надлежащего качества и на уплаченную ответчиком сумму, что подтверждается обоюдно подписанными и заверенными печатями сторон универсальными передаточными документами (УПД) от 30.03.2020 №19 на сумму 398 860 руб., от 30.03.2020 №20 на сумму 72 260 руб. и  от 31.03.2020 №21 на сумму 401 800 руб. Ссылаясь на п.1 ст. 702 ГК РФ, ст. 432 ГК РФ, истец указал, что начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда (п.1 ст.708 ГК РФ), в отсутствие которых договор является незаключенным (п.4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51). Вместе с тем, требования гражданского законодательства об определении сроков выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако, независимо от того, уплачен ли аванс, действия подрядчика по выполнению работ и заказчика по их приемке свидетельствуют об устранении неопределенности между ними в отношении сроков выполнения работ. В этом случае условие о сроке выполнения работ считается согласованным, а договор подряда - заключенным. Данная позиция подтверждается, в частности. Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.02.2011г. №13970/10. Таким образом, в данном случае содержание составленных между сторонами документов (счета-фактуры и акты), несмотря на отсутствие непосредственного договора подряда в письменной форме с указанием, в том числе, сроков выполнения работ, по мнению истца, позволяет применить в соответствующей части правоотношений сторон нормы права о подряде. Соответственно, уплаченные ответчиком в пользу истца денежные средства в сумме 872 920 руб., как полагает истец, не имеют никакой связи с заявленными истцом требованиями о взыскании неосновательного обогащения, а являются исполнением обязательства ответчика по оплате выполненных истцом в его пользу подрядных работ, результат которых был принят ответчиком без каких-либо претензий.

Ходатайство ответчика о признании представленных истцом копий универсальных передаточных документов (УПД) от 30.03.2020 №19 на сумму 398 860 руб., от 30.03.2020 №20 на сумму 72 260 руб. и от 31.03.2020 №21 на сумму 401 800 руб. сфальсифицированными судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №560-О-О).

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Сфальсифицированными доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением закона, установленного порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Оценив доводы ответчика, изложенные в обоснование заявленного ходатайства о фальсификации универсальных передаточных документов, суд пришел к выводу, что возражения ответчика и ходатайство о фальсификации по своей сути сводятся к иным требованиям, изложенным ответчиком во встречном исковом заявлении о  взыскании 872 920 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца в результате перечисления ООО «Каменный век» в пользу ООО «Макси Групп» денежных средств по платежным поручениям от 16.01.2020 №46 на сумму 398 860 руб., от 06.03.2020 №140  на сумму 72 260 руб. и от 06.03.2020 № 152  на сумму 401 800 руб., всего на общую сумму 872 920 руб. в счет предполагаемого выполнения объема подрядных работ, которое, как было указано выше, определением суда от 09.06.2021 было возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Каменный век» в связи с тем, встречный иск носит самостоятельный и спорный характер, нуждается в проверке обоснованности заявленных требований и исследовании вопроса о его правомерности, что само по себе приведет к затягиванию судебного процесса по рассмотрению первоначальных исковых требований. 

В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 определение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2021 по делу № А09-1903/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Апелляционный суд отметил, что судом первой инстанции правильно установлено, что предметом встречного иска фактически являются имущественные требования ООО «Каменный век», а именно взыскание неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств в счет предполагаемого выполнения объёма подрядных работ, в то же время предметом первоначального иска является имущественное требование ООО «Макси Групп» о взыскании неосновательного обогащения,  возникшего на стороне ответчика в результате перечисления денежных средств в счет поставки материалов, удовлетворение встречного иска не исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска, при этом между встречным и первоначальным исками отсутствует прямая взаимная связь, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела.

Поскольку доводы ответчика, изложенные в обоснование заявленного ходатайства о фальсификации универсальных передаточных документов, не имеют никакой связи с заявленным истцом требованием о взыскании неосновательного обогащения, ходатайство ответчика о фальсификации универсальных передаточных документов подлежит отклонению судом.

Как установлено выше, истец на основании выставленного ответчиком истцу счета на оплату от 12.08.2020 №5 по платежному поручению от 12.08.2020 №90 перечислил ответчику денежные средства в сумме 49 200 руб. в качестве оплаты за материалы по счету №50 от 12.08.2020 и по платежному поручению от 28.08.2020 №93 на сумму 105 000 руб. без выставления последним соответствующего счета на оплату также в качестве оплаты за материалы по счету №50 от 12.08.2020. Соответствующие строительные материалы ответчиком истцу поставлены не были. При этом  какие-либо доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для удержания ответчиком перечисленной на его расчетный счет денежной суммы в размере 154 200 руб., в материалы дела ответчиком не представлены, равно как не представлены и доказательства предоставления ответчиком истцу на эту сумму встречного исполнения по поставке строительных материалов или наличия у истца кредиторской задолженности перед ответчиком в размере, равном сумме перечисленных истцом ответчику денежных средств.

Также ответчиком не представлено документальных доказательств, в том числе переписки ООО «Каменный век» с ООО «Макси Групп», подтверждающей возражения ответчика относительно назначения платежей в платежных поручениях от 12.08.2020 №90 на сумму 49 200 руб. и от 28.08.2020 №93 на сумму 105 000 руб., а также подтверждения истцом того факта, что  перечисление денежных средств по  платежным поручениям  от 12.08.2020 №90 на сумму 49 200 руб. и от 28.08.2020 №93 на сумму 105 000 руб. являются частичным возвратом денежных средств по задолженности перед ответчиком. 

На основании изложенного, довод ООО «Каменный век» о том, что истцом по платежным поручениям от 12.08.2020 №90 и от 28.08.2020 №93 ответчику были перечислены денежные средства в сумме 49 200 руб. и 105 000 руб. соответственно в счет погашения имеющейся задолженности также отклоняются судом в виду их необоснованности и недоказанности.

Указанные обстоятельства в силу ст.1102 ГК РФ позволяют суду рассматривать денежные средства в сумме 154 200 руб., перечисленные на расчетный счет ответчика в качестве оплаты истцом изделий из гранита, но фактически не поставленные ответчиком строительные материалы, как неосновательное обогащение последнего. 

В судебных заседаниях представитель ответчика подтвердил, что счет на оплату от 12.08.2020 №50 выставлен ООО «Каменный век», о фальсификации счета ответчиком не заявлено.  

Расчет истцом требуемой суммы неосновательного обогащения не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета и документов, подтверждающих поставку товаров, то есть надлежащие исполнение ответчиком обязательств. 

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, каких-либо доводов относительно ошибочности расчета истцом суммы неосновательного обогащения ответчиком не приведено, доказательств возврата истцу указанной денежной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика 154 200 руб. неосновательного обогащения по праву заявлено истцом, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Одновременно с исковыми требованиями истцом заявлено о возмещении ему ответчиком 18 626 руб. судебных расходов, в том числе 13 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 5 626 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 11  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя истцом представлен договор «Об оказании юридических услуг» от 24.12.2020 (далее – договор), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая служба «ПРАВОСТАТ» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Макси Групп» (Заказчик) (вместе – Стороны) (т.1, л.д.16-18) и платежное поручение от 25.12.2020 №149 на сумму 13 000 руб., в назначении платежа которого указано: Оплата за оказание юридических услуг по договору от 24.12.2020. Сумма 13000-00 Без налога (НДС), в качестве плательщика указан: ООО «Макси Групп», а получателем: ООО «Юридическая служба «ПРАВОСТАТ» (т.1, л.д. 19).

Таким образом, истец представил надлежащие документальные доказательства несения им расходов в сумме 13 000 руб. по оплате юридических услуг за представление его интересов. 

Согласно пункту 1.1. договора, в целях настоящего договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридические услуги, связанные с ведением дела по получению (взысканию) в его пользу с ответственного лица - ООО «Каменный век», ИНН 

<

***>, неосновательно полученные от Заказчика денежные средства в сумме 154 200 руб., а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю оказание данных услуг.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, в перечень юридических услуг (юридической помощи), обязательства по оказанию которых принимает на себя Исполнитель, включается:

1.3.1. Изучение представленных Заказчиком документов, информирование Заказчика о возможных вариантах решения проблемы, а также консультирование по всем правовым вопросам, возникающим у Заказчика в связи с порученным Исполнителю заданием в течение всего срока действия настоящего договора.

1.3.2. Оказание содействия по сбору необходимых документов для положительного разрешения вопроса.

1.3.3. Принятие мер по урегулированию вопроса путем достижения мирового соглашения.

1.3.4. В случае необходимости - принятие мер по защите прав Заказчика в судебном порядке, что включает в себя:

  а) Подготовку и направление в суд/арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему необходимыми документами;

б)  Осуществление представительства интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде определенной инстанции до окончания рассмотрения дела по его существу;

в) В случае необходимости - принятие мер для обжалования судебного акта, нарушающего права и законные интересы Заказчика.

1.3.5. Осуществление необходимых действий по исполнению судебного решения в случае, если оно не будет исполнено должником добровольно.

Настоящий договор вступает в силу с 24.12.2020 и действует до окончания выполнения Исполнителем лежащих на нем обязательств в соответствии с предметом настоящего договора (п.3.1. договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что за оказание юридических услуг, Заказчик обязуется оплатить в пользу Исполнителя денежную сумму в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей. Указанная денежная сумма подлежит оплате в пользу Исполнителя в порядке предоплаты - в течение 5-и рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Ответчиком о чрезмерности предъявленной истцом к возмещению суммы судебных расходов по оплате услуг представителя заявлено не было.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание условия договора от 24.12.2020, характер и степень сложности настоящего спора, результаты обжалования в вышестоящую судебную инстанцию принятого по настоящему делу определения суда первой инстанции, учитывает сложившуюся в регионе (Брянской области) стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел: консультации (советы) - в зависимости от сложности, но не менее 1 000 руб., составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб., составление запросов на получение справок от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций - не менее 800 руб., изучение документов по спорам (досудебное) - не менее 5 000 руб. за 1 день, изучение материалов дел, находящихся в производстве суда - не менее 7 000 руб. за 1 том, представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия; (раздел 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 с изменениями от 26.04.2019, протокол заседания Совета АПБО № 8), а также объем фактически оказанных услуг в рамках настоящего дела (по расчету суда):

- подготовка и направление в арбитражный суд искового заявления от 05.03.2021 с приложенными к нему необходимыми документами; подготовка мотивированного возражения на отзыв ООО «Каменный век», поступившего в арбитражный суд 25.04.2021;

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда Брянской области 22.06.2021, 13.07.2021, 19.08.2021.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный ответчиком размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб. соответствует объему фактически оказанных ему юридических услуг и не превышает разумные пределы.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина по имущественному требованию при цене иска 154 200 руб. составляет 5 626 руб.  

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 5 626 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 01.03.2021 №13.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 626 руб.  в возмещение понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу в арбитражный суд настоящего искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Макси Групп», г.Брянск, удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Каменный век», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макси Групп», 

<

...> 200 руб. неосновательного обогащения, а также 18 626 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 13 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и  5 626 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                Н.А. Репешко