856/2023-26164(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 апреля 2023 года Дело № А26-6470/2011  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,  

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт),  

рассмотрев 06.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А26-6470/2011,  

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2012 закрытое  акционерное общество «Картонная фабрика «Суоярви», адрес: 186870,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом),  в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО1.  

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) 23.06.2022 обратилась в  арбитражный суд с жалобой на конкурсного управляющего ФИО1, в  которой просила признать ненадлежащим исполнение им обязанностей,  выразившихся в нарушении пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) в части не проведения (несвоевременного проведения)  мероприятий по реализации имущества должника.  

Определением суда первой инстанции от 21.09.2022 в удовлетворении  жалобы отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.02.2023 определение от 21.09.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на несоответствие выводов судов  первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а  также на нарушение ими норм материального и процессуального права, просит  отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, действия конкурсного управляющего,  выразившиеся в затягивании сроков начала проведения торгов и нежелании  утвердить порядок реализации имущества посредством публичного  предложения одновременно с определение условий продажи на первых и  повторных торгах, преследовали цель затягивания процедуры конкурсного  производства, чем нарушили права и законные интересы кредиторов должника.  

ФНС указывает на заинтересованность конкурсного управляющего с  комитетом кредиторов, целью которого является личное вознаграждение,  поэтому поддержку комитетом кредиторов конкурсного управляющего просит  расценивать критически.  

В отзыве конкурсный управляющий ФИО1 просит оставить  

обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ФНС без  удовлетворения.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал  позицию, изложенную в отзыве.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства однако своих представителей в заседание  кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального права и норм процессуального  права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя  из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет  добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом  целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного  управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и  уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие)  арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном  статьей 60 Закона о банкротстве.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом фактов  несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о  банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных  интересов кредиторов и должника.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего  определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение таковых  является основанием для признания действий арбитражного управляющего  незаконными.  

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение  одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или  оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по  требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии  с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию  кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о  порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:  

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в  соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве;  

о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где  предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже  имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного  

сообщен  

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если  имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество  должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при  этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника,  начинается заново.  

Суды установили, что в ходе проводимой в отношении Общества  процедуры конкурсного производства ФИО1 велись мероприятия по  реализации имущества должника.  

Суды также установили, что действия конкурсного управляющего по  подготовке и реализации имущества должника были обусловлены решениями  комитета кредиторов.  

При этом суды отметили, что решения комитета кредиторов иными  кредиторами не оспорены, недействительными не признаны.  

Установив означенные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым  согласился и суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для  удовлетворения жалобы ФНС.  

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее. 

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия  (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует  принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных  разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной  дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные,  суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого  профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и  учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества  кредиторов, а не отдельных лиц. (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2021 № 304-ЭС16-17267 (2,3).  

Судами установлено, что в рассматриваемом случае ФНС доказательства  злоупотребления ФИО1 своими полномочиями, выразившиеся в  неправомерном затягивании процедуры конкурсного производства, не  представила.  

Арбитражный управляющий действовал исходя из выявленных фактов по  исполнению условий комитета кредиторов.  

В данном случае обстоятельства, свидетельствующие о  заинтересованности конкурсного управляющего ФИО1 по отношению к  обществу с ограниченной ответственностью «Калория», являющемуся членом  комитета кредиторов Общества и зависимым от общества с ограниченной  ответственностью «Арбитргарант» лицом, судами не установлены.  

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов,  а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических  обстоятельств дела.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- 

Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023  по делу № А26-6470/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Ю. Богаткина Судьи Е.Н. Бычкова 

А.В. Яковец