АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-32838/2022

12 октября 2023 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании   05 октября 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Спутник"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская больница №4"

Третьи лица:1. Министерство имущественных отношений Самарской области 2. Министерство здравоохранения Самарской области

 

Об отмене решения

при участии в заседании

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3, доверенность от 17.01.2022, диплом

от ответчика –  ФИО4, доверенность от 20.01.2023, диплом

от третьего лица 1 – ФИО5, доверенность от 02.12.2022, диплом

от третьего лица 2 – не явились, извещены

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спутник" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к ГБУЗ Самарской области "Тольяттинская городская больница №4", в котором просит признать незаконным и отменить решение ГБУЗ СО «ТГБ № 4» от 12.10.2022 № 2209/07 об отказе в заключении договора аренды с ООО «Спутник» на размещение оборудования связи в части технического этажа, площадью 13 кв. м., в здании, находящемся на балансе ГБУЗ СО «ТГБ № 4», расположенного по адресу 

<

...>, на новый срок; обязать ГБУЗ СО «ТГБ № 4» без проведения торгов заключить договор аренды с ООО «Спутник» на размещение оборудования связи в части технического этажа, площадью 13 кв. м., в здании, находящемся на балансе ГБУЗ СО «ТГБ № 4», расположенном по адресу 

<

...> сроком на три года на прежних условиях (в редакции Договора от 09 11 2006 № 8269/к/з) с размером арендной платы, определенной оценщиком на момент истечения срока Договора от 09.11.2006 № 8269/к/з в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом редакции договора аренды, принятого определением от 04.04.2023).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо 1 поддержало позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, письменных пояснениях,  суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из исковое заявления, 09.11.2006 между мэрией городского округа Тольятти и Обществом с ограниченной ответственностью «Спутник» был заключен договор № 8269/к/з пользования частью, конструктивным элементом сооружения, являющегося собственностью городского округа Тольятти, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Механизаторов, 37 (здание государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская больница № 4»).

В соответствии с п. 1.6 Устава ГБУЗ СО «ТГБ № 4», утвержденного приказом министерства здравоохранения Самарской области от 17.12.2012 № 661 и приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 21.12.2012 № 3574 учредителем и собственником имущества ГБУЗ СО «ТГБ № 4» является Самарская область, функции и полномочия учредителя от имени Самарской области осуществляют министерство здравоохранения Самарской области и министерство имущественных отношений Самарской области Также в соответствии с положениями Устава имущество, являющееся собственностью Самарской области, закреплено за ГБУЗ СО «ТГБ № 4» на праве оперативного управления.

Дополнительным соглашением от 23.12.2013 № 8518 к договору от 09.11.2006 №8269/к/з изменено название договора на «аренду недвижимого имущества».

Согласно п. 1.2.1 Договора от 09.11.2006 № 8269/к/з площадь арендуемой части технического этажа в здании больницы по адресу г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Механизаторов, 37, составляет 13 кв. м.

Оплата со стороны ООО «Спутник» в рамках указанного договора от 09.11.2006 № 8269/к/з производилась регулярно и без задержек, стоимость договора была установлена согласно рыночной оценке в рамках действующего законодательства.

12.05.2021  ГБУЗ СО «ТГБ №4» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Спутник» об обязании освободить занимаемую по договору № 8269/к/з от 09.11.2006 площадь и произвести демонтаж оборудования, расположенного по адресу 

<

...>.

19.08.2021 Арбитражным судом Самарской области за № А55-13215/2021 было принято решение об удовлетворении требований ГБУЗ СО «ТГБ №4» и обязании ООО «Спутник» освободить занимаемую по договору № 8269/к/з от 09.11.2006 площадь и произвести демонтаж оборудования, которое оставлено в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.11.2021.

В свою очередь ООО «Спутник» письмом от 08.062022 № 24-08/06 обратилось в ГБУЗ СО «ТГБ №4» с заявлением о заключении договора на новый срок в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, за исключением следующих случаев:

- принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом,

- наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды

По мнению истца, учитывая то, что договор № 8269/к/з от 09.11.2006 прекратил свое действие, ООО «Спутник» обратилось к арендодателю с заявлением о заключении договора аренды на новый срок, как надлежащий арендатор, использующий арендованное имущество на протяжении длительного времени, и, следовательно, ООО «Спутник» вправе требовать предоставления в аренду помещения на новый срок.

Ответа на указанное заявление в адрес ООО «Спутник» не поступило, в связи с чем, ООО «Спутник» вынуждено было повторно обратиться письмом от 07.09.2022 № 33-07/09 к ГБУЗ СО «ТГБ № 4» с заявлением о направлении договора аренды на размещение ООО «Спутник» оборудования связи на части технического этажа, площадью 13 кв.м в здании, находящемся на балансе ГБУЗ СО «ТГБ № 4», расположенного по адресу 

<

...> на новый срок на прежних условиях, с учетом требований, указанных в п. 1,2ч 9ст 17.1 Закона о защите конкуренции.

На повторное заявление ООО «Спутник» (от 07.09.2022 № 33-07/09) со стороны ГБУЗ СО «ТГБ № 4» поступил ответ от 12.10.2022 № 2209/07, согласно которому, по мнению ГБУЗ СО «ТГБ № 4», ввиду того, что ООО «Спутник» услуги связи не оказывает, не имеет лицензии на осуществление данного вида деятельности, заключение договора аренды на заявленных условиях, без проведения торгов является недопустимым.

Истец, считая отказ в заключении договора  аренды на новый срок, обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Федерального закона от 28.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В силу пункта 1 части 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Частью 1 статьи 17.1. Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Истец, обязывая ответчика заключить договор аренды, мотивирует требования положением пункта 10 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно: арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

ГБУЗ СО «ТГБ № 4» в 2021 году обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Спутник» о расторжении договоров аренды и обязании освободить занимаемые помещения. Арбитражный суд Самарской области решением от 19.08.2021 по делу № А55-13215/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2022, обязал ООО «Спутник» освободить занимаемые по договорам аренды от 09.11.2006 № 8269/к/з, от 10.01.2007 № 8320/к/з площади и произвести демонтаж оборудования; в остальной части удовлетворении исковых требований отказано.

Суды при рассмотрении дела № А55-13215/2021, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», и исходили из следующего: поскольку по истечении срока действия договоров аренды от 09.11.2006 и от 10.01.2007 ни одна из сторон не заявила об их расторжении и арендатор - ООО «Спутник» продолжил использование спорных помещений для размещения оборудования без возражений со стороны арендодателя, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие договоров аренды возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок; в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, ГБУЗ СО «ТГБ № 4» направило ООО «Спутник» уведомления о прекращении договоров аренды; поскольку договоры аренды нежилых помещений прекратили свое действие в связи с односторонним отказом ГБУЗ СО «ТГБ № 4»  от договоров, у ООО «Спутник» не имеется предусмотренных законом оснований занимать указанные помещения, поэтому оно должно освободить помещения от размещенного в них оборудования.

Учитывая, что договоры аренды возобновились на неопределённый срок, ГБУЗ СО «ТГБ № 4» направило ООО «Спутник» уведомления о прекращении договоров аренды 01.03.2021, ООО «Спутник» обязано было письменно уведомить ГБУЗ СО «ТГБ № 4» о желании заключить договоры на новый срок по основаниям пункта 10 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» до даты прекращения действия договоров (учитывая нормы пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

Однако, как указало третье лицо, ООО «Спутник» обратилось в ГБУЗ СО «ТГБ №4» о желании заключить договоры на новый срок в нарушение указанного порядка, только 08.06.2022.

То обстоятельство, что ранее договоры аренды были заключены с истцом в порядке статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, не свидетельствует о возникновении на стороне арендодателя обязанности заключить договоры на новый срок в порядке части 9 указанной статьи.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В связи с чем суд соглашается с позицией третьего лица, указавшего, что в связи с отсутствием договорных отношений между истцом и ответчиком с 01.04.2021, наличием судебного акта об обязании освободить нежилые помещения, отсутствуют основания для применения пункта 10 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Иных норм законодательства, обязывающих заключить договор аренды в отношении нежилых помещений, переданных ответчику на праве оперативного ведения, истец не приводит, ввиду чего оснований для удовлетворения требований нет.

Кроме того, согласно статье 298 Гражданского кодекса Российской Федерации  бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Постановлением Правительства Самарской области от 14.12.2010 № 642 утвержден Порядок осуществления органами исполнительной власти Самарской области функций и полномочий учредителя государственного бюджетного учреждения Самарской области, которым установлен определённый алгоритм, список документов, необходимых для получения согласия собственника имущества на распоряжение таким имуществом.

В частности, для получения согласия министерства на распоряжение недвижимым имуществом необходимо предоставить обращение учреждения, согласие отраслевого органа исполнительной власти (в данном случае -министерства здравоохранения Самарской области), заключение об экспертной оценки последствий заключения такого договора, выданное в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», пояснительную записку, финансово-экономическое обоснование.

При этом у министерства отсутствует обязанность по согласованию распоряжения указанным имуществом, так как в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе министерство действует с целью защиты интересов соответствующего публично-правового образования в гражданских правоотношениях (пункт 1 статьи 124 ГК РФ) и не обязано давать согласие на совершение сделки. Молчание не считается согласием на совершение сделки.

Кроме того, как указало третье лицо, если министерство, действующее от имени публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, не ответило на запрос стороны сделки в разумный срок, считается, что в даче согласия отказано (указанная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснил, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь названным кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно принятое стороной обязательство заключить договор должно быть явно выраженным (пункт 38 Постановления N 49).

В силу статей 209, 421 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды недвижимости не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить это имущество в аренду на новый срок.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что решение ГБУЗ СО «ТГБ № 4» от 12.10.2022 № 2209/07 об отказе в заключении договора аренды с ООО «Спутник» на размещение оборудования связи в части технического этажа, площадью 13 кв. м., в здании, находящемся на балансе ГБУЗ СО «ТГБ № 4», расположенного по адресу 

<

...>, на новый срок является неправомерным.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на о истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска.

 

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1