№ 09АП-56093/2023

Дело № А40-48010/23

г. Москва

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России № 8 по г. Москве и ООО «ВАЙД КОЛОР» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 по делу № А40-48010/23, вынесенное судьей Злобиной Е.А., о признании заявления ФНС России в лице ИФНС России № 8 по г. Москве о признании должника ООО «ВАЙД КОЛОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении в отношении ООО «ВАЙД КОЛОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедуры наблюдения

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 10.03.2023 года поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России № 8 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВАЙД КОЛОР» по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-48010/23-123-124Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 признано заявление ФНС России в лице ИФНС России № 8 по г. Москве о признании должника ООО «ВАЙД КОЛОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) обоснованным; введена в отношении ООО «ВАЙД КОЛОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедура наблюдения; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВАЙД КОЛОР» требование ФНС России в лице ИФНС России № 8 по г. Москве в размере 7.804.054,90 руб. – основной долг, 5.370.679,41 руб. – пени, 4.126.202,08 руб. - штраф, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; утверждена временным управляющим ООО «ВАЙД КОЛОР» арбитражного управляющего ФИО2, ИНН 

<

***>, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ИФНС России № 8 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить, признать ООО «ВАЙД КОЛОР» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Также не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ООО «ВАЙД КОЛОР» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу. 

В материалы дела от временного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ВАЙД КОЛОР» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, также возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России № 8 по г. Москве.    

ИФНС России № 8 по г. Москве и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из условий ст. ст. 2, 3, 33 Закона о банкротстве суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику - юридическому лицу - в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Следовательно, в силу ст. ст. 6, 7, 33 указанного Закона предметом доказывания по делу о несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт неспособности должника – юридического лица - исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. 

По смыслу п. 2 ст. 4 и п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с неуплатой должником обязательных платежей, на основании ст. 69 НК РФ ИФНС России № 8 по г. Москве были выставлены требования об уплате налога и сбора, пеней и штрафов, которые были направлены в адрес должника и не исполнены им. 

В соответствии п. 3 ст. 46 НК РФ были вынесены решения о взыскании сумм налога, пеней, штрафов за счет денежных средств должника на счетах в банках. 

Однако обязанность по уплате обязательных платежей должником не исполнена, что подтверждается материалами дела; на дату судебного заседания задолженность составила 17.300.936,39 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованным заявление ФНС России в лице ИФНС России № 8 по г. Москве о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании ст. 48 Закона о банкротстве ввел процедуру наблюдения в отношении должника.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве и подлежит утверждению временным управляющим, с вознаграждением в порядке ст. ст. 20.6, 59 указанного Закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы налогового органа о необходимости признания ООО «ВАЙД КОЛОР» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отклоняются по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, должником ООО «ВАЙД КОЛОР» была сдана налоговая декларация по налогу на прибыть организаций за 2022 год ( т.1, л.д. 11-24), из которой усматривается, что ООО «ВАЙД КОЛОР» получало прибыль в 2022, доходы от реализации товаров ( работ, услуг) составили 280 524 руб.

Кроме того, по принадлежащему Должнику расчетному счету, открытому в  банке Тинькофф осуществлялись операции до 26.05.2022 , за период с 10.01.2022  по 26.05.2022  обороты составили 2 529 358, 57 руб. ( по дебету) и 2 515 806, 02 руб. ( по кредиту).

Параграфом 2 гл. XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 гл. XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (ст. 230 Закона о банкротстве).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт получения должником судебной корреспонденции по адресу, соответствующему указанному в ЕГРЮЛ; доверенность на участие в судебном заседании суда первой инстанции представителю должника была выдана и подписана генеральным директором Общества ФИО3 28.03.2023. 

Для применения ст. 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати (12) месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В подтверждение доводов уполномоченный орган ссылался на отсутствие у должника имущества, предоставление бухгалтерской отчетности за 2021 год 16.03.2022; постановления об окончании исполнительных производств, согласно которым невозможно установить место нахождения должника.

Вместе с тем из материалов дела усматривается сдача должником налоговой отчетности за 2022 год, движение денежных средств по счету должника в течение последних 12 месяцев.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем случае уполномоченный орган в заявлении не подтвердил наличие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 227 и ст. 230 Закона о банкротстве, для введения в отношении должника упрощенной процедуры отсутствующего должника, в материалы дела уполномоченным органом не представлены доказательства отсутствия руководителя должника, фактического прекращения деятельности юридическим лицом, отсутствие у него имущества или денежных средств, необходимых для введения банкротства, отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В заявлении о банкротстве уполномоченный орган сослался на наличие у общества задолженности по обязательным платежам, образовавшейся ранее чем за три месяца до обращения в арбитражный суд с данным заявлением.

Условия, позволяющие сделать вывод об отсутствии у должника признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не установлены, иные предусмотренные Законом о банкротстве основания для принятия решения об отказе в признании должника банкротом не выявлены.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 по делу N А04-8832/2019 изложена правовая позиция, согласно которой, если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для введения в отношении должника упрощенной процедуры, суду следовало поставить перед уполномоченным органом вопрос  о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке, однако, суд первой инстанции до постановки такого вопроса самостоятельно пришел к выводу о продолжении рассмотрения дела в общем порядке, что не соответствует позиции высшей судебной инстанции.

Вместе с тем в целях процессуальной экономии, а также в отсутствие со стороны уполномоченного органа, в том числе, в апелляционной жалобе, ходатайства о прекращении производства по делу по причине несогласия с рассмотрением дела в общем порядке, апелляционный суд в отсутствие у должника признаков отсутствующего считает возможным оставить без изменения судебный акт суда первой инстанции, что не лишает возможности лиц, участвующих в деле, обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу.

Относительно позиции должника о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием финансирования процедуры со стороны уполномоченного органа, судебная коллегия отмечает следующее.

Обращаясь с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВАЙД КОЛОР», ИФНС России № 8 по г. Москве просило суд признать должника несостоятельным по упрощенной процедуре отсутствующего должника, указав, что финансирование упрощенной процедуры осуществляется на основании постановления Правительства РФ № 573 от 21.10.2004 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Признав заявление уполномоченного органа обоснованным и установив у должника наличие признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции, вместе с тем,  ввел в отношении должника процедуру наблюдения, исходя из позиции должника о том, что он не является отсутствующим, а, следовательно, у Общества имеется или может быть установлено имущество, за счет которого возможно осуществить дальнейшее финансирование процедуры.

То обстоятельство, что ООО «Вайд Колор» просило возложить финансирование на уполномоченный орган не может свидетельствовать об отсутствии у должника имущества, так как в ином случае позиция должника является противоречивой,  и он соответствует признакам отсутствующего должника, согласно ст. 230 Закона о банкротстве. 

Также судебная коллегия отмечает, что в случае, если временный управляющий представит отчет, согласно которому будет отсутствовать какое-либо имущество, то временный управляющий должника, а также иные лица, участвующие в деле, имеют право обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2023 года по делу № А40-48010/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИФНС России № 8 по г. Москве и ООО «ВАЙД КОЛОР» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                       О.И. Шведко 

Судьи:                                                                                               Д.Г. Вигдорчик 

                                                                                                          В.В. Лапшина