АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-58874/2024

21 марта 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., при участии в заседании: от истца – от ответчика – ФИО1, дов. от 11.04.2024 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024, по иску Представительства Компании с ограниченной ответственностью «АТЕН  

ИНТЕРНЕШНЛ КО., ЛТД» (Китай, Тайвань) г. Москва к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании и по встречному иску о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Представительством Компании с ограниченной ответственностью «АТЕН ИНТЕРНЕШНЛ КО., ЛТД» (Китай, Тайвань) г. Москва к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 150.000 руб., неустойки в размере 29.550 руб.  

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по разработке программного обеспечения № А0488 от 12.10.2021 г. в размере 350.000 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От ИП ФИО2 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции  

информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.  

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представительство Компании с ограниченной ответственностью «АТЕН ИНТЕРНЕШНЛ КО., ЛТД» (Китай, Тайвань) г. Москва, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 12 октября 2021 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и Представительством Компании с ограниченной ответственностью «АТЕН ИНТЕРНЕШНЛ КО., ЛТД» (Китай, Тайвань) г. Москва (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по разработке программного обеспечения № А0488, в соответствии с условиями которого ответчик обязался разработать CRM-систему, со следующими этапами: 1 этап - Разработка дизайна (14 дней с момента получения предоплаты за этап), 2 этап - Верстка CRM (14 дней с момента получения предоплаты за этап), 3 этап - Разработка административной панели (67 дней с момента получения предоплаты за этап), 4 этап - Постооплата (5 дней после подписания акта выполненных работ).  

Содержание работ по каждому этапу раскрывается в ТЗ (техническом задании), которое согласовывается с Заказчиком.  

Согласно п. 4.2. Договора первый этап оканчивается подписанием дизайна. Второй этап - подписанием промежуточного акта, третий этап - оканчивается подписанием Акта выполненных работ.  

Согласно п. 5.1. Договора стоимость разработки CRM системы составляет 500 000 рублей, НДС не облагается на основании ст. 346.11 НК РФ.  

Согласно п. 5.2. Договора Заказчик оплачивает работу поэтапно: 1 этап - 50 000 рублей от стоимости работ по 1 этапу оплачивается в течение 14 рабочих дней с момента подписания договора, 2 этап - 100 000 рублей от стоимости работ по 2 этапу оплачивается в течение 14 рабочих дней с момента подписания дизайна, 3 этап - 175 000 от стоимости работ по 3 этапу оплачивается в течение 14 рабочих дней с момента подписания АВР по 2 этапу, 4 этап - 175 000 от стоимости работ по 3 этапу оплачивается в течение 14 рабочих дней с момента подписания АВР по 3 этапу.  

Истец во исполнение условий договора перечислил на счет ответчика два авансовых платежа: за первый этап работ в размере 50 000 рублей (платежное поручение № 7 от 02 февраля 2022 года); за второй этап работ в размере 100 000 рублей (платежное поручение № 126 от 06 июня 2022 года).  

Исходя из п. 1.2. Договора срок выполнения работ по второму этапу (верстка CRM) составлял 14 календарных дней с момента получения предоплаты за этап, то есть до 20 июня 2022 года (включительно).  

Однако в нарушение условий Договора, работы по второму этапу не были завершены ответчиком в установленный Договором срок и до настоящего времени работы не ведутся, результат работ истцом не получен.  

В связи с длительным нарушением сроков выполнения работ по Договору истцом в адрес ответчика 04.02.2024 года была направлена досудебная претензия с уведомлением о расторжении Договора и требованием в течение 10 (десяти) календарных дней вернуть уплаченные денежные средства в размере 150 000 рублей, выплатить неустойку (согласно п. 6.2. Договора) в размере 29 550 рублей 00 коп.  

Подпунктом 6.2. Договора Сторонами была установлена ответственность исполнителя за несвоевременное выполнение работ по Договору, как в целом так и по этапам, а именно неустойка в размере 0,01% от суммы Договора за каждый день просрочки и выплачивается, только в случае письменного обращения к виновной стороне.  

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по разработке программного обеспечения № А0488 от 12.10.2021 г. в размере 350 000 рублей.  

В обоснование встречного иска ответчик указал, что работы по договору им выполнены в полном объеме.  

В качестве доказательств выполнения работ представил переписку. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с встречным иском.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 708, 711, 715, 720, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку материалами дела подтвержден факт получения исполнителем неосновательного обогащения, а также исполнителем не подтвержден факт выполнения работ по договору документально.  

Судами верно установлено, что в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ исполнитель не представил доказательств, совершения им действий, указанных в подпунктах 2.1.2, 2.1.3, 2.1.6, 2.1.11, 2.1.13 и пункте 4.2. Договора, а именно: не представлены подписанные между Сторонами промежуточные акты  

по этапам, конечный акт выполненных работ, не представлены доказательства направления ответчику (истцу по первоначальному иску) промежуточных актов и конечного акта выполненных работ, доказательств передачи разработанной CRM системы надлежащего качества, исключительных прав на нее, исходных материалов (кодов) в установленные Договором сроки.  

Поскольку материалами дела не подтверждено своевременное выполнение исполнителем работ по договору, суды также пришли к обоснованному выводу о взыскании по первоначальному иску неустойки в порядке п. 6.2 договора, по проверенному судом расчету.  

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено. 

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, принципы равноправия сторон и состязательности процесса при принятии судебных актов судами не нарушены, поскольку все ходатайства заявителя судами рассмотрены, что подтверждается материалами дела.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  

они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А40-58874/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков 

Судьи: Е.Ю. Воронина  

 М.П. Горшкова