1012/2018-10647(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-9198/2015    Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от Областного  государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства  Смоленской области» (город Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 30.08.2017 № 23/17), в отсутствие общества с  ограниченной ответственностью «РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ» (г. Москва, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ» на определение  Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.2018 по делу № А62-9198/2015 (судья  Титов А.П.), установил следующее.  

Областное государственное казенное учреждение «Управление капитального  строительства Смоленской области» (далее – ОГКУ «Управление капитального  строительства Смоленской области», учреждение) обратилось в Арбитражный суд  Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОС  УНИВЕРСАЛ СТРОЙ» о взыскании 5 794 795 рублей 42 копеек убытков, связанных с  устранением недостатков работ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 4 – 7;  т. 4, л. д. 15 – 18).  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2016, оставленным без  изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016  (т. 6, л. д. 120 – 132), исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца  взыскано 5 794 795 рублей 42 копейки задолженности, а также 44 471 рубль в возмещение  судебных расходов. С ООО «РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ» взыскано в доход федерального  бюджета 7 503 рубля государственной пошлины (т. 4, л. д. 120 – 124).  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2017 судебные  акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения (т. 7, л. д. 52 – 59).  

ООО «РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Смоленской  области с заявлением о пересмотре решения суда от 19.04.2016 по вновь открывшимся  обстоятельствам (т. 7, л. д. 63 – 65).  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.2018 в  удовлетворении заявления ООО «РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ» о пересмотре решения  Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2016 по делу № А62-9198/2015 по вновь  открывшимся обстоятельствам отказано (т. 7, л. д. 112 – 116).  

Не согласившись с судебным актом, ООО «РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять  заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 7,  

л. д. 121 – 123). 

Заявитель жалобы ссылается на имеющиеся в материалах проверки КУСП-3/22263  от 01.09.2017 показания представителей ОГКУ «Управление капитального строительства  Смоленской области» и СОГБУ «Смоленскавтодор», свидетельствующие о  недостоверности сведений о размере причиненных истцу убытков в связи с выполнением  некачественных работ. Указал на то, что корректировка проекта по достройке школы в  городе Велиж включала в себя выполнение совершенно других работ, чем было  предусмотрено первоначальным проектом.  

В отзыве на жалобу ОГКУ «Управление капитального строительства Смоленской  области» просит в ее удовлетворении отказать (т. 7, л. д. 132 – 134).  

Считает, что ответчик ставит вопрос о представлении и исследовании новых  доказательств, имеющих отношение к тем обстоятельствам, которые судом уже  исследованы и им дана надлежащая оценка.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОГКУ «Управление  капитального строительства Смоленской области» поддержал позицию, изложенную в  отзыве, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.  

ООО «РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ» в заседание суда апелляционной инстанции не  явилось.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «РОС  УНИВЕРСАЛ СТРОЙ», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской  области от 12.01.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке  

статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при  решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения  заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37  названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2  данной статьи и новые обстоятельства.  

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные  для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные  вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в  деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при  рассмотрении данного дела.  

По смыслу названных норм права вновь открывшимися обстоятельствами  признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они  должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию  иного решения суда; должны были существовать на момент принятия того судебного акта,  о пересмотре которого заявлено; и не только не были известны заявителю, но и не могли  быть ему известны в силу объективных причин.  

В пунктах 4 – 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства,  которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны  быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам,  если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта,  поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие  обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так  как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не  может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела судом  исследовались обстоятельства, связанные с выполнением работ по государственному  контракту на выполнение работ по завершению строительства объекта: «Средняя  

общеобразовательная школа на 33 класса в городе Велиже Смоленской области» от  15.11.2011 № 27-2011 ГК, а также по устранению недостатков выполненных работ силами  ООО «РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ».  

Как правомерно отметил арбитражный суд первой инстанции, в ходе судебного  разбирательства ответчик вправе был заявить о назначении по делу судебной экспертизы  на предмет определения объема и стоимости выполненных работ, а также о стоимости  работ по устранению недостатков, о фальсификации доказательств, составленных с  участием представителей ОГКУ «Управление капитального строительства Смоленской  области», о допросе в качестве свидетелей по делу лиц, чьи показания в дальнейшем  отражены в материалах проверки КУСП-3/22263 от 01.09.2017.  

Соответствующие заявления и ходатайства сделаны им не были.  

Вместе с тем обстоятельства, на которые ссылается ответчик, нельзя признать  вновь открывшимися обстоятельствами, исходя из критериев, установленных пунктом 1  части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае заявитель ставит вопрос о представлении и  исследовании новых доказательств, имеющих отношение к тем обстоятельствам, которые  судом уже исследованы и им дана надлежащая оценка, что, исходя из вышеприведенных  разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не является  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Таким образом, приведенные обществом в обоснование заявления о пересмотре  судебного акта доводы, сами по себе не могли повлиять на выводы суда при принятии  решения по настоящему делу и не свидетельствуют о наличии новых или вновь  открывшихся обстоятельств в том смысле, который заложен в статье 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств,  основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и  сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.  

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть  пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если  обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта  в порядке кассационного производства или в порядке надзора.  

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения  Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2016 по делу № А62-9198/2015 по  основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно оставил заявление ООО «РОС  УНИВЕРСАЛ СТРОЙ» без удовлетворения.  

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в  апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом  первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда  первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в  связи с подачей апелляционной жалобы.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации и пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» уплата государственной пошлины при  обжаловании определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.  

Таким образом, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в  размере 3 000 рублей, уплаченная заявителем по платежному поручению от 26.01.2018  

 № 7 (т. 7, л. д. 125), подлежит возврату ООО «РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ». 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.2018 по делу  

 № А62-9198/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ» (город Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения. 

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РОС УНИВЕРСАЛ  СТРОЙ» (город Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Рыжова  

Судьи М.М. Дайнеко   Н.В. Заикина