ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-116665/2023

24 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Смирновой Я.Г. судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустин А.Е., при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.06.2025;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18064/2025) общества с ограниченной ответственностью «Мастер РУФ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 по делу № А56-116665/2023, принятое  

по иску некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер РУФ» 

третьи лица: 1.общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», 2.публичное акционерное общество «Ростелеком»  

о взыскании, 

установил:

Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Руф» (ответчик, ООО «Мастер Руф») о взыскании в порядке регресса 883 964,30 рублей убытков, возникших в связи с выполнением договора № 13-34/Б/АВР/2020 от 25.02.2020, и  

29 788,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период с 22.08.2023 по 22.11.2023.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

13.08.2024 по делу № А56-116665/2023 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином судебном составе.  

При новом рассмотрении к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (ИНН: 

<

***>) и публичное акционерное общество «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>).  

Решением суда от 09.06.2025 иск удовлетворен на сумму 872 152,80 рублей убытков, в остальной части требований отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «Мастер Руф», полагая судебный акт принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии фактическим обстоятельствам спора, просит решение отменить, в иске отказать.  

По мнению подателя жалобы, отсутствует преюдициальность судебного акта Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-2864/2022; судом не дана правовая оценка дополнительному экспертному заключению № ПОЖ0002/08-23 от 06.06.2023, которое не рассматривалось в рамках судебного дела 2-2864/2022 Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга.  

Вопреки выводу суда, по мнению стороны, признание ответчика потерпевшим по уголовному делу № 12102400014000107 имеет правовое значение для настоящего дела и не подтверждает нахождение подрядной организации на объекте в момент пожара. Из-за отсутствия виновных лиц в уголовном деле № 12102400014000107 определить виновное лицо в результате пожара в гражданском деле № 2-2864/2022 невозможно.  

Фонд в своем отзыве просил решение оставить без изменения, считает приведенные доводы в апелляционной жалобе необоснованными, поскольку они уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, указанным доводам судом была дана правовая оценка, в том числе и в постановлении от 28.11.2024 Арбитражного суда Северо-Западного округа, отменившего судебные акты первой и апелляционной инстанции при первом круге рассмотрения дела.  

15.09.2025 от истца в материалы дела через информационный сервис «Мой арбитр» поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Также просит привлечь в качестве солидарных ответчиков ПАО «Ростелеком» (ИНН 

<

***>), ООО «ЖКС № 2 Петроградского района», взыскать солидарно с ООО «Мастер Руф», ПАО «Ростелеком» и ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» в пользу некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 872 152,80 рублей убытков, а также 20 443 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В судебном заседании позиции поддержаны представителями сторон.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ввиду того, что нарушений судом норм процессуального права не установлено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу № А56-116665/2023 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение, обстоятельства, а также доказательства, на которых основано ходатайство (дополнительное  

экспертное заключение № ПОЖ0002/08-23 от 06.06.2023), были предметом исследования.  

В суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков истец не заявлял, что с учетом пределов рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, установленными в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает, в отсутствие безусловных оснований к отмене решения, его удовлетворение.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, установлено судами, между истцом (заказчик, Фонд) и ответчиком (подрядчик, Общество) 25.02.2020 заключен договор № 13-34/Б/АВР/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту несущих строительных конструкций в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: Санкт- Петербург, наб. реки Карповки, д. 30, лит. А.  

09.10.2021, в период производства Обществом работ, произошло возгорание, повлекшее повреждение строительных конструкций крыши и большей части башни МКД, а также залив квартиры № 24, причинив ее собственнику ФИО3 имущественный ущерб.  

Залив квартиры произошел вследствие тушения на кровле многоквартирного дома пожара.  

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.11.2022 по делу № 2-2864/2022 с Фонда в пользу ФИО3 взыскано 861 152,80 рублей ущерба, а также 11 000 рублей расходов на проведение экспертизы и 11 811,50 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (всего 883 964,30 рублей). Общество принимало участие при рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.  

Куйбышевский районный суд в своем решении указал, что первопричиной нанесения ущерба имуществу ФИО3 является ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома организацией, привлеченной Фондом в целях выполнения работ в рамках договора № 13-34/Б/АВР/2020 от 25.02.2020.  

По платежному поручению № 2996 от 09.08.2023 Фонд перечислил ФИО3 883 964,30 рублей  

Ссылаясь на условия спорного Договора (пункт 5.2.16), Фонд направил в адрес Общества претензию (исх. № 2-31628/23) с требованием о возмещении ущерба в сумме 883 964,30 рублей  

Согласно пункту 5.2.16 Договора подрядчик возмещает ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте, заказчику и (или) третьим лицам.  

Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Фонда в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции требования удовлетворил на сумму 872 152,80 рублей убытков, в остальной части требований отказано.  

Исследовав повторно представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода по спору.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

Возмещение убытков, заявленных в порядке регресса в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.  

В соответствии с подпунктом 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации Фонд как региональный оператор по финансированию капитального ремонта в многоквартирных домах несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.  

В статье 741 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства,  

составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.  

Пунктами 8.6 и 8.7 Договора предусмотрена передача Объекта (по завершению и принятию работ по договору) комиссионно по Акту о приемке в эксплуатацию.  

В силу пункта 5.2.13 Договора ответчик (подрядчик) несет риск случайной гибели или случайного повреждения объекта, а также риск случайного повреждения или гибели результатов работ с момента передачи объекта в работу и до приемки объекта в эксплуатацию.  

В соответствии с пунктом 5.2.16 договора подрядчик обязан возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте фонду или иным третьим лицам.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт причинения вреда действиями ответчика при производстве работ по ремонту кровли многоквартирного дом, а также вина подрядчика подтверждены в порядке преюдициальных обстоятельств решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.11.2022 по делу № 2-2864/2022, в силу чего Фонд вправе предъявить регрессное требование о взыскании причиненного ущерба.  

Вопреки доводу жалобы, лицо, ответственное перед Фондом за причинение ущерба, определено должным образом с учетом того обстоятельства, что именно ООО «Мастер Руф» являлось подрядчиком при проведении работ на спорном объекте.  

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства того, что Объект работ по спорному Договору был принят истцом до спорного события (пожара и его тушения). Размер ущерба также доказан.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылки ответчика на дополнительное экспертное заключение № ПОЖ0002/08-23 от 06.06.2023, подготовленное в рамках расследования уголовного дела Приволжским филиалом (с дислокацией в городе Нижний Новгород) Федерального государственного казенного учреждения Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации, принимает во внимание, что в рамках дела № 2-2864/2022 Общество являлось лицом, участвующим в деле, обладало всеми процессуальными правами для представления доказательств, опровергающих позицию суда о том, что первопричиной нанесения ущерба имуществу ФИО3 является ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома организацией, привлеченной Фондом в целях выполнения работ в рамках договора № 13-34/Б/АВР/2020 от 25.02.2020.  

Вопрос исследования и принятия в качестве доказательства по делу спорного экспертного заключения неоднократно поднимался и исследовался как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела 2-2864/2022. Суд первой инстанции критически отнесся к данному документу, и суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда в полном объеме.  

Вышеуказанным заключением экспертизы не опровергается тот факт, что очаг возгорания находился в чердачном помещении, которое было передано ответчику для проведения строительных работ, и на котором лежала ответственность за осуществление контроля доступа к чердачное пространство посторонних лиц, в том числе своих сотрудников, производящих работы.  

Также правомерно суд первой инстанции отклонил возражения ответчика со ссылкой на судебные акты по делу № А56-97801/2022, поскольку об отсутствии  

преюдициального значения судебных актов по делу № А56-97801/2022 для решения настоящего спора ранее указал суд Арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 28.11.2024 по настоящему делу, отменившем судебные акты первой и апелляционной инстанции при первом круге рассмотрении настоящего спора.  

Сведения о вынесении судебного акта по данному уголовному делу в материалы настоящего дела не представлены, указанное экспертное заключение, в отличие от решения Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.11.2022 по делу № 2-2864/2022, преюдициальной силой не обладает, в связи с чем конкурировать с ним в отношении установления обстоятельств причины пожара не может.  

Признание ответчика потерпевшим по уголовному делу № 12102400014000107, не имеет правового значения для настоящего дела, вместе с тем подтверждает нахождение подрядной организации (его имущества) на объекте в момент пожара (страница 3 постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2024 по настоящему делу).  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 по делу № А56-116665/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  

Судьи Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская