ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А35-6803/2020

г. Воронеж

30» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., 

судей Ореховой Т.И.,   Потаповой Т.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Курскэнергоспецремонт» ФИО2: ФИО2, паспорт РФ;  

от ФИО3: ФИО4, представителя по  доверенности № 46 АА 1765099 от 28.04.2023, выданной сроком на два года,  паспорт РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования  систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных  дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт»  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Курской области от 14.08.2023 по делу № А35-6803/2020 о несостоятельности  

(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Курскэнергоспецремонт»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» обратилось с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Курскэнергоспецремонт» (ООО «Курскэнергоспецремонт», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2020  заявление признано обоснованным, в отношении ООО  «Курскэнергоспецремонт» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена ФИО5  

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2021 ООО  «Курскэнергоспецремонт» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

06.04.2023 конкурсный управляющий ФИО2 направил в  арбитражный суд заявление, в котором просил обязать бывшего  руководителя ООО «Курскэнергоспецремонт» ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО  «Курскэнергоспецремонт» ФИО2 товар (материалы) – мозаика  золотая 10*10 на общую сумму 7 076 563 руб. 49 коп.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.08.2023 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО  «Курскэнергоспецремонт» ФИО2 отказано.  

Конкурсный управляющий ООО «Курскэнергоспецремонт» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить  определение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные  требования.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный  управляющий ООО «Курскэнергоспецремонт» ФИО2 поддержал  доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил суд определение  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ФИО3 возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил оставить апелляционную жалобу без  удовлетворения, представив суду отзыв.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все  участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не  находит оснований к отмене обжалуемого определения.  

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства прекращаются полномочия  руководителя должника, иных органов управления должника и собственника  имущества должника - унитарного предприятия (за исключением  полномочий общего собрания участников должника, собственника  имущества должника принимать решения о заключении соглашений об  условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими  лицами для исполнения обязательств должника).  

Руководитель должника, а также временный управляющий,  административный управляющий, внешний управляющий в течение трех  дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить  передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 24  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве»).  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника,  а также временный управляющий, административный управляющий,  внешний управляющий несут ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также  от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие  документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно  к правилам статьи 308.3 ГК РФ.  

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не  вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре,  если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункт 23  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  

применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании  документов и материальных ценностей могут служить, в частности,  подтвержденные документально факты предоставления документов и  материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для  своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия  документов и ценностей у бывшего руководителя должника.  

В рамках рассмотрения спора необходимо исследовать вопрос  фактического нахождения истребуемых документов и имущества у лица,  требования к которому о возложении обязанности передать документы и  имущество предъявлены, поскольку отсутствие указания в резолютивной  части судебного акта сведений о конкретном имуществе и документах,  подлежащих передаче, влечет заведомую его неисполнимость, что  противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства (ст. 16 АПК  РФ).  

Арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты,  которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт не  будет соответствовать требованиям статьи 16 АПК РФ и может создать  угрозу необоснованного привлечения к ответственности.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в  достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта  ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.  

По смыслу указанных норм и разъяснений суд может истребовать  документы у руководителя или иного лица лишь в случае подтверждения  факта нахождения этих документов у данного лица.  

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры  конкурсного производства в отношении ООО «Курскэнергоспецремонт»  конкурсным управляющим ФИО2 установлено, что ООО  «Котельщик» поставило ООО «Курскэнергоспецремонт» товар (материалы) –  мозайка золотая 10*10 на общую сумму 7 076 563 руб. 49 коп., что  подтверждается товарной накладной № 7 от 31.08.2020.  

Однако, как указал конкурсный управляющий, вышеуказанный товар  (материалы) бывшим руководителем должника ФИО3 конкурсному  управляющему ФИО2 передан не был.  

В ходе проведения комиссией инвентаризации имущества ООО  «Курскэнергоспецремонт» данный товар не выявлен.  

В связи с этим, на основании ст. 20.3, 126 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), 16.12.2022 конкурсным управляющим ФИО2 в адрес  ФИО3 направлен запрос о предоставлении информации о том, по  каким причинам вышеуказанное имущество (товар) не было передано  конкурсному управляющему ФИО2, а также с просьбой сообщить  

иную информацию в отношении фактов поступления данных материалов  (товара) на склад ООО «Курскэнергоспецремонт», их перемещения и  использования в процессе производственно-хозяйственной деятельности  предприятия. Однако ответа на вышеуказанный запрос конкурсного  управляющего ООО «Курскэнергоспецремонт» от Доренского С.А. не  поступило.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением. Согласно пункту  22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при  предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в  натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является  ли такое исполнение объективно возможным.  

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить  обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного  закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.  

При этом возлагаемая по суду обязанность по исполнению  обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно  исполнимой.  

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании  документов и материальных ценностей могут служить, в частности,  подтвержденные документально факты предоставления документов и  материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для  своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия  документов и ценностей у бывшего руководителя должника.  

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами, и  не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче  возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от  иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче  документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, объективная невозможность исполнения руководителем  обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника  арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения  судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной  абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.  

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в  Определениях Верховного суда РФ № 302-ЭС20-10575 от 12.10.2020, № 305- ЭС20-1476 от 08.10.2020, № 305-ЭС19-10079 от 30.09.2019, № 306-ЭС19- 2986 от 22.07.2019.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  фактическое наличие у Доренского С.А. истребуемого имущества.  

В письменных отзывах ответчик возражал по существу заявления,  указывая, что, по его мнению, была совершена кража имущества, на  основании чего подано заявление о возбуждении уголовного дела.  

Кроме того, ФИО3 указал, что после поставки товара ООО  «Курскэнергоспецремонт» проводило сверку расчетов с ООО «Котельщик»,  в том числе после увольнения бывшего директора и передачи документов  конкурсному управляющему.  

По результатам сверки расхождений выявлено не было; плитка была  оприходована на склад согласно документов, отражена в данных  бухгалтерского учета ООО «Курскэнергоспецремонт».  

Таким образом, суд установил, что конкурсный управляющий не  представил суду достаточных и достоверных доказательств, бесспорно  свидетельствующих о том, что истребуемое имущество имеется в натуре и в  настоящее время находится непосредственно у ФИО3, что он в  действительности обладает указанным имуществом и уклоняется от его  передачи в распоряжение конкурсного управляющего.  

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на  необходимость обеспечения принципов правовой определенности и  исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать)  документы и/или имущество, недопустимости перенесения вопроса  установления существа неисполненного бывшим руководителем  обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.  

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и  не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче  возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от  иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче  документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.  

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая отсутствие в  материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 истребуемого имущества, арбитражный суд обоснованно отказал в  удовлетворении заявления.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют отклоненные судом  основания заявленных требований. Ссылка заявителя жалобы на то  обстоятельство, что достаточным доказательством наличия ценностей у  ответчика является факт получения плитки, ее выгрузки на склад и  оприходования, не может быть признан состоятельным. Допрошенные судом  свидетели действительно подтвердили получение плитки-мозаики, однако, в  пользу того, что после этого ФИО3 забрал ее, никаких  доказательств конкурсным управляющим не представлено.  

Суд первой инстанции всесторонне исследовал и оценил в совокупности  представленные в материалы дела доказательства с учетом пояснений  сторон, правильно распределил бремя доказывания исходя из применимых  норм материального права.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий не  представил новых доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается,  поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не  перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 14.08.2023 по делу   № А35-6803/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Курскэнергоспецремонт» ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова 

Судьи Т.И. Орехова  

 Т.Б. Потапова