Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-403/2022

15 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 15 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах»  

на определение от 14.12.2021

по делу № А73-6439/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 

о прекращении рассрочки исполнения решения суда по делу № А73- 6439/2018 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 917 272,16 руб.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2018 по делу № А73-6439/2018 исковые требования публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (далее - МУП г. Хабаровска «УО МКД», ответчик) удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 35А от 01.06.2012 за февраль 2018 года в размере 884 155 руб. 86 коп., пени в размере 6 196 руб. 46 коп. за период с 21.03.2018 по 18.04.2018, задолженность по агентскому договору № 35А от 01.06.2012 за период с ноября 2017 по февраль 2018 года включительно в размере 26 919 руб. 84 коп., всего 917 272 руб. 16 коп., а также пени за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга в размере 884 155 руб. 86 коп., в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 19.04.2018 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 20.05.2018 (61-го дня просрочки) в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 19.06.2018 (91-го дня просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходы по государственной пошлине в размере 21 300 руб.

ПАО «ДЭК» 17.07.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 020352409.

В свою очередь, определением суда от 13.01.2021 МУП г. Хабаровска «УО МКД» предоставлена рассрочка исполнения вышеуказанного решения суда, на сумму остатка долга в части открытых процентов в размере 77 459,43 руб. согласно графику в следующем порядке: начиная с января 2021 года с ежемесячной выплатой в размере 1 162,19 руб. в течение 33 месяцев (по сентябрь 2023 года) и в размере 13 035,72 руб. в течение 3-х месяцев (октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года).

Далее, ПАО «ДЭК» 08.11.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о прекращении рассрочки исполнения решения суда от 24.05.2018 (принятое определением от 13.01.2021) ввиду несоблюдения должником графика платежей.

Определением суда от 14.12.2021 рассрочка исполнения вышеуказанного решения суда прекращена.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП г. Хабаровска «УО МКД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда от 14.12.2021 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг вызвано затруднительным финансовым положением, при котором одновременное погашение задолженности и ведение хозяйственной деятельности невозможно, в том числе, в связи с наличием значительной дебиторской задолженности потребителей услуг перед ответчиком. Отмена рассрочки приведет к ситуации неплатежеспособности Предприятия и нарушению его хозяйственной деятельности.

В отзыве ПАО «ДЭК» отклонило доводы жалобы как не состоятельные, просило определение суда от 14.12.2021 оставить без изменения, по изложенным в отзыве основаниям. Также заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями части 1 статьи 324 ПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, предоставляя возможность суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должны учитываться интересы, как должника, так и взыскателя.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что если должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Таким образом, названная позиция обусловлена необходимостью обеспечения законных интересов взыскателя, поскольку в соответствии с частями 2, 3 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае предоставления рассрочки исполнения исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение установленного судом срока, а исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки, что в случае злоупотреблений со стороны должника, при отсутствии возможности прекращения рассрочки, нивелирует предоставленные взыскателю гарантии реализации права на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

При этом на взыскателя при обращении с заявлением о прекращении рассрочки возлагается бремя доказывания нарушения порядка предоставленной рассрочки, а на должника возлагается обязанность доказывания надлежащего исполнения порядка рассрочки, либо возникновения после предоставления рассрочки обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта о ее предоставлении, то есть отсутствии вины в нарушении.

ПАО «ДЭК» в обоснование заявления о прекращении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу ссылается на нарушение МУП г. Хабаровска «УО МКД» установленного порядка предоставления рассрочки. 

МУП г. Хабаровска «УО МКД», в свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ, изложенные в заявлении обстоятельства не опровергнуты, доказательства оплаты долга по решению суда от 24.05.2018 за указанный период в соответствии с графиком, установленном определением суда от 13.01.2021, при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции не представлены. Из пояснений представителя в судебном заседании первой инстанции и представленных бухгалтерских документов следует, что, не смотря на принятие им мер для исполнения решения суда, возможность оплаты долга в настоящее время отсутствует. 

Перенос срока исполнения судебного акта на более позднюю дату при неподтвержденности перспективы исполнения не отвечает смыслу института рассрочки.

В связи с чем, продолжение рассрочки исполнения судебного акта в данном случае не способно обеспечить баланс прав и законных интересов сторон, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая нарушение МУП г. Хабаровска «УО МКД» сроков погашения задолженности, пришел к правомерному выводу о прекращении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, в связи с чем, удовлетворил заявление ПАО «ДЭК».

Ссылки заявителя жалобы на тяжелое финансовое положение и наличие значительной дебиторской задолженности третьих лиц, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку финансовое затруднение юридического лица, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано, в том числе и ввиду отсутствия или недостатка денежных средств, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта о взыскании денежных средств, на которые справедливо рассчитывает истец.

Следует также отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению в разумный срок.

При этом поведение должника по неисполнению обязательства по уплате ежемесячных платежей нельзя признать добросовестным по отношению к взыскателю.

Не соблюдая установленный определением суда график погашения задолженности, должник, тем самым, ущемляет права и законные интересы взыскателя.

Доводы жалобы о невозможности ведения обычной хозяйственной деятельности МУП г. Хабаровска «УО МКД», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер и соответствующими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Также следует отметить, что доказательств наличия предпринятых Предприятием действий направленных на взыскание с потребителей задолженности, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда от 14.12.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  14.12.2021 по делу № А73-6439/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                            И.Е. Пичинина