ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-20165/2020

г. Воронеж

05 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:      

от общества с ограниченной ответственностью «Вудсервис-1»:  ФИО5, представитель по доверенности от 26.01.2021 № б/н, выданной сроком до 31.12.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»; 

от общества с ограниченной ответственностью «Вудвилль»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вудсервис-1» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021 по делу №А14-20165/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вудвилль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вудсервис-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо: МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ о взыскании 458 862 518 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вудвилль» (далее – истец, ООО «Вудвилль») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вудсервис-1» (далее – ответчик, ООО «Вудсервис-1») о взыскании 458 862 518 руб. 82 коп., из которых: 38 398 537 руб. 14 коп. основного долга по договору беспроцентного займа № 01/16/01-2017 от 16.01.2017 и 420 463 981 руб. 68 коп. неустойки.

Определением суда от 15.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (далее – также третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021 с ООО «Вудсервис-1» в пользу ООО «Вудвилль» взыскано 38 398 537 руб. 14 коп. основного долга и 420 463 981 руб. 68 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вудсервис-1» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Вудсервис-1» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 « 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Через канцелярию суда от третьего лица поступили пояснения, МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ уведомило суд о том, что ему известна суть дела и просило рассмотреть спор без участия его представителя.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений на нее, заслушав пояснения заявителя жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2017 между ООО «Вудвилль» (займодавец) и ООО «Вудсервис-1» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 01/16/01-2017, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный займ на общую сумму 26 580 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре.

В силу пункта 2.1 договора, займодавец обязан осуществить перечисление суммы займа, указанного в пункте 1 договора в срок до 17.01.2017.

Возврат займа осуществляется заемщиком единовременным платежом на расчетный счет займодавца в срок до 31.12.2017 (пункт 2.2 договора).

В случае нарушения заемщиком срока возврата полученной суммы, указанного в пункте 2.2 договора, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню из расчет 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора займа истец перечислил ответчику 40 088 537 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями № 569788 от 16.01.2017, № 579935 от 10.02.2017, № 773487 от 14.02.2017, № 777985 от 17.02.2017, № 894507 от 03.03.2017, № 894535 от 09.03.2017, № 894653 от 15.03.2017, № 898913 от 13.04.2017, № 899579 от 16.05.2017, № 899611 от 22.05.2017, № 899759 от 25.05.2017, № 899781 от 30.05.2017, № 899501 от 28.06.2017, № 900032 от 29.06.2017, № 900249 от 12.07.2017, № 900314 от 18.07.2017, № 966721 от 20.07.2017, № 906815 от 02.08.2017, № 906851 от 07.08.2017, № 906876 от 09.08.2017, № 906908 от 15.08.2017, № 907143 от 01.09.2017, № 907378 от 15.09.2017, расходными кассовыми ордерами № 30 от 16.03.2017, № 81 от 05.05.2017, а также карточкой счета 58.03 за январь 2016 – декабрь 2018.

Заемщик денежные средства заимодавцу в полном объеме не вернул, перечислив лишь 1 690 000 руб. платежными поручениями № 20 от 07.06.2017, № 21 от 22.06.2017. 

Долг в размере 38 398 537 руб. 14 коп. остался не погашенным.

Претензия истца № 01/04 от 01.04.2019 с требованием оплатить задолженность, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Оценив представленные документы, суд считает, что между сторонами заключен договор займа (статьи 431, 807 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из пункта 3 статьи 807 ГК РФ, если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.

Заемщик по договору займа, в силу которого займодавец обязался предоставить заем, вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом займодавца до установленного договором срока передачи предмета займа, а если такой срок не установлен, в любое время до момента получения займа, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором займа, заемщиком по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств подтверждается представленными в дело: платежными поручениями № 569 788 от 16.01.2017, № 579935 от 10.02.2017, № 773487 от 14.02.2017, № 777985 от 17.02.2017, № 894507 от 03.03.2017, № 894535 от 09.03.2017, № 894653 от 15.03.2017, № 898913 от 13.04.2017, № 899579 от 16.05.2017, № 899611 от 22.05.2017, № 899759 от 25.05.2017, № 899781 от 30.05.2017, № 899501 от 28.06.2017, № 900032 от 29.06.2017, № 900249 от 12.07.2017, № 900314 от 18.07.2017, № 966721 от 20.07.2017, № 906815 от 02.08.2017, № 906851 от 07.08.2017, № 906876 от 09.08.2017, № 906908 от 15.08.2017, № 907143 от 01.09.2017, № 907378 от 15.09.2017, расходными кассовыми ордерами № 30 от 16.03.2017, № 81 от 05.05.2017 на сумму 40 088 537 руб. 14 коп., а также карточкой счета 58.03 за январь 2016 – декабрь 2018

При этом судом принято во внимание, что пунктом 1.1 договора займа установлено, что займодавец перечисляет заемщику денежные средства в размере 26 580 000 руб., между тем истцом фактически перечислена сумма займа в размере 40 088 537 руб. 14 коп. 

Ответчик же приняв денежные средства в большем размере, чем было предусмотрено договором, используя их и не возвратив истцу, своими конклюдентными действиями принял изменение условий договора в части увеличения суммы предоставляемого займа. 

Письмами № 06-03/01 от 02.02.2018, № 30-03/02 от 28.02.2018 ООО «Вудсервис-1» просило ООО «Вудвилль» продлить срок возврата суммы договора до 31.12.2018.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил каких-либо возражений в отношении основания возникновения долга, его размера. Доказательств исполнения принятых на себя по спорному договору обязательств в материалы дела не представил (ст. 9,65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании 38 398 537 руб. 14 коп. основного долга подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3.3 договора истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 420 463 981 руб. 68 коп. за период с 31.12.2017 по 29.12.2020.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчик размер неустойки не оспорил, о его снижении не заявил.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его правомерным, сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика 420 463 981 руб. 68 коп. неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что, по мнению заявителя, нашило принцип состязательности, предусмотренный ст. 9 АПК РФ, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права без учета конкретных обстоятельств дела.

Отклоняя ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебное заседание от 15.03.2021 уже откладывалось по аналогичной причине, ООО «Вудсервис-1» 15.03.2021 обращалось в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела и 16.03.2021 ответчику был предоставлен доступ, что подтверждается сведениями, распечатанными из системы «Мой арбитр». 

Ходатайство об отложении судебного заседания обоснованно расценено судом как злоупотребление правом с целью затягивания сроков рассмотрения дела. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не привел правовых оснований несогласия с существом вынесенного решения по материально-правовым основаниям спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о снижении неустойки на основании норм статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ответчик заблаговременно надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и у него было достаточно времени, чтобы проверить обоснованность заявленных требований и принять все необходимые меры для предоставления возражений и доказательства в их обоснование, если таковые имелись.

Соответствующих объективных документальных доказательств в подтверждение обстоятельства о невозможности представления ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9,65 АПК РФ).

Ответчик также не воспользовался своим правом на представление письменных возражений на исковое заявление.

Судебная коллегия исходит из того, что ответчик, ходатайствуя об ознакомлении и отложении, не был лишён права заявить ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в том же письме и/или отдельным процессуальным документом.

При непредставлении отзыва на исковое заявление арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Судебная коллегия принимает во внимание то, что суд области, как при принятии иска, так и удовлетворяя ходатайство ответчика об отложении, указывал сумму долга ко взысканию с ответчика. Так, в определении суда области от 15.03.2021 указана как сумма основного долга, так и сумма неустойки.

Срок рассмотрения спора в суде области, с момента поступления дела в суд, составлял более трёх месяцев.

Между тем, ответчик не воспользовался своим процессуальным правом по заявлению возражений по сумме неустойки, в т.ч. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ссылки на то, что электронное ознакомление с материалами дела было затруднено, отклоняются как невлекущие отмену законного и обоснованного судебного акта.

Обмен корреспонденции с судом области велся ответчиком, однако, заявлений о применении статьи 333 ГК РФ подано не было, что находится в ведении самого ответчика.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Иных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021 по делу № А14-20165/2020, не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021 по делу № А14-20165/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вудсервис-1»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1 

       Судьи       

ФИО2

ФИО3