144/2018-68469(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30259/2017

город Ростов-на-Дону

09 июля 2018 года

15АП-9354/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Величко М.Г.  

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  при участии:  

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 05.07.2018;  от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от  

15.01.2018; 

от ООО «Белпром»: представитель ФИО4, паспорт, по доверенности от  01.12.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Белпромнефтегаз»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 16.05.2018 по делу № А32-30259/2017 (судья Крылова М.В.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «КапДорСтрой» (после  процессуальной замены - ООО «Белпром»)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Белпромнефтегаз»  

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КапДорСтрой» (далее - ООО  «КапДорСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белпромнефтегаз» (далее -  ООО «Белпромнефтегаз», ответчик) о взыскании 1 577 233 руб. 40 коп. долга по  договору поставки № 101 от 01.03.2016г., 62 453 руб. 82 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).  

 Определением от 11.12.2017 по делу утверждено мировое соглашение,  заключенное между ООО «КапДорСтрой» и ООО «Белпромнефтегаз».  

09.04.2018 ООО «Белпром» обратилось в суд первой инстанции с заявлением  о замене взыскателя ООО «КапДорСтрой» на правопреемника - ООО «Белпром» в  связи с заключением договора цессии от 02.02.2018.  

 Определением от 16.05.2018 заявление ООО «Белпром» удовлетворено.  Произведена замена взыскателя - ООО «КапДорСтрой» в порядке процессуального  правопреемства на правопреемника - ООО «Белпром».  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Белпромнефтегаз»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от  16.05.2018. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал  вопросы законности и возмездности договора цессии. Кроме того, в деле  отсутствуют доказательства извещения истца - ООО «КапДорСтрой» о  рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.  

 В отзыве на жалобу ООО «Белпром» просит оставить обжалуемое  определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь  на следующее. 12.02.2018 между ООО «Белпром» и ООО «КапДорСтрой» было  заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, которым  обязательства оплаты по договору цессии были зачтены в счет частичного  погашения обязательств ООО «КапДорСтрой» по делу   № А32-16676/2017. Таким образом, договор цессии является возмездным и  исполненным в части его оплаты 12.02.2018.   

 Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в  полном объеме. Просил определение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

 Представитель ООО «Белпром» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Представитель ООО «КапДорСтрой» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы; просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.  

 Как видно из материалов дела, 02 февраля 2018г. между ООО «КапДорСтрой»  и ООО «Белпром» был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям  которого, ООО «КапДорСтрой» уступило ООО «Белпром» права (требования) к  ООО «Белпромнефтегаз» по обязательствам сторон, закрепленным мировым  соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Краснодарского  края от 11.12.2017 по делу № А32-30259/2017.  

 Согласно пункту 1.2 договора, сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1.  договора требования составляет 255 671 руб. 40 коп.  

 В соответствии с пунктом 3.1 договора, за уступаемые права (требования) по  мировому соглашению цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в  размере 255 671,40 руб.  

 Согласно п. 3.2, 3.3 договора, оплата, указанной в п. 3.1 договора суммы,  производится цессионарием в течение 10 рабочих дней с момента подписания  настоящего договора. Цессионарий имеет право выплатить договорную сумму  досрочно, а также произвести оплату путем взаимозачета требований.  

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном  процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой  они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.  

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На  замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражный суд  указывает в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.  

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской  Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не  противоречит закону, иным правовым актам или договору.  

Процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход  процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего  материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником  процессуального статуса правопредшественника.  

Такой переход прав произошел между ООО «КапДорСтрой» и ООО  «Белпром» в установленном законом порядке посредством заключения договора  уступки прав (цессии) от 02.02.2018.  

Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса, и в данном случае не нарушает прав ответчика и не ухудшает его  положение, сложившееся до произведенной уступки права требования,  Арбитражный суд Краснодарского края правомерно удовлетворил заявление ООО  «Белпром» о процессуальном правопреемстве и произвел процессуальную замену  взыскателя.  

Довод апелляционной жалобы о безвозмездности цессии подлежит  отклонению, поскольку из правовой позиции, выраженной в пункте 9  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор  практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации", следует, что квалификация соглашения об  уступке права требования как договора дарения возможна лишь при установлении  намерения цедента безвозмездно передать право.  

Пунктом 3.1 договора цессии прямо установлена цена уступленных прав  требования - 255 671 руб. 40 коп.  

Кроме того, 12.02.2018 между ООО «Белпром» и ООО «КапДорСтрой» было  заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, которым  обязательства оплаты по договору цессии были зачтены в счет частичного  погашения обязательств ООО «КапДорСтрой» перед ООО «Белпром» по долгу,  подтвержденному судебным актом по делу № А32-16676/2017 в размере 623 734  руб. 11 коп.  

Кроме того, сделка цессии никем из участников сторон самостоятельно в  отдельном исковом производстве не оспорена.  

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а  именно о рассмотрении спора в отсутствие ООО «КапДорСтрой», не извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной  инстанции признает несостоятельным.  

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании  арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о  времени и месте заседания.  

Как следует из части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу,  направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место  нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется  на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.  

Из материалов дела следует, что юридическим адресом ООО  «КапДорСтрой» является Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем,  ул. Седина, 79, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра  юридических лиц (л.д. 25-29, т. 1). Этот же адрес указан заявителем в  апелляционной жалобе.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к  началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном  настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации надлежащим извещением юридического лица  является вручение судебного извещения лицу, уполномоченному на получение  корреспонденции.  

По указанному адресу судом первой инстанции направлялось ООО  «КапДорСтрой» определение суда от 10.04.2018 о принятии заявления о  процессуальном правопреемстве к производству и назначении судебного заседания  на 15.05.2018, которое возвратилось в суд по истечении срока хранения заказного  письма в соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и  возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом  Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от  31.08.2005 N 343.  

На имеющемся в материалах дела почтовом отправлении (л.д. 96, т. 2)  сделаны соответствующие отметки органа связи о направлении заявителю  вторичных извещений. Адресат не являлся за получением почтового отправления,  поэтому орган связи в установленный срок возвратил по обратному адресу в  арбитражный суд названное почтовое отправление. Следовательно,  корреспонденция возвращена узлом почтовой связи по причине истечения срока  хранения с учетом пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи.  

Заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому  на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в  результате неполучения копий судебных актов.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО  «КапДорСтрой» извещалось о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом.  

При указанных обстоятельствах, неявка представителя ООО  «КапДорСтрой» согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не препятствовала суду рассмотреть заявление в  его отсутствие.  

При этом, в апелляционной инстанции ООО «КапДорСтрой» не оспаривает  факт его извещенности о времени и месте рассмотрения заявления о  процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  являющихся основанием для отмены судебного акта, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной  жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018 по делу   № А32-30259/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий М.Г. Величко  

Судьи Ю.И. Баранова 

О.А. Еремина