ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08- 57/2016

г. Воронеж

10 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018

          Постановление в полном объеме изготовлено  10 августа 2018

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Седуновой И.Г.,

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                              Владимировой Г.В.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от ООО «Серконс-Лизинг»: ФИО2, представитель по доверенности №34/2018 от 08.08.2018;

от ООО «ОптСтройТорг»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО «ГорТехМаш» ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Серконс-Лизинг» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2018 по делу № А08- 57/2016 (судья Ботвинников В.В.),

по заявлению ООО «Серконс-Лизинг» к ООО «ОптСтройТорг» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГорТехМаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «ГорТехМаш» (далее – ООО «ГорТехМаш», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ООО «Серконс-Лизинг» (далее - ООО «Серконс-Лизинг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора подряда №56 от 02.06.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2018 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Серконс-Лизинг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Серконс-Лизинг» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. 

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Серконс-Лизинг», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2016 в реестр требований кредиторов ООО «ГорТехМаш» в состав третьей очереди были включены требования ООО «ОптСтройТорг» в размере  45 190 685 руб. 

Данные требования ООО «ОптСтройТорг» подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2015 по делу №А08-5807/2015, согласно которому с ООО «ГорТехМаш» в пользу ООО «ОптСтройТорг» взыскан основной долг по договору подряда от 02.06.2014 №56 в размере 44 990 685 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

При рассмотрении указанного спора судом было установлено, что между ООО «ОптСтройТорг» (подрядчик) и ООО «ГорТехМаш» (заказчик) 02.06.2014 был заключен договор подряда №56, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика услуги по ремонту нежилого здания по адресу: 

<

...>, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик обязуется выполнить работы своим материалом, стоимость которого входит в стоимость услуг (работ).

Согласно п. 1.3 договора перечень и объемы работ согласовываются и утверждаются сторонами в локальном сметном расчете (приложение №1 к договору) дефектной ведомости работ (приложение №2 к договору).

Начальный срок действия договора - 02.06.2014, конечный срок - 28.02.2015 (п. 1.4 договора). 

Цена подлежащей выполнению работы по договору от 02.06.2014 №56 определяется по смете, представленной подрядчиком, и составляет 44 990 685 руб., в том числе НДС - 18%. Смета приобретает силу и становится неотъемлемой частью настоящего договора с момента утверждения ее заказчиком. Расчет всей стоимости работ производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором (п. 2.1, п. 2.2 договора).

Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента готовности объекта, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 4.1 договора).

Судом в ходе рассмотрения указанного дела также было  установлено, что ООО «ОптСтройТорг» исполнило обязательства по договору подряда №56 от 02.06.2014 в полном объеме, в подтверждение чего представлены акт приемки выполненных работ от 27.02.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.02.2015, которые подписаны сторонами и скреплены печатями сторон. Претензий относительно срока и качества выполненных работ в адрес истца не заявлено. ООО «ГорТехМаш» выполненные подрядчиком работы не оплатило. 

Ссылаясь на то, что указанный договор подряда является недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку он заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в том числе ввиду явного несоответствия стоимости оспариваемого договора действительному результату, ООО «Серконс-Лизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того,  ООО «Серконс-Лизинг» указывает на то, что оспариваемая сделка являлась крупной, однако доказательств ее одобрения как крупной сделки не представлены.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, суд сослался на то, что надлежащее исполнение обязательств ООО «ОптСтройТорг» и задолженность должника по договору подряда №56 от 02.06.2014 за выполненные работы установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2015 по делу №А08-5807/2015.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право кредиторов обращаться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника предусмотрено статьей 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рамках дела №А08-5807/2015 по иску ООО «ОптСтройТорг» к ООО «ГорТехМаш» арбитражный суд установил обстоятельства заключения спорного договора подряда с приложениями, признал его правомерным и взыскал с ООО «ГорТехМаш» в пользу ООО «ОптСтройТорг» задолженность по договору №56 от 02.06.2014. 

При этом из судебного акта по указанному делу усматривается, что ООО «ОптСтройТорг» исполнило обязательства по договору от 02.06.2014 №56 в полном объеме,  факт выполнения им работ и их стоимость подтверждается материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с этим, в ходе рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом Белгородской области  определением от 27.11.2017 по ходатайству ООО «Серконс-Лизинг» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Лингва» ФИО4 

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость услуг (работ) и материалов, которые входят в стоимость услуг (работ), являющихся предметом договора подряда №56 от 02.06.2014 и отраженных в локальном сметном расчете от 02.06.2014, дефектной ведомости, акте приема выполнения работ от 27.02.2015, справке о стоимости от 27.02.2015?

Согласно выводам эксперта, с учетом пояснений по требованию суда, рыночная стоимость спорных услуг (работ) и материалов, составляет 30 412 549 руб.

При этом судом принято во внимание, что в экспертном заключении имеются неточности, а объем (количество) работ и материалов, оцененных экспертом, меньше объема (количества), указанного в локальном сметном расчете от 02.06.2014, дефектной ведомости и акте приема выполнения работ от 27.02.2015.

ООО «ОптСтройТорг» не является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Заявителем также не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «ГорТехМаш», и что в результате ее совершения был причинен такой вред, а ООО «ОптСтройТорг» знало или должно было знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом, на момент заключения договора подряда №56 от  02.06.2014 вступившие в законную силу судебные решения о взыскании с ООО «ГорТехМаш» задолженности в пользу третьих лиц отсутствовали. При этом должник имел значительную балансовую стоимость активов.

Из материалов дела также не усматривается, что у ООО «ОптСтройТорг» имелась информация о неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Серконс-Лизинг» либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Таким образом, заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как верно отметил суд первой инстанции, оценив объем работ и ее сложность, стороны установили определенную стоимость в размере 44 990 685 руб., которая устроила как заказчика, так и подрядчика (ст. 421 ГК РФ). 

При отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств у суда не имеется оснований в данном случае сомневаться в разумности условий договора.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что выводы эксперта относительно рыночной стоимости спорных услуг (работ) и материалов, составляющей 30 412 549 руб., однозначно не могут свидетельствовать, что установленная в договоре подряда №56 от 02.06.2014 стоимость услуг (работ) и материалов является настолько завешенной, что доказывает цель участников сделки причинить вред будущим кредиторам должника. 

Более того, данная стоимость не учитывает техническое состояние строительного объекта на момент заключения договора и многие другие факторы, исходя из которых, стороны рассчитывали конечную стоимость работ. При этом в зависимости от подрядчика, его репутации и качества выполняемой им работы, стоимость аналогичных работ у различных подрядчиков может значительно варьироваться от 20 до 30 процентов, что является нормой на рынке строительных услуг. 

Кроме того,  как было указано выше, в рамках дела №А08-5807/2015 суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения ООО «ОптСтройТорг» работ по договору от 02.06.2014 №56 и их стоимости. Спорное имущество включено в конкурсную массу.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности в данном случае совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ООО «Серконс-Лизинг».

Материалами дела также не доказано злоупотребление правом, соответственно, у суда не имеется правовых оснований для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выполненных работ по указанному договору подряда имеющейся у заявителя информации и возникновении сомнений относительно того, на каком объекте недвижимости проводились работы по данному договору, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы по существу сводятся к ненадлежащему исполнению подрядчиком своих обязательств по договору подряда, а не совершению действий, охватываемых статьей 61.2 Закона о банкротстве, и фактически направлены на пересмотр выводов, содержащихся в судебном акте по делу №А08-5807/2015.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик знал о финансовом положении должника и о недостаточности его имущества для погашения задолженности, поскольку на момент заключения оспариваемого договора в суде уже рассматривался вопрос о взыскании с должника в пользу ООО «Серконс-Лизинг» денежных средств в размере 92 244 132, 20 руб., также является несостоятельным.

Согласно абзацу 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, само по себе наличие задолженности у ООО «ГорТехМаш» перед иными кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки не свидетельствует о  наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как не опровергают выводы суда о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2018 по делу №А08-57/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 4 п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению № 940 от 25.06.2018).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2018 по делу №А08-57/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Серконс-Лизинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

 

                                                                                                      Г.В. Владимирова