ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-783/2022

г. Челябинск

21 февраля 2022 года

Дело № А47-951/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НиваЦентр» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2021 по делу                            № А47-951/2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «НиваЦентр» (далее – ООО «НиваЦентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк, ответчик) о взыскании 155 000 руб. убытков, возникших ввиду несанкционированного списания денежных средств 12.11.2020 с расчетного счета истца №

<

***> (т.1, л.д. 5-10).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2021 (резолютивная часть объявлена 23.11.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 53-59).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «НиваЦентр» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального права. 

Так, апеллянт указал, что истцу причинены убытки ненадлежащим исполнением банком обязательств по договору банковского счета, которое выразилось в нарушении сотрудником банка инструкции и не проявлении должной осмотрительности в части проверки подлинности платежного документа и воли истца на совершение операции. Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование клиентом денежных средств. Именно действия ответчика по списанию денежных средств при отсутствии для этого законных оснований и при нарушении предусмотренной процедуры послужили единственным основанием утраты истцом своего имущества (списания денежных средств).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 30.12.2014 между ООО «НиваЦентр» (клиент) и АО «Россельхозбанк» (банк) заключен договор № 799 банковского счета (т. 1, л.д. 19-27).

Согласно пункту 3.1.2 договора банковского счета списывать без распоряжения клиента денежные средства, находящиеся на его счете, банк имеет право по решению суда, а также в случаях установленных законом.

В пункте 5.2 договора банковского счета указано, что банк не несет ответственность за достоверность и достаточность информации, содержащейся в полученных от клиента расчетных документах, а также в расчетных документах по зачислению средств в пользу клиента.

Также пунктом 5.4 договора банковского счета установлено, что банк не несет ответственность за последствия исполнения расчетных документов, подписанных лицами, неуполномоченными клиентом, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и указанным договором процедур, банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. 

Банк несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств, либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета.

Пунктом 5.7 предусмотрено, что клиент несет ответственность за достоверность представляемых документов, за своевременность предоставления информации о внесении в эти документы изменений и дополнений, необходимых для открытия счёта по указанному договору и/или осуществления операций по нему.

07.12.2015 между истцом и ответчиком подписано соглашение о присоединении к условиям дистанционного банковского обслуживания (ДБО) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент»/«Интернет-клиент» № 167 (далее – Условия ДБО) (том 1 л.д. 28-31).

На момент подписания соглашения действовали Условия дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент»/«Интернет-Клиент» в редакции приказов АО «Россельхозбанк» от 18.09.2017 № 608-ОД, от 08.02.2018 № 86-ОД, от 28.09.2018 № 946-ОД, от 11.12.2019 № 2312-ОД (т. 1, л.д. 67-77).

В соответствии с пунктом 2.4 раздела 2 «Общие положения» Условий ДБО стороны признают, что используемая по договору о ДБО система ДБО, связанная с обработкой и хранением информации, является достаточной для обеспечения надежной и эффективной работы, а используемые средства защиты информации являются достаточными для защиты от несанкционированного доступа, подтверждения авторства и подлинности информации, содержащейся в получаемых ЭД, при условии соблюдения сторонами мер безопасности, в том числе обеспечения клиентом надлежащей защиты клиентского модуля системы ДБО от несанкционированного доступа.

Клиент понимает повышенный риск несанкционированного использования системы ДБО, включая компрометацию ключей ЭП и несанкционированное удаленное управление клиентским модулем.

Согласно пункту 6.2 Условий ДБО инициатором сеансов связи с банком всегда является клиент.

Все операции по счету, совершаемые с использованием системы ДБО с соблюдением требований рассматриваемых Условий и приложений к ним, осуществляются банком в общем порядке до момента поступления от клиента уведомления об утрате/компрометации/подозрении на компрометацию ключа электронной подписи (ЭП) или о том, что операция совершена без согласия клиента (пункт 6.8 Условий ДБО).

Пунктами 4.1.9 и 4.1.16 Условий ДБО установлена обязанность клиента не позднее следующего рабочего дня после совершения операций по счету с использованием системы ДБО без его согласия или в случае утраты/компрометации/подозрения на компрометацию ключа ЭП уведомить банк о случившемся. 

Понятие «компрометация ключа» установлено в пункте 1.21Условий ДБО, в котором список случаев компрометации не является исчерпывающим.

Для осуществления деятельности с использование системы «Банк-клиент» АО «Россельхозбанк» выдал ООО «НиваЦентр» токен (или ключ – компактное устройство в виде USB-брелка, предназначенное для авторизации пользователя, защиты электронной переписки, безопасного удаленного доступа к информационным ресурсам, надежного хранения данных).

06.11.2020 АО «Россельхозбанк» перевыпустил квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи истца. 

12.11.2020 с расчетного счета ООО «НиваЦентр» (р/с 

<

***> в Оренбургский РФ АО «Россельхозбанк») произведено списание денежных средств в размере 155 000 руб. по платежным поручениям:

- № 455 от 12.11.2020 на сумму 51 000 руб. получатель ФИО2, банк получателя: ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» г. Москва (т.1, л.д. 33);

- № 456 от 12.11.2020 на сумму 52 000 руб. получатель ФИО2, банк получателя: филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» г.Новосибирск (т.1, л.д. 34);

- № 457 от 12.11.2020 г. на сумму 52 000 руб. получатель ФИО2, банк получателя: Сибирский филиал АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» г.Новосибирск (т. 1, л.д. 35).

Указанные поручения на списание денежных средств сформированы посредством системы «Банк-Клиент»/«Интернет-клиент».

При этом, как указано ответчиком и подтверждено истцом, еще один платеж на сумму 51 000 руб., сформированный платежным поручением № 58 от 12.11.2020, банк приостановил, поставив в известность клиента, поскольку от последнего распоряжение на такое перечисление не поступало.

Полагая, что банк обязан был проверить три спорных распоряжения клиента и приостановить их исполнение, истец направил в адрес банка претензионное письмо с требованием возвратить незаконно списанные                            155 000 руб. (т. 1, л.д. 12-14).

В ответ на претензию (т. 1, л.д. 15-16) банк указал, что сразу после получения сообщения клиента о несанкционированных списаниях принял меры по возврату денежных средств, а именно: направил сообщения по системе SWIFT в банки получателя. Кроме того, проведена служебная проверка, заключение которой представлено в материалы дела при рассмотрении спора (т. 1, л.д. 82-84).

Полагая, что ответственность за проверку сформированных платежных документов и их окончательное исполнение несет банк, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исходя из заявленных истцом предмета и оснований исковых требований, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится возмещение убытков. Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность банка по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 845 названного Кодекса банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)» одним из документов, подтверждающих права лиц осуществлять от имени клиента распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, является банковская карточка.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

Как следует из материалов дела, 07.12.2015 истец подал заявление о присоединении к условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент»/«Интернет-Клиент» (далее – условия).

В соответствии с пунктом 2.3 условий клиент присоединяется к условиям в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем подписания заявления о присоединении к условиям, при этом клиент принимает, в том числе, порядок предоставления, использования и обслуживания системы ДБО, а также порядок обслуживания и регистрации уполномоченных лиц клиента в УЦ Банка.

Стороны признают, что используемая по договору о ДБО Система ДБО, связанная с обработкой и хранением информации, является достаточной для обеспечения надежной и эффективной работы при приеме, передаче, обработке и хранении информации, а используемые средства зашиты информации, обеспечивающие разграничение доступа, шифрование, контроль целостности и формирование ЭП, являются достаточными для защиты от несанкционированного доступа, подтверждения авторства и подлинности информации, содержащейся в получаемых ЭД, обеспечения целостности информации, условий неотказуемости, неизменности, достоверности, отсутствия искажений, а также разрешения спорных ситуаций при условии соблюдения – сторонами мер безопасности, в том числе обеспечения – клиентом надлежащей защиты клиентского модуля системы ДБО от несанкционированного доступа. 

Клиент понимает повышенный риск несанкционированного использования системы ДБО, включая компрометацию ключей и несанкционированное удаленное управление клиентским модулем системы ДБО, при ненадлежащем соблюдении клиентом мер безопасности (пункт 2.4. условий).

В соответствии с пунктом 2.8 Условий ДБО стороны признают, что электронный документ (ЭД) признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случае если соблюдены следующие условия:

- ЭД передан одной стороной другой стороне с использованием программного обеспечения системы ДБО, СКЗИ (сертифицированное средство криптографической защиты информации);

- для ЭД пройдена проверка ЭП в соответствии с условиями для использования СКЗИ;

- для ЭД, переданных клиентом в банк, пройдена проверка в соответствии со всеми процедурами защиты информации.

При возникновении у банка подозрений о нарушении требований по защите информации при проведении банком проверки ЭД на соответствие всем процедурам защиты информации клиент должен подтвердить банку исполнение требований по защите информации, предусмотренных пунктом 3.2.8 настоящих Условий.

В силу пунктов 4.1.2 и 4.1.3 Условий ДБО клиент обязан обеспечивать защиту клиентского модуля системы ДБО от несанкционированного доступа, а также заражения вредоносным кодом (вирусами); обеспечивать конфиденциальность ключей ЭП и паролей, используемых клиентом в системе ДБО.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» закреплено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Пункт 2.10 условий устанавливает, что проверка подлинности ЭП осуществляется автоматически в системе ДБО с использованием СКЗИ.

Материалами дела подтверждается, что банком и клиентом в рамках проведения служебной проверки банка и заявления истца о возбуждении уголовного дела был составлен совместный акт проверки (т. 1, л.д. 80-81), данным актом, по мнению ответчика, установлено ненадлежащее исполнение клиентом требований условий дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент»/«Интернет-Клиент» в части не обеспечения конфиденциальности ключей ЭП и паролей, используемых клиентом в системе ДБО, обеспечение безопасности ключей электронной подписи, защиты рабочего места.

В судебном заседании суда первой инстанции 08.06.2021 в качестве свидетеля опрошен бухгалтер истца – ФИО4, как лицо, непосредственно работавшее с ключом электронной подписи.

Указанное лицо пояснило, что ею не формировались платежные поучения в адрес ИП ФИО2, с указанным лицом у истца отсутствуют какие-либо взаимоотношения. Также бухгалтер пояснила, что доступ к электронному ключу – флеш-карте имелся у нее и генерального директора.

Поскольку пунктом 2.10 условий устанавливает, что проверка подлинности ЭП осуществляется автоматически в системе ДБО с использованием СКЗИ, ответчиком в материалы дела представлены отчеты о подтверждении  специализированной системой надлежащей проверки и удостоверения подлинности электронной подписи истца (т. 2, л.д. 24-36). 

Регламентом предоставления использования и обслуживания системы «Банк-Клиент»/«Интернет-Банк» в ОАО «Россельхозбанк» (приложение № 1 к условиям) установлены условия и порядок электронных платежей.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Регламента ЭД представляют собой электронные бланки документов, заполняемые клиентом в соответствии с банковскими требованиями и пересылаемые в банк по каналам связи с использованием системы ДБО для исполнения (пункт 3.1.2 Регламента).

Пунктом 3.1.3 Регламента предусмотрено, что заполняемые в клиентском модуле документы проходят предварительную автоматическую проверку (на дату документа, на присутствие обязательной информации в полях документа, на соответствие вводимых данных – реквизитам, записанным на встроенном справочнике, а также другую проверку в соответствии с принятой технологией) 

Согласно пункту 3.1.4 Регламента на этапе обработки документов банковским модулем осуществляется автоматический контроль (на соответствие ЭП содержимому документа, на правильность указанного номера счета клиента, на соответствие реквизитов банка и БИК/наименование банка получателя, установленным Банком России, а также другой контроль в соответствии с принятой технологией). В случае выявления несоответствий в ходе проверки документа операции не проводятся, а клиенту направляется квитанция с указанием причин отказа в приеме ЭД на обработку.

После заполнения электронной формы документа, клиентом осуществляется подписание документа ЭП и отправка ЭД в банк с использованием системы ДБО (пункт 3.1.5. Регламента приложение № 1 к условиям).

В соответствии с пунктом 3.1.8 Регламента (приложение № 1 к условиям) основанием для отказа Банка от исполнения ЭД, служат: 

- отрицательный результат проверки подлинности ЭП; 

- отсутствие ЭП под документом, наличие ЭП неуполномоченного лица; 

- недостаток денежных средств для проведения операций на счете клиента; 

- несоответствие даты документа требуемой; 

- неверно указанные реквизиты; 

- проведение клиентом сомнительных/подозрительных операций;

- отсутствие акцептирующей подписи контролирующей организации (в случае предоставления услуги по контролю за платежами контролирующей организации в системе ДБО); 

- не оплата клиентом в установленный срок услуг банка по установке и обслуживанию системы ДБО в соответствии с тарифами банка.

Электронные документы (платежные поручения от 12.11.2020 №№ 455, 456, 457) прошли соответствующий контроль (подтверждается отчетами об удостоверении подлинности электронной подписи специализированной системой проверки поступающих от клиента зашифрованных платежных поручений (распоряжений)) (т. 2, л.д. 24-36) отчет программы отразил верные электронную подпись и действующий сертификат (т. 2, л.д. 24, 26, 28, 30, 33, 35), причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного платежного документа, подписанного электронной цифровой подписью клиента у банка не имелось.

Позиция истца о ненадлежащем исполнении банком обязательств по перечислению денежных средств, заключающихся в непринятии необходимых мер по проверке спорных платежных поручений, является необоснованной, поскольку оформление и содержание спорых платежных поручений соответствовали требованиям действующего законодательства; платежные документы содержали все необходимые и достаточные реквизиты для перечисления денежных средств, подписаны подлинной ЭП.

Таким образом, доказательств нарушения банком условий договора, совершения банком каких-либо действий, в результате которых истцу были причинены убытки, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение банком обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на банк ответственности за использование электронной цифровой подписи ООО «НиваЦентр» неуполномоченными лицами.

Доводы об отсутствии со стороны банка принятия всех необходимых мер, которые от него требовались в сложившихся обстоятельствах, также правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку стороны в равной степени должны действовать с той степенью осмотрительности и заботливости, которые от них требуются ввиду возложенных на них сделкой обязательств. 

Истец, являясь клиентом, со счета которого списываются суммы, и который в силу условий договора обязан незамедлительно уведомить банк о компрометации ключа электронной подписи, никаких действий не произвел. 

Напротив, действуя с той степенью осмотрительности и предосторожности, которые от него требовались при сложившихся обстоятельствах, банк связался с клиентом самостоятельно, после указаний (распоряжений) которого, приостановил четвертую операцию. 

Пунктом 5.4 договора банковского счета от 30.12.2014 стороны предусмотрели, что банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 5.3 Условий ДБО банк не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручений клиента, произошедшее из-за нарушения клиентом настоящих условий. Риск неправомерного подписания ЭД ЭП несет клиент, на уполномоченное лицо которого зарегистрирован сертификат соответствующего ключа подписи. Риск разглашения логина и пароля, переданных клиенту, несет клиент.

В силу пунктов 4.1.2 и 4.1.3 условий – клиент обязан обеспечивать защиту клиентского модуля системы ДБО от несанкционированного доступа, а также заражения вредоносным кодом (вирусами); обеспечивать конфиденциальность ключей ЭП и паролей, используемых клиентом в системе ДБО.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что материалами дела не подтверждается, что спорные платежные поручения, полученные ответчиком по системе «Банк-Клиент», подписаны не электронной цифровой подписью уполномоченного истцом лица, банк не имел оснований полагать незаконными действия истца по распоряжению денежными средствами. 

Указанный правовой подход согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 11.07.2016 по делу № А60-28757/2015.

Оценивая многочисленные доводы подателя жалобы, апелляционный суд полагает, что они идентичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2021 № 517.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2021 по делу № А47-951/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НиваЦентр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                  И.А. Аникин

 

Судьи:                                                                         Ю.С. Колясникова

 

                                                                                              В.А. Томилина