﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18991/2017(7)-АК

Дело № А60-13348/2017

08 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  судьи Даниловой  И.П.,

судей                                             Зарифуллиной  Л.М.,  Макарова  Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Карпаковой  С.В.,

при участии:

от Третьяковой  Е.П.: Третьяков  И.Г., паспорт,  доверенность  от 17.03.2021;

от  конкурсного  управляющего  Копылова  А.В.: Нестерова  А.В.,  паспорт, доверенность от   20.04.2021;

иные лица,  не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Третьяковой Екатерины Павловны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 25 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Третьяковой Екатерины Павловны о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего; 

об отказе в отстранении Копылова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего;

об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов от 18.03.2021 по 3 и 5 вопросам повестки,

вынесенное судьей Савицкой К.А., 

в рамках дела № А60-13348/2017	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Завод «Гарант»                            (ИНН 6670117735, ОГРН 1069670116031),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 24 марта 2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Акватерм» о признании общества с ограниченной  ответственностью «Завод «Гарант» (ИНН 6670117735, ОГРН 1069670116031, адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д.60, оф. 61) (далее также  - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 01.06.2017  заявление общества с ограниченной ответственностью «Акватерм» о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод «Гарант» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Завод «Гарант» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мосюр Петр Николаевич (ИНН 591302024931, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12552, адрес для направления корреспонденции: 618250, Пермский край, г. Губаха, а/я 104), член Ассоциации Ведущих  Арбитражных управляющих «Достояние». 

Сообщение опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №107 от 17.06.2017. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 года процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод «Гарант» прекращена. Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Гарант» (далее – ООО «Завод «Гарант», должник)  признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев, до 08.05.2018 года, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Мосюр Петр Николаевич (ИНН 591302024931, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12552, адрес для направления корреспонденции: 618250, Пермский край, г. Губаха, а/я 104), член Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние». 

Определением арбитражного суда от 29.12.2017 г. конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Завод «Гарант» (ИНН 6670117735, ОГРН 1069670116031) утвержден Копылов Алексей Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих». 

Определением от 01 февраля 2021 года срок конкурного производства в отношении ООО «Завод «Гарант» продлен до 30.06.2021 года. 

В Арбитражный суд 07.04.2021 года поступило заявление Третьяковой Екатерины  Павловны (далее – Третьякова  Е.П.)  о признании  незаконными действий (бездействия)   конкурсного  управляющего  ООО «Завод «Гарант» Копылова  А.В.  по необращению  с заявлением о признании  за должником  статуса  залогового  кредитора   на сумму 9 200 000 руб.; об отстранении    Копыловй  А.В.  от исполнения  обязанностей   конкурсного  управляющего  должника;  признать недействительными   решения собрания кредиторов   от 18.03.2021  по  третьему и пятому  вопросам; обязать  конкурсного  управляющего  ООО «Завод  «Гарант»  Копылова  А.В.  обратится  в суд с заявлением  о признании  за должником  статуса  залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 года в удовлетворении  заявленных  Третьяковой Е.П. требований  отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Третьякова Е.П. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то,  что согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Завод «Гарант» от 18.03.2021 дебиторская задолженность ЗАО «Уралстрой» реализуется уже на повторных торгах, что указывает на ее низкую ликвидность и более того, ООО «Завод «Гарант» не обладает статусом залогового кредитора, что нарушает  права кредиторов. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы действующего законодательства в части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов по вопросам 3 и 5 повестки в условиях конфликта интересов, поскольку ЗАО «Уралстрой», обладая 61,70% голосов, принимало решение в отношении собственной кредиторской задолженности. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц, которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не дана оценка изложенным в заявлении доводам о нарушении конкурсным  управляющим ООО «Завод «Гарант» установленных законом права на своевременное ознакомление с материалами конкурсного производства ООО «Завод «Гарант», не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

До судебного заседания в материалы дела от  конкурсного  управляющего  должника поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Третьяковой Е.П., с определением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Копылова А.В., определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением  Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от  21.09.2021 отложено рассмотрение  апелляционной  жалобы  Третьяковой  Е.П. на  04.10.2021.  Предложено  Третьяковой  Е.П. представить пояснения  со ссылкой на судебные акта  и сведения  из ЕФРСБ,  как необращение  конкурсного  управляющего  Копылова   А.В.   в дело о банкротстве ЗАО  «Уралстрой»  за статусом  залогового  кредитора на сумму  9 200 000 руб.  привело  к нарушению прав  интересов кредиторов должника; пояснения в части нарушения прав кредиторов  в части   продажи  дебиторской  задолженности ЗАО «Уралстрой  посредством  публичного предложения. Конкурсному  управляющему Копылову  А.В. представить пояснения в части  необращения с заявлением   в дело о банкротстве ЗАО  «Уралстрой»  за статусом  залогового  кредитора на сумму  9 200 000 руб. после   принятия   определения  в рамках  дела о банкротстве №А60-50505/2015 от 17.02.2018;  пояснения  в части   продажи дебиторской  задолженности   ЗАО «Уралстрой»; представить документы  по реализации  дебиторской  задолженности. ЗАО «Уралстрой»  в лице  конкурсного  управляющего Стукова А.В. представить до судебного  заседания  пояснения в части реализации  предметов  залога, которые  были  возвращены  в конкурсную массу  определением  от  26.05.2016, в том  числе  указать  какая сумма была  погашена  перед   ПАО «Банк  Финансовая  корпорация   Открытие»  (определение  от  17.02.2018).

До судебного  заседания от  конкурсного  управляющего  ЗАО «Уралстрой» поступили письменные пояснения.

От  Тетьяковой Е.П. поступили письменные пояснения с приложением судебных актов и  протоколов торгов.

От  конкурсного  управляющего  ООО «Завод Гарант»  поступили письменные пояснения с приложением  судебных актов, протоколов торгов, положения о порядке продажи имущества  должника.

Определением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  01.10.2017 произведена   в соответствии с частью 3 статьи  18 АПК РФ  замена   судьи  Гладких Е.О. на судью   Зарифуллину  Л.М.

Участвующий в судебном заседании  представитель Третьякова  Е.П. на доводах апелляционной  жалобы и письменных  пояснениях настаивал, считал  определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель конкурсного  управляющего  ООО  «Завод Гарант»  возражал против доводов апелляционной  жалобы  по мотивам, изложенным    в отзыве и  письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части  3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как  следует из материалов дела,  конкурсный кредитор Третьякова  Е.П.,  обращаясь в суд с заявлением о признании  незаконными  действий (бездействия) конкурсного  управляющего  ООО «Завод Гарант» Копылова  А.В. и признания  недействительными   решений  по 3 и 5 вопросам  собрания кредиторов от 18.03.2021 ссылалась  на следующие обстоятельства.

Так  18.03.2021  по инициативе конкурсного управляющего проведено собрание кредиторов должника с повесткой: Принятие к сведению отчета о ходе конкурсного производства в отношении ООО «Завод «Гарант»; Прекращение полномочий комитета кредиторов ООО «Завод «Гарант»; Утверждение изменений в Положение о порядке и сроках реализации права требования (дебиторской задолженности) принадлежащего ООО «Завод «Гарант» к ЗАО «Уралстрой» (ИНН 6674130790) (проведение повторных торгов в форме публичного предложения); Утверждение изменений в Положение о порядке и сроках реализации права требования (дебиторской задолженности) принадлежащего ООО «Завод «Гарант» к Шаповалову А.А (проведение повторных торгов в форме публичного предложения); Включение в повестку собрания кредиторов дополнительного вопроса «Обязать конкурсного управляющего ООО «Завод «Гарант» Копылова А.В. обратиться в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании за ООО «Завод «Гарант» статуса залогового кредитора в объеме 9 200 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу №А60-13348/2017 отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 года по делу А60-13348/2017, принят новый судебный акт, которым произведена замена кредитора с общества ограниченной ответственностью «Акватерм» на его правопреемника Третьякову Екатерину Павловну. Уведомление о проведении собрания кредиторов поступило в адрес Третьяковой Е.П. только 11.03.2021 года, т.е. менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания.

11.03.2021 года Третьяковой Е.П. в адрес конкурсного управляющего ООО «Завод «Гарант» направлено письмо с просьбой об ознакомлении с материалами конкурсного производства в отношении ООО « Завод «Гарант».

В ответе конкурсного управляющего Копылова А.В. полученного 02.04.2021 года указано, что ознакомиться с материалами конкурсного производства ООО «Завод «Гарант» возможно только с 05.04.2021 по 08.04.2021, т.е. через 18 дней после собрания кредиторов.

Вышеуказанными действиями конкурсного управляющего, по мнению Третьяковой  Е.П.,  нарушены установленные законом права на своевременное уведомление о проведении собрания кредиторов и предоставление возможности с ознакомлением с материалами конкурсного производства ООО «Завод«Гарант».

В собрании кредиторов принимали участие кредиторы, обладающие в общей сумме 92,28% голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника: ЗАО «Уралстрой» (количество голосов 12 243 383,20 - 56,94%); Третьякова Екатерина Павловна (количество голосов 7 599 947,65 - 35,34%).

Согласно протоколу от 18.03.2021 по результатам собрания кредиторов приняты следующие решения:

1.Отчет конкурсного управляющего ООО «Завод «Гарант» принять к сведению («за» -61,70%, «против» - 0%, «воздержался» - 38,30%);

2.Прекратить полномочий комитета кредиторов ООО «Завод «Гарант» сведению («за» -100%, «против» - 0%, «воздержался» - 0%);

3.Утвердить изменения в Положение о порядке и сроках реализации права требования (дебиторской задолженности) принадлежащего ООО «Завод «Гарант» к ЗАО «Уралстрой» (ИНН 6674130790) (проведение повторных торгов в форме публичного предложения) («за» - 61,70%, «против» - 38,3.%, «воздержался» - 0%);

4.Утвердить изменения в Положение о порядке и сроках реализации права требования (дебиторской задолженности) принадлежащего ООО «Завод «Гарант» к Шаповалову А.А (проведение повторных торгов в форме публичного предложения) («за» - 100%, «против» - 0%, «воздержался» - 0%);

5. Не включать в повестку собрания кредиторов дополнительный вопрос «Обязать конкурсного управляющего ООО «Завод «Гарант» Копылова А.В. обратиться в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании за ООО «Завод «Гарант» статуса залогового кредитора в объеме 9 200 000 руб. («за» - 61,70%, «против» - 38,3.%, «воздержался» - 0%);

Требования ЗАО «Уралстрой» включены в реестр кредиторов должника определением арбитражного суда в связи с признанием сделки должника недействительной.

Решения собрания кредиторов по вопросам 3 и 5 повестки приняты в условиях конфликта интересов, поскольку ЗАО «Уралстрой», обладая 61,70% голосов, принимало решение в отношении собственной кредиторской задолженности (согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016, 07.12.2017 по делу №А60-50505/2015 с ЗАО «Уралстрой»

Третьякова Е.П. полагает, что добросовестный конкурсный управляющий должен был отстранить кредитора от голосования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 по делу №А60-50505/2015 произведена замена кредитора публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»  в реестре требований кредиторов должника закрытого акционерного общества «Уралстрой» на его правопреемника - ООО «Завод гарант»  с суммой требования 9200000 руб.

Основанием для замены кредитора явилось установление судом факта погашения суммы основного долга по договору о возобновляемом кредите № В03078 от 26.07.2013 ООО «Завод «Гарант» как поручителем по обязательствам должника ЗАО «Уралстрой» в сумме 9 200 000 руб.

Кроме поручительства ООО «Завод «Гарант» обязательства по договору о возобновляемом кредите № В03078 от 26.07.2013 были также обеспечены залогом принадлежащих А.А.Шаповалову транспортных средств (договоры № В03078/№-01 от 26.07.2013, № В03078/3-02 от 26.07.2013).

Транспортные средства, указанные в договорах залога № В03078/3-01 от 26.07.2013 и № В03078/3-02 от 26.07.2013, включены в конкурсную массу ЗАО «Уралстрой».

До настоящего времени конкурсный управляющий Копылов А.В. не обратился в суд с заявлением о признании за ООО «Завод «Гарант» статуса залогового кредитора в объеме 9 200 000 руб. В связи с этим, за счет признании за ООО «Завод «Гарант» статуса залогового кредитора в объеме 9 200 000 руб. возможно в кратчайшие сроки и в полном объеме получить в конкурсную массу денежные средства с ЗАО «Уралстрой» так как залоговое имущество не реализовано.

В повестке дня собрания кредиторов от 18.03.2021  третьим вопросом на голосование был поставлен вопрос об Утверждении изменений в Положение о порядке и сроках реализации права требования (дебиторской задолженности) принадлежащего ООО «Завод «Гарант» к ЗАО «Уралстрой» (проведение повторных торгов в форме публичного предложения), что свидетельствует о низкой ликвидности указанной дебиторской задолженности ЗАО «Уралстрой», как не обеспеченной залогом. Наличие имущества у дебитора свидетельствует о реальной возможности взыскания задолженности без ее реализации путем продажи с понижением стоимости приобретаемого  права. 

Таким образом, по мнению Третьяковой  Е.П.,  утверждение изменений в порядок продажи имущества должника, а также не признание за ООО «Завод «Гарант» статуса залогового кредитора не соответствует интересам конкурсных кредиторов и целям процедуры конкурсного производства, принятые решения нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. При таких обстоятельствах следует считать нарушенными права кредиторов на максимальное удовлетворение требований кредиторов посредством решений, снижающих степень пополнения конкурсной массы не соответствует интересам конкурсных кредиторов и целям процедуры конкурсного производства, принятые решения нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. При таких обстоятельствах следует считать нарушенными права кредиторов на максимальное удовлетворение требований кредиторов посредством решений, снижающих степень пополнения конкурсной массы.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении требований  Третьяковой  Е.П. не   установил  нарушений  положений  Закона о банкротства в деятельности   конкурсного управляющего  ООО «Завод Гарант» и   нарушений  прав и интересов  кредиторов при принятии  кредиторами  решений  по 3 и 5 вопросу повестки собрания кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим  выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное пределение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как  следует  из материалов  дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2016 по делу № А60-50505/2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 54 986 203 руб. 72 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о возобновляемом кредите №В03078 от 26.07.2013 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Завод Гарант» заключен договор поручительства юридического лица №В03078/П-02 от 26.07.2013г., с соответствии с условиями которого было произведено гашение 9 200 000 руб.

В обеспечение кредитных обязательств банком были заключены следующие договора: договор поручительства с ООО «Завод Гарант» №В03078/П-02 от 26.07.2013; договор поручительства с  Шаповаловым А.А. № В03078/П-01 от 26.07.2013; договор поручительства с ООО «ДСУ Уралстрой» № В03078/П-03 от 26.07.2013; договор поручительства с ООО «АБЗ Восток» № В03078/П-04 от 31.08.2015; договоры залога принадлежащих  Шаповалову А.А.  транспортных средств № В03078/№-01 от 26.07.2013, № В03078/3-02 от 26.07.2013); договор залога ООО «Завод Гарант» № В03078/3-03 от 26.07.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2017 по делу А60-50505/2015 удовлетворено заявление ООО «Завод «Гарант» о процессуальном правопреемстве, произведена замена кредитора ПАО ФК «Открытие» в реестре требований ЗАО «Уралстрой» на его правопреемника - ООО «Завод «Гарант» с суммой требования 9 200 000 руб., в остальной части требований отказано в связи с тем, что платежи, совершенные заявителем задолжника в период с 30.06.2015 по 27.11.2015 на общую сумму 15987000 руб., были учтены ПАО Банк «ФК «Открытие» и не заявлялись им к включению в реестр, следовательно, замена кредитора в указанной сумме невозможна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2018г. по делу А60-50505/205 удовлетворено заявление ПАО ФК «Открытие» о признании за ним статуса залогового кредитора.

При вынесении вышеуказанного определения Арбитражный суд Свердловской области  указал, что определениями от 24.12.2017 суд произвел замену публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в реестре требований кредиторов должника закрытого акционерного общества «Уралстрой» (ИНН 6674130790, ОГРН 1046605183349) в части требования на сумму 9 200 000 руб. на его правопреемника - ООО «Завод гарант» (ИНН 6670117735, ОГРН 1069670116031), в части требований на сумму 35000000 руб., 695 500 руб. и 2100000 руб. на его правопреемника - Шаповалова Антона Александровича», то  есть  размер требований ПАО ФК «Открытие» на момент определения за ним статуса залогового кредитора составлял 7 990 703 руб. 72 коп.

13.11.2019 ООО «Завод «Гарант» платёжным поручением № 67 от 13.11.2019 произвело перечисление денежных средств в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 7 990 703,72 рубля с назначением платежа «перечисление денежных средств залоговому кредитору в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что к ООО «Завод «Гарант», как к поручителю, исполнившему обязательства, перешли права требования к должнику, ООО «Завод «Гарант» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене кредитора ПАО «Банк «ФК Открытие» на ООО «Завод «Гарант» в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 по делу А60-50505/2015, Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 25.01.2021, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО  «Завод «Гарант» о процессуальном правопреемстве и определении статуса залогового кредитора отказано в связи с тем что, что должник - ЗАО «Уралстрой» - и поручитель и залогодатель - ООО «Завод «Гарант» - являются заинтересованными лицами (учредителем данных обществ является одно лицо - Шаповалов А.А.), в данном случае один член группы – ООО  «Уралстрой» - получал кредитное финансирование от банка, при этом часть кредитных средств сразу же была изъята в пользу другого члена группы - ООО «Завод «Гарант», - который был залогодателем по выданному кредиту, и за счет имущества которого был частично погашен долг перед независимым кредитором - банком.

При том,  как  следует  из пояснений  конкурсного  управляющего ЗАО Уралстрой» Стукова А.В. ЗАО «Уралстрой» реализовало залоговое имущество на общую сумму 4 333 720 руб.,  последнее  не производило никаких гашений реестра в отношении ПАО ФК «Открытие», в связи с полным гашением требований банка поручителями.

Доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего  Копылова А.В., по не обращению с заявлением о признании за ООО «Завод Гарант» статуса залогового кредитора в объеме 9200000 руб.,  нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе Третьяковой Е.П., в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ). 

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции  верно  не установил оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего  Копылова А.В. несоответствующими требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Из анализа названных норм права следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают его права и законные интересы.

Порядок проведения собраний кредиторов также регламентирован «Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов»  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Правила № 56).

В силу пункта 4 Правил № 56 при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; представляет участникам собрания кредиторов, подготовленные им материалы; осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, который уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании (пункт 4 Правил № 56).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам установлен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

 Из материалов  дела  следует, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу №А60-13348/2017 отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020, принят новый судебный акт, которым произведена замена кредитора с ООО «Акватерм» на его правопреемника Третьякову Е.П. 

Таким образом, на момент назначения собрания кредиторов Третьякова Е.П. не была кредитором ООО «Завод Гарант».

В дальнейшем как поясняет  конкурсный управляющий,  10.03.2021  в адрес Третьяковой  Е.П.  экспресс  отправлением  было направлено  уведомление  о проведении  собрания кредиторов,  получено последней  12.03.2021. 

Третьяковой  Е.П.  в адрес  конкурсного  управляющего был направлен запрос  о предоставлении  материалов конкурсного производства  для ознакомления с составлением  акт об ознакомлении с перечнем  представляемых документов.  Согласно расписке  от 05.04.2021  Третьякова  Е.П. была ознакомлена  со всеми  материалами  конкурсного производства ООО «Завод  Гарант».

В пункте 4 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из положений статьи 13 Закона о банкротстве следует, что размещение сведений о проведении собрания кредиторов должника в ЕФРСБ направлено на уведомление неопределенного круга лиц о ходе процедуры банкротства, размещение сведений в ЕФРСБ в сети «Интернет» является самостоятельной обязанностью арбитражного управляющего, осуществляемой им независимо от совершения действий по уведомлению кредиторов способами, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 13 Закона о банкротстве.

Информация о проводимом собрании размещена в ЕФРСБ 02.03.2021, Указанное подтверждает соблюдение положений статьи 13 Закона о банкротстве, кроме того, Третьякова Е.П. принимала участие в собрании кредиторов, что не может свидетельствовать о нарушении со стороны конкурсного управляющего ее прав и интересов.

Из протокола собрания кредиторов от 18.03.2021 следует, что кредитор Третьякова Е.П. голосовала по поставленным на собрании кредиторов вопросам, вручила управляющему уведомление о включении в повестку дня дополнительного вопроса, при этом не заявила о невозможности проведения собрания кредиторов по причине не ознакомления с материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре от 29.01.2020, на собрании кредиторов не обладают голосами кредиторы, чьи требования признаны подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 14 Обзора), а также кредиторы, являющиеся контролирующими должника или аффилированными с ним лицами, - по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих (пункты 12, 13 Обзора).

Определением суда от 24.08.2017 по делу А60-13348/2017 требования ЗАО «Уралстрой» включены в реестр требований кредиторов ООО «Завод Гарант», таким образом, имеет право участвовать в собраниях кредиторов, так как данные требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, и не признаны субординированными. Кроме  того,  ЗАО «Уралстрой» находится  в процедуре банкротства и у него  имеются свои кредиторы. 

Так  же суд апелляционной инстанции  учитывает обстоятельства  реализации  дебиторской  задолженности   ЗАО «Уралстрой».

Как  следует из материалов  дела,  10.08.2020  заочным собранием комитета кредиторов ООО «Завод «Гарант», в состав которого входили два представителя банка ПАО ФК «Открытие» и директор ООО «Акватерм», было принято решение о реализации права требования (дебиторской задолженности) принадлежащего ООО «Завод «Гарант» к ЗАО «Уралстрой» путем проведения открытых торгов, об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества должника.

Согласно утвержденного комитетом кредиторов положения о порядках и сроках реализации имущества должника, дебиторская задолженность реализовывалась следующим образом: 

1	- й Этап - 07.10.2020  в 10-00 ч. (мск) открытые торги в форме аукциона по продаже имущества должника в составе: № 1:	Право требования (дебиторская задолженность) принадлежащая ООО «Завод «Гарант» к ЗАО «Уралстрой» (ИНН 6674130790), балансовой стоимостью 11 697 069,25 руб. Начальная цена лота - 11 697 069,25 руб.

Место проведения торгов электронная торговая площадка ООО «Аукционы Федерации». Прием заявок с 31.08.2020 г. по 02.10.2020 г. с 10-00 ч. до 17-00 ч. (мск). Размер задатка для участия в торгах - 10 (десять) % от начальной продажной цены имущества (Лота). Аукцион проводится путем повышения начальной цены. Шаг аукциона составляет 5 (пять) процентов от начальной цены продажи имущества (Лота).

Реквизиты для перечисления задатков за имущество: получатель - ООО «Завод «Гарант», ИНН 6670117735, р/с 40702810938030011141, в Филиал «Екатеринбургский» АО «АЛЬФА-БАНК», к/с 30101810100000000964, БИК 046577964. Ознакомление с положением о торгах, правилами приема заявок, допуска к торгам, условиями продажи имущества и определение победителя торгов осуществляется на сайте торговой площадки: www.alfalot.ru, а также по адресу организатора торгов: г. Екатеринбург, ул. Мамина- Сибиряка 101, оф.10.19 в раб. дни, тел. (343) 2192030.

Согласно Протоколу № 19928-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту 1 от 07.10.2020, открытый аукцион был признан несостоявшимся в связи с непредставлением заявок на участие.

2	-й Этап - 27.11.2020  в 10-00 ч. (мск) повторные открытые торги в форме аукциона по продаже имущества должника в составе: лот № 1: Право требования (дебиторская задолженность) принадлежащая ООО «Завод «Гарант» к ЗАО «Уралстрой» (ИНН 6674130790), балансовой стоимостью 11 697 069,25 руб. Начальная цена лота - 10 527 362,10 руб.

Место проведения торгов электронная торговая площадка ООО «Аукционы Федерации». Прием заявок с 19.10.2020 г. по 23.11.2020 г. с 09-00 ч. до 17-00 ч. (мск). Размер задатка для участия в торгах - 10 (десять) % от начальной продажной цены имущества (Лота). Аукцион проводится путем повышения начальной цены. Шаг аукциона составляет 5 (пять) процентов от начальной цены продажи имущества (Лота).

Реквизиты для перечисления задатков за имущество: получатель - ООО «Завод «Гарант», ИНН 6670117735, р/с 40702810938030011141, в Филиал «Екатеринбургский» АО «АЛЬФА-БАНК», к/с 30101810100000000964, БИК 046577964. Ознакомление с положением о торгах, правилами приема заявок, допуска к торгам, условиями продажи имущества и определение победителя торгов осуществляется на сайте торговой площадки: www.alfalot.ru, а также по адресу организатора торгов: г. Екатеринбург, ул. Мамина- Сибиряка 101, оф.10.19 в раб. дни, тел. (343) 2192030.

Согласно Протоколу № 21839-01 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 27.11.2020, открытый аукцион был признан несостоявшимся в связи с непредставлением заявок на участие.

3- й 	Этап - проведение торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Завод «Гарант». Торги и подведение их итогов состоится на электронной площадке ООО «Аукционы федерации» по адресу в сети «Интернет»: http://alfalot.ru. Прием заявок на участие в торгах в эл. виде осуществляется по адресу эл. площадки: www.alfalot.ru с 01.01.2021 с 10:00 мин. (мск), до 06.02.2021  (вкл.), до 10 час. 00 мин. в режиме ежедневной круглосуточной работы, за исключением времени проведения профилактических работ.

На публичное предложение выставляется следующее имущество: лот № 1: Право требования (дебиторская задолженность) принадлежащая ООО «Завод «Гарант» к ЗАО «Уралстрой» (ИНН 6674130790), балансовой стоимостью 11 697 069,25 руб. Начальная цена лота - 10 527 362,10 руб., лот № 2: Право требования (дебиторская задолженность) принадлежащая ООО «Завод «Гарант» к Шаповалову Антону Александровичу, балансовой стоимостью 7 990 703,72 руб. Начальная цена лота - 7 191 632,70 руб. Форма подачи предложений о цене - открытая. В первые 3 календарных дня с начала приема заявок действует начальная цена. Далее цена снижается каждые 3 дня. В первый период цена снижается на 10% от начальной, второй - на 20%, третий - на 30%, четвертый - на 40%, пятый - на 50%, шестой - на 60%, седьмой - на 70%, восьмой - на 80%, девятый - на 90%, десятый - на 95%, одиннадцатый - на 98%. Минимальная цена имущества на торгах - 2 % от начальной продажной цены имущества, установленной для торгов посредством публичного предложения. Для участия в торгах необходимо: в указанный срок приема заявок подать заявку, заключить договор о задатке, внести задаток в размере 2% от начальной цены на спец, р/счет должника: ООО «Завод «Гарант», ИНН 6670117735, р/с 40702810938030011141, в Филиал «Екатеринбургский» АО «АЛЬФА-БАНК», к/с 30101810100000000964, БИК 046577964. 

Прием заявок, ознакомление с положением о торгах, правилами приема заявок, допуска к торгам, условиями продажи имущества и определения победителя торгов осуществляется на сайте торговой площадки: www.alfalot.ru. Ознакомление с имуществом по предварительной договоренности с Копыловым А.В. по телефону (343) 2192030, а также на сайте: http://bankrot.fedresurs.ru/ в карточке должника.

Согласно Протоколу № 23645-01 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 06.02.2021, открытый аукцион был признан несостоявшимся в связи с непредставлением заявок на участие.

В дальнейшем конкурсный  управляющий  представил кредиторам  Изменения   в Положение о порядке и сроках реализации  прав требования  (дебиторской  задолженности) ООО «завод Гарант»  к ЗАО «Уралстрой», согласно которому  происходит дальнейшее снижения  цены при проведении торгов   в форме публичного предложения.

Протоколом собрания кредиторов ООО «Завод «Гарант» от 18.03.2021 принято решение кредиторов об утверждении изменений в Положение о порядке и сроках реализации права требования (дебиторской задолженности) принадлежащего ООО «Завод «Гарант» (проведение повторных торгов в форме публичного предложения).

Согласно Протоколу № 38244-01 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 29.07.2021, был определен победитель Ширяев Илья Сергеевич, цена лота 210 547 руб. 24 коп., оплата по лоту в полном объёме внесена на р/с ООО «Завод «Гарант».

Таким образом,   принятие  решения  на собрании кредиторов  28.03.2021 ЗАО «Уралстрой»  об утверждении изменений в Положение о порядке и сроках реализации права требования (дебиторской задолженности) принадлежащего ООО «Завод «Гарант» к ЗАО «Уралстрой»  не нарушило права иных кредиторов должника.

Установив, что формальных нарушений порядка созыва и проведения собрания кредиторов, а также нарушений порядка голосования не допущено, решение собранием кредиторов принято в пределах своей компетенции в условиях отсутствия обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания, учитывая, что нарушений прав и законных интересов кредиторов при проведении собрания не усматривается, арбитражный суд первой инстанции  пришел к верному  выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых решений собрания кредиторов должника. 

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных обязанностей, в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле и банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение им возложенных обязанностей, нарушающее права или законные интересы заявителя жалобы и повлекшего за собой убытки должника либо его кредитора, а также в случае, если подобные убытки могут быть причинены.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов является неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, нарушение данными действиями или бездействием прав и законных интересов кредиторов.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного  управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

С учетом  изложенных выше обстоятельствах,   отсутствуют  основания для отстранения  Копылова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника в рассматриваемом деле.

Рассмотрев заявленные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными по изложенным мотивам, указанным доводам судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2021 года по делу № А60-13348/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                       И.П. Данилова 

 

Судьи		                                                                     Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров