Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-257680/18-75-3954

г. Москва

02 апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Нагорная А. Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью Фирма «ЛЕОКАМ» (зарегистрированного по адресу 109386, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации: 23.01.1992 г.)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (зарегистрированной по адресу: 125373, 

<

...> домовлад. 3; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве (зарегистрированную по адресу: 109386, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 22.06.2018 г. № 08-21/8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии представителей

от истца (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 21.11.2018 г. без №, ФИО36

К.Е. по доверенности от 21.11.2018 г. без №,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2019 г. № 17, ФИО4 по доверенности от 01.02.2019 г. № 09, ФИО5 по доверенности от 18.02.2019

г. № 22,

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 09.01.2019 г. № 1; 

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью Фирма «ЛЕОКАМ» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) недействительным решения от 22.06.2018 г. № 08-21/8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по доводам искового заявления и письменных объяснений, представители ответчика возражали по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление и письменных пояснений; третье лицо поддержало позицию ответчика. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества во вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 22.06.2018 г. № 08-21/8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса (далее – НК РФ, Кодекс) за неправомерную неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 24 727 680 руб., ему доначислены налог на прибыль в сумме 42 286 835 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 41 920 524 руб., пени за их неуплату на общую сумму 27 089 049 руб., предложено также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.  

Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением норм законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 02.10.2018 № 21-19/206518@ она была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 22.06.2018 г. № 08-21/8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», суд исходил из следующего.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у ООО «СМУ «Офисстрой», ООО «ПромСтрой» субподрядных строительно-монтажных работ, а у ООО «М-Техно», ООО «Оптпром», ООО «Промстройцентр» строительных материалов в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами.

Оспаривая выводы решения Инспекции в целом, Общество, кроме доводов по существу «взаимоотношений» со спорными контрагентами, заявляло также доводы процессуального порядка. В частности, указывало, что Инспекцией был нарушен срок принятия оспариваемого решения.   

При проверке обоснованности доводов Общества, установлено, что выездная проверка ООО «Фирма «Леокам»» проведена на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 08/1442 от 08.09.2016г. (т. 4, л.91).

Учитывая необходимость истребования документов (информации), руководствуясь п.1, ст.93.1 НК РФ, Инспекция приняла решение о приостановлении проведения выездной проверки №081442/1 от 29.09.16г.,(т.4,л.92) полученное представителем ООО «Фирма «Леокам»» под роспись. Решением №08/1442/1 от 07.11.16г, (т.4,л.93) налоговая проверка была возобновлена, о чем был уведомлен представитель Общества под роспись.

В связи с необходимостью истребования документов (информации), руководствуясь п.1, ст.93.1 НК РФ, Инспекция приняла решение о приостановлении проведения выездной проверки №081442/2 от 09.11.16г., (т.4, л.94) полученное представителем ООО «Фирма «Леокам» под роспись. Решением №08/1442/2 от 30.03.17г, (т.4, л.95) налоговая проверка была возобновлена.

Таким образом, до составления справки о проведении выездной проверки №08/1442/С от 03.05.17г., (т.4,л.97) проверка неоднократно приостанавливалась и возобновлялась. В соответствии с п.6 ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка (далее по тексту ВНП) организации не может длиться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. В целях исчисления сроков, на которые согласно может быть приостановлено проведение выездной налоговой проверки, периоды ее приостановления суммируются до достижения общего срока приостановления проверки, который не может превышать шесть месяцев, при этом в целях исчисления предельных сроков, необходимо исходить из того, что месяц содержит в среднем 30 календарных дней.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, (п. 6 ст. 89 НК РФ, Письма ФНС от 21.09.2015 № ЕД-4-2/16584, Минфина от 11.07.2011 № 03-02-07/1-234). Перечень оснований, при наличии которых продлевается срок ВНП является открытым.

Выездная налоговая проверка может быть приостановлена по решению руководителя (заместителя руководителя) ИФНС в следующих случаях (п. 9 ст. 89 НК РФ, Письма ФНС от 15.02.2016 № ЕД-4-2/2363@, от 21.09.2015 № ЕД-4-2/16584): для истребования документов (информации) о проверяемой организации у ее контрагентов и других лиц; для проведения экспертизы; для получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров РФ; для перевода на русский язык проверяемых документов, составленных на иностранном языке.

В соответствии с п. 15 ст.89 НК РФ, в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения. В Справке №08/1442/С от 03.05.17г. (т.4,л.97) перечислены периоды приостановления ВНП, а так же документы, на основании которых они производились.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В соответствии с п.1. ст. 100 НК РФ, по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

31.08.2017 в адрес налогоплательщика направлено письмо № 08-17/14213, в котором Инспекция сообщает о том, что по результатам выездной налоговой проверки вынесен Акт налоговой проверки № 08-20/11 от 30.06.2017. Сопроводительным письмом от 07.07.2017 № 08-17/10920 налогоплательщику по почте заказным письмом был направлен акт проверки и извещение о рассмотрении материалов проверки. Согласно присвоенному почтовому идентификатору № 12547612012946 почтовое отправление налогоплательщиком не было получено.

Акт проверки от 30.06.2017 № 08-20/11 и извещение о рассмотрении материалов проверки № 08-17/638, 31.08.2017 направлены налогоплательщику по ТКС.

06.09.2017 Инспекцией по ТКС в адрес налогоплательщика направлено решение № 08/1442/1прод от 05.09.2017 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 21.09.2017, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №08-17/662 от 05.09.2017 на 21.09.2017 (т.4, л.98).

В связи с неполучением Акта налоговой проверки № 08-20/11 от 30.06.2017 и Извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 08-17/638 от 30.06.2017 направленных по почте 20.07.2017 (протокол допроса от 13.09.2017 ФИО7 - генерального директора ООО «Фирма «Леокам»), Акт налоговой проверки 19.09.2017 был вручен лично генеральному директору. Также согласно протоколу ознакомления, налогоплательщик 19.09.2017 ознакомлен с материалами проверки.

В связи с полученным ходатайством налогоплательщика на предоставление ему времени для ознакомления с материалами проверки, и возможности на представление дополнительных доводов на акт проверки, от 19.09.17г., Инспекцией принято решение о переносе рассмотрения материалов проверки с 21.09.2017 на 23.10.2017 -решение о продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки №08/1360/2прод от 21.09.2017 (т.4, л.99).

Материалы проверки рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки № 878 от 23.10.2017 (т.4, л.129-130).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией вынесены решения от 31.10.2017 № 08/1442доп. (т.4, л. 106) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение № 08/1442 прод. (т.4, л. 103) о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 01.12.2017 (получены представителем налогоплательщика под роспись 02.11.2017 вместе с Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки).

28.11.2017 налогоплательщик ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом ознакомления. 01.12.2017 Инспекцией принято решение №08/1442/1отл. об отложении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 04.12.2017 (т.4, л.118).

Общество надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, что подтверждается извещением № 08-17/694 от 01.12.2017(т.4, л. 119) и реестром ТКС от ТКС 01.12.2017 (т.4, л. 117).

04.12.2017 Инспекцией принято решение №08/1442/2отл. (т.4, л.115). об отложении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 13.12.2017.Общество надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, что подтверждается извещением б/н от 04.12.2017 (направлено по ТКС 04.12.2017).

13.12.17 Обществом подано ходатайство о предоставлении десяти рабочих дней для подготовки и направления возражений по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (вх. №47235 от 13.12.2017), (т.4, л.112). 13.12.2017 Инспекцией принято решение №08/1360/4прод (т.4, л. 100) о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 27.12.2017. Общество надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, что подтверждается извещением № 08-17/699 от 13.12.2017 (т.4, л.111) (направлено по ТКС 21.12.2017) (т.4, л.112).

В связи с необходимостью получения документов (информации) от налогоплательщика по требованию №08/1442/6 от 28.11.2017, выставленного в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, 28.12.2017 Инспекцией принято решение № 08/1442/5прод о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 30.01.2018, .(т.4,л.7), отправленное по ТКС(т.4, л. 109).

Материалы проверки рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки № 121 от 30.01.2018 (т.4,л. 131-132).

В связи с представленными налогоплательщиком дополнительными возражениями от 30.01.2018 вх. № 02792, Инспекцией 31.01.2018 принято решение № 08/1442/6прод о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 05.03.2018 (т.4, л. 126).

Материалы проверки рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки № 208 от 05.03.2018. (т.4,л.133-134).

В связи с представленными налогоплательщиком дополнительными материалами и ходатайством о допросе свидетеля, 06.03.2018 Инспекций принято Решение № 08/1442/7 прод.(т.4, л.124) о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 27.03.2018., полученное представителем ООО «Фирма «Леокам» вместе с извещением №08-17/718 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (27.03.18г.) под роспись, (т.4, л. 125).

Материалы проверки рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки № 247 от 27.03.2018. (т.4,л.135-136).

В связи с необходимостью присутствия на рассмотрениях материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля законного представителя ООО «Фирма «Леокам» -конкурсного управляющего, 28.03.2018 Инспекцией принято решение № 08/1442/8 прод о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 19.04.2018 (т.4, л.122).

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 08-17/725 от 28.03.2018 получено конкурсным управляющим 06.04.2018.

Представитель налогоплательщика в назначенное время явился, материалы налоговой проверки, рассмотрены в присутствии лица, в отношении которого проведена проверка (протокол №332 от 19.04.2018)(т.4, л.137).

В связи с необходимостью дополнительного времени для получения ответов по направленным ранее поручениям об истребовании документов для проверки доводов, изложенных ООО «Фирма «Леокам» в представленных возражениях, 07.05.2018 Инспекцией принято решение № 08/1442/9прод (т.4, л.120) о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 07.06.2018.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 08-17/751 от 07.05.2018 вручено представителю по доверенности 24.05.2018 (т.4,л.121).

Представитель налогоплательщика в назначенное время не явился, материалы налоговой проверки, рассмотрены в отсутствии лица, в отношении которого проведена проверка (протокол №531 от 07.06.2018).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 101 НК РФ вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-21/8 от 22.06.2018 (решение направлено по почте заказным письмом исх. №08-17/09672 от 29.06.2018 в адрес конкурсного управляющего, а также получено представителем по доверенности 02.07.2018).

Утверждение Общества, об отсутствии письменных возражений на Акт камеральной проверки, не соответствует действительности, так как ООО «Фирма «Леокам»» представила в Инспекцию возражения на Акт выездной проверки от 20.10.17г.(т.4,л.138-142) дополнительные возражения на Акт выездной проверки от 29.01.18г., .(т.4,л.143-146) Кроме того, Обществом направлялись Ходатайства о переносе сроков рассмотрения материалов налоговой проверки от 13.12.17г., а так же представители общества, оповещенные надлежащим образом не являлись на рассмотрение материалов проверки, тем самым затягивая момент вынесения решения.

Все материалы выездной налоговой проверки, в том числе материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика и иные материалы повторной выездной налоговой проверки в порядке статьи 101 НК РФ неоднократно рассматривались Заместителем руководителя Инспекции с участием должностных лиц Инспекции и представителей налогоплательщика: протокол №878 от 23.10.2017, №121 от 30.01.2018, №208 от 05.03.2018, №247 от 27.03.2018, №332 от 19.04.2018, 07.06.2018.(т.4, л129-137).

На всех стадиях рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией обеспечено право налогоплательщика учувствовать в процессе рассмотрения материалов выездной проверки, так и представить свои объяснения.

В соответствии с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 78 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57), согласно которой право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно письму ФНС России от 22.08.2014 №СА-4-7/16692 основанному на позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 57, материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, должны быть вручены проверяемому налогоплательщику, который вправе представить соответствующие возражения (пояснения). Для снижения рисков признания вынесенного решения недействительным по формальным основаниям, ФНС России рекомендует во всех случаях ознакомить налогоплательщика с полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля доказательствами.

Таким образом, Инспекция, продлевая сроки рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, обеспечила Обществу возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представить объяснения (возражения).

Учитывая вышеизложенное, Инспекция реализовала предоставленное законом право на приостановление выездной налоговой проверки. Срок приостановления выездной проверки Общества не превысил установленный пунктом 9 статьи 89 НК РФ (6 месяцев). Срок проведения проверки не превысил двух месяцев, нарушения Инспекции, по срокам и процедуре проведения проверки отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для признания оспариваемого решения недействительным по процессуальным основаниям судом не установлено. 

В отношении выводов оспариваемого решения о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.  

Заявителем в проверяемом периоде выполнялись строительно-монтажные работы по договорам подряда с ООО СК Москон», ООО «Стройкомплекс», ООО «ИнвестПроектСтрой», АО «Корпорация ТЭН», ООО «ГеларГрупп», ООО Генпроектстрой», ООО НПК «ЭлПром», ООО «МонолитСтрой», Комитет по строительству, ЗАО «СтройдомРазвитие».

 По утверждению Общества субподрядные работы и поставка материалов осуществлялись в том числе спорными контрагентами ООО «СМУ «Офисстрой», ООО «М-Техно», ООО «ПромСтрой», ООО «Оптпром», ООО «Промстройцентр».

В результате проведенной проверки, Инспекция пришла к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды посредством создания формального документооборота с целью завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям со спорными контрагентами ООО «СМУ «Офисстрой», ООО «М-Техно», ООО «Промстрой», ООО «Оптпром», ООО «Промстройцентр».

ООО «Фирма «Леокам» в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ, данными полученными при помощи информационной базы данных Контур Фокус, зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации 13.02.02г., находится в стадии конкурсного производства.

Генеральный директор ООО «Фирма Леокам» ФИО7 согласно объяснениям полученным в ходе выездной налоговой проверки сотрудниками МВД от 02.06.17г.(по повестке в Инспекцию не явился) отказался отвечать на поставленные вопросы в соответствии со ст.51 Конституции РФ (т.5, л.98-103). 

В соответствии со ст.51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. О праве не свидетельствовать против своей фирмы Закон ничего не говорит.

Так, руководитель фирмы, будучи вызванным в налоговый орган в качестве свидетеля, от дачи показаний отказался со ссылкой на статью 51 Конституции РФ посчитал, что некоторые заданные вопросы касались не только деятельности фирмы, но и лично его. Однако из протокола допроса свидетеля усматривалось, что гражданин отказался от дачи показаний, касающихся именно финансово-хозяйственной деятельности фирмы.

Согласно информационного письма исх.№2311/Н-16 от 18.11.2016г., полученному от ООО «Фирма «Леокам», проверяемый налогоплательщик сообщает, что ООО «Фирма «Леокам», отсутствуют работники рабочих специальностей. Все строительные объемы выполняются субподрядчиками, деятельность которых контролируется нашими специалистами». При этом, согласно представленных ООО Фирма «Леокам» документов работы на объектах, на которых заказчиком выступало АО «Корпорация ТЭН» выполняла без привлечения субподрядных организаций (кроме объекта «Святоозерская»). Таким образом, исходя из документов, представленных ООО Фирма «Леокам», проверяемый налогоплательщик имел персонал и мощности для выполнения СМР и работ, связанных с проектной документацией собственными силами, без привлечения подрядных организаций.

Протоколом допроса №4333 от 30.05.2017 бывший сотрудник ООО «Фирма «Леокам» ФИО8 (т.5, л. 104-108) показал, что «примерно с 2005г. работал в ООО «Фирма «Леокам», а уволился в 2010г.», при этом в ходе проведения проверки было установлено, что проверяемый налогоплательщик подавал сведения по форме 2-НДФЛ за указанное физическое лицо как за сотрудника в 2015г. В ходе допроса свидетелю на обозрение была представлена справка о доходах физического лица за 2015г. по форме 2-НДФЛ №8 от 29.02.2016г., представленная ООО «Фирма «Леокам» за сотрудника ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на что ФИО8 ответил, что уволился из ООО «Фирма «Леокам» в 2010г., никакие работы для данной организации в 2015г не выполнял, трудовая книжка находится у свидетеля.

Таким образом, ООО «Фирма «Леокам» представлена недостоверная информация в ИФНС по справкам по форме 2-НДФЛ, что свидетельствует о недобросовестности ООО Фирма «Леокам» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно объяснений от 01.03.2018г., ФИО9(т.6, л.13-14) осуществлял трудовую деятельность в ООО Фирма «Леокам» в 2013 г., работал примерно полгода, трудовую книжку при трудоустройстве не предоставлял, все происходило на устной основе. Из ООО Фирма «Леокам» ему знаком руководитель О. Л. и прораб ФИО10. Компания ООО «СМУ Офисстрой» не знакома.

Согласно объяснений от 13.03.2018г. ФИО11 (т.6, л. 10-12) с 11.11.14-10.07.15 работала в ООО «Фирма Леокам» в должности инженера-проектировщика. Непосредственным начальником являлся ФИО12, руководитель предприятия - ФИО7 В период ее работы такого контрагента как ООО «СМУ Офисстрой» не было. В ходе объяснений свидетель заявила, что руководством ООО Фирма «Леокам» принято решение о создании нового юридического лица - ООО «Леокам-Проект», где генеральным директором стал ФИО12. Также указала, что у ООО Фирма «Леокам» были складские помещения в д. Молоково, офис располагался на ул. Авиамоторная, д. 12, указанное предприятие было передано руководству ООО Фирма «Леокам» от организации АО «Корпорация ТЭН» в счет долга или подарка. Второй офис находился на ул. Новоросийская, д.24, к.1. Большая часть заработной платы выплачивалась в «конвертах».

Протоколом б/н от 12.03.2018г ФИО13 (т.6,л.15-19) работавшая инженером ПТО в ООО Фирма «Леокам» с 12.11.2014 по 12.05.2015г. показала, что на работу ее принимал ФИО7, заработная плата частично выплачивалась в «конвертах», офис находился на ул. Новороссийская д.24 к.2, но затем должен был переехать в район Авиамоторной. Главным инженером являлся ФИО14 (при этом по справкам 2-НДФЛ официально в ООО Фирма Леокам не числился). Также подтвердила создание компании ООО «Леокам Проект», которая занималась разработкой проектной документации.

Учитывая вышеизложенное, ООО Фирма «Леокам»: зарегистрировано по адресу массовой регистрации; должностные лица общества предоставляют недостоверную информацию в регистрирующие органы; должностные лица общества осуществляют выплату заработной платы в конвертах (общество уходит от налогообложения); генеральный директор ООО Фирма «Леокам» отказался от дачи показаний, касающихся финансово-хозяйственной деятельности фирмы .

Суд не может согласиться с доводом Заявителя о необоснованных доначислениях налога на прибыль и НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО «СМУ Офисстрой» по следующим основаниям:

ООО «Фирма Леокам» в лице генерального директора ФИО15 заключило договоры субподряда с ООО «СМУ Офисстрой» в лице главного инженера ФИО16 №106П от 25.06.11г., на объекте Гаражный комплексно адресу: М.О, Ленинский р-н,г.Московский, мкр.4 ГР 1) на монтаж и оборудование ИТП и

- доп. соглашение к договору №106П от 25.06.11г №1 от 01.ОЗЛ2г.(объект 

<

...> корп.20- устройство водопроводного ввода, канализации и ливневой канализации)

- доп. соглашение к договору №106П от 25.06.11г №2 от 14.05.12г.(объект 

<

...> комплекс»- очистка коллектора, реконструкция колодцев, прокладка водостока)

- доп. соглашение договору №106П от 25.06.11г №3 от 02.04.12г.(объект 

<

...> корп. 26-устройство водопроводного ввода, пожаного , канализации) №52 от 26.09.14г.; (т.4,л.27-32).

- доп. соглашение договору №106П от 25.06.11 г №4 от 09.06.12г.(объект 

<

...> комплекс»- устройство отопления и теплоснабжения подземной части, отопления «Леруа Мерлен» и устройство систем канализации и дренажа подземной части)

- доп. соглашение договору №106П от 25.06.11 г №5 от 14.01.13г.(объект 

<

...> комплекс»- устройство отопления и теплоснабжения подземной части,и торговой части и устройство дождевой канализации и дренажа)

- доп. соглашение договору №106П от 25.06.11г №6 от 04.03.13г.(объект г.Москва, Рязанский р-н мкр.126, корп. 4,5. вынос системы водопровода и канализации из пятна застройки)

- доп. соглашение договору №106П от 25.06.11г №7от 11.11.13г.(объект 

<

...> комплекс»- устройство систем канализации и дренажа торговой части устройство систем ГВС и ХВС устройство систем канализации и дренажа«Леруа Мерлен»)

- доп. соглашение договору №106П от 25.06.11 г №8 от 12.06.15г.(объект ул.Автозаводская вл.23 устройство водопроводного ввода, канализации и ливневой канализации )

- доп. соглашение договору №106П от 25.06.11 г №9 от 12.06.15г.(объект Московская обл., строительство центральной кольцевой автомобильной дороги переустройство наружных систем водоснабжения и канализации)

Обращаем внимание суда на тот факт, что доп. соглашение №2 датировано месяцем позже доп. соглашения №3, что подтверждает довод налогового органа о формальности документооборота. Работы в доп. соглашениях №4 и №5 и №7 на одном и том же объекте дублируются.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.14г. по делу А40-125527/12-4-397Б по заявлению ООО «Статус Про» в отношении введена процедура наблюдения в отношении ООО «СМУ Офисстрой». 23.06.14 ООО «Фирма Леокам» подало заявление в арбитражный суд г. Москвы о включении в реестр кредиторов ООО «СМУ Офисстрой». Как следует из определения от 19.12.14г, требование ООО Фирма «ЛЕОКАМ» в размере 122 194 076,18 руб. образовалось в результате неисполнения должником обязательств по оплате строительно-монтажных работ, выполненных кредитором в рамках семи договоров подряда: № 79 от 24.07.2009 г.; № 97 от 07.09.2009 г.; № 83 от 01.12.2009г.; № 93 от 11.05.2010 г.; № 95 от 01.07.2010 г.; № 144 от 28.07.2011 г.; № 130 от 29.05.2012 г. Определением от 11.11.14г. ООО "Фирма Леокам» включена в реестр требований кредиторов ООО «СМУ Офисстрой».

Учитывая вышеизложенное, заключение Заявителем дальнейших договоров подряда и доп. соглашений при наличии ряда неисполненных договоров и нахождения ООО «СМУ Офисстрой» в процедуре наблюдения подтверждает не только отсутствие проявления должной осмотрительности со стороны ООО «Фирма Леокам», но и наличие у него умысла на создание видимости хозяйственных отношений, организации документооборота с данным лицом, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а так же исходя из складывающейся арбитражной практики проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09). Однако, ООО «Фирма Леокам» несмотря на неисполненные должником обязательства по оплате строительно-монтажных работ, выполненных кредитором в рамках семи договоров подряда и введенной судом процедуре наблюдения вновь вступает в договорные отношения с ООО «СМУ Офисстрой».

ООО «СМУ Офисстрой» (контрагент 1 звена) в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ, (т.4, л.122-136) данными полученными при помощи информационной базы данных Контур Фокус (т.4, л.137-140), зарегистрировано 24.07. 02г. по адресу массовой регистрации. Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо от 10.10.18.Учредитель общества с ФИО17 с 14.02.2012 по настоящее время -«массовый» учредитель еще в 206 организациях (т.4, л.137-140).

Генеральным директором в период с 10.09.2010 по 18.02.2014г. являлся ФИО18 «массовый» руководитель еще в 7 организациях, с 19.02.2014 и по настоящее время числится ФИО19 - «массовый» руководитель еще в 252 организациях (т.4, л. 137-140.).

Определением от 11.11.14г. по делу А40-125527/12-4-397Б ФИО19 отстранен от должности генерального директора 000«СМУ Офисстрой», обязанности исполняющего обязанности возложены на ФИО20

Согласно протокола допроса свидетеля от 24.11.16г., б/н. (т.6,л.136-138) полученного сотрудниками МВД, включенными в выездную налоговую проверку, ФИО19 никогда не был учредителем либо руководителем в каких либо организациях, в том числе и в ООО «СМУ Офисстрой», указанное название ему не известно и документов от имени ООО «СМУ Офисстрой» не подписывал. Кто зарегистрировал на него юридическое лицо ему не известно, но примерно в конце 2012г. у него украли паспорт, после чего после примерно пяти дней паспорт подбросили ему в почтовый ящик. ООО «Фирма «Леокам» ФИО19 так же не известна.

Таким образом, документы от имени ООО «СМУ Офисстрой» подписаны не установленным и лицом.

ФИО19 подтвердил, отказывается от руководства данной компании, никакие управленческие решения не принимал и фактически в деятельности организации не участвовал, никакие документы не подписывал. Организация ООО «Фирма «Леокам» ему не знакома.

По утверждению Заявителя ФИО19 стал руководителем спорного контрагента после окончания работ, однако, данное утверждение неверно, так как ФИО19 числится генеральным директором с 19.02.2014, Заявителем же представлены документы, свидетельствующие о выполнении работ в период «руководства» ФИО19- справка о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с 03.03.14г. по 31.03.14г., акт от приемке выполненных работ за этот же период.

Свидетельскими показаниями сотрудников ООО «Фирма Леокам», ФИО9 (т.6, л. 13-14) и ФИО11 (т.6, л.10-12) так же подтверждается, что ООО «СМУ Офисстрой» им не знакома. 

Согласно объяснений от 01.03.2018г., ФИО9(т.6, л.13-14) осуществлял трудовую деятельность в ООО Фирма «Леокам» в 2013г, работал примерно полгода, трудовую книжку при трудоустройстве не предоставлял, все происходило на устной основе. Из ООО Фирма «Леокам» ему знаком руководитель О. Л. и прораб ФИО10. Компания ООО «СМУ Офисстрой» не знакома.

Согласно объяснений от 13.03.2018г. ФИО11(т.6, л. 10-12) с 11.11.14-10.07.15 работала в ООО «Фирма Леокам» в должности инженера-проектировщика. Непосредственным начальником являлся ФИО12., руководитель предприятия - ФИО7 В период ее работы такого контрагента как ООО «СМУ Офисстрой» не было.

В ходе анализа предоставленных ООО «Фирма Леокам», первичных документов по взаимоотношениям с ООО «СМУ» «Офисстрой», установлено, что документы подписаны не генеральным директором ООО «СМУ» «Офисстрой», а главным инженером - ФИО21 по доверенности. Согласно ресурсу ФИР сведений по форме 2-НДФЛ за период 2014-2015гг. ООО «СМУ» «Офисстрой» не предоставлено в налоговые органы и соответственно ФИО21 не значится в списках сотрудников ООО «СМУ» «Офисстрой» (т.5, л.6-9), в связи с чем он не имел никакого отношения к деятельности данной организации. 

Согласно Федеральному информационному ресурсу данная организация предоставила справки по форме 2-НДФЛ: за 2013г. на 6 получателей дохода  (ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО18), за 2014 -2015г - 0 получателей дохода)

При этом, согласно условиям заколоченных договоров подряда(п.1.1) «СМУ» «Офисстрой» обязуется выполнить работы своими силами. Однако, в отсутствие штата выполнить указанные работы не силами ООО «СМУ Офисстрой» представляется возможным. В банковских выписках отсутствуют расходы по найму работников.

ФИО21 согласно сведениям 2-НДФЛ являлся в 2013-2015гг. сотрудником ООО «СК Москон», которое было одним из заказчиков ООО «Фирма Леокам», на допрос свидетель не явился.

Таким образом, ФИО21 не исполнил свою обязанность по явке в налоговый орган и даче свидетельских показаний, фактически уклонился от дачи свидетельских показаний, без объяснения причин, препятствующих исполнению данной обязанности. В тоже время, в соответствии с п. 3 ст. 90 НК РФ, физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В подтверждение довода о правомочности подписания документов от имени ООО «СМУ Офисстрой» ФИО21, Заявитель ссылается на представленный протокол опроса от 19.01.18г., составленный по инициативе ООО «Фирма Леокам».

Однако, представленные заявителем протоколы опросов (ФИО21, ФИО27, ФИО28) не содержат предусмотренное ст.90 НК РФ предупреждение свидетелей об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, взятые адвокатом опросы вышеуказанных лиц не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь. Полномочиями на предупреждение об ответственности, за дачу ложных показаний, адвокаты не наделены.

Кроме того, согласно указанного протокола, свидетель утверждает, то работал в ООО «СМУ Офисстрой» с 2010г., длительное время.

Однако, согласно информации, содержащейся в Федеральном информационном ресурсе (далее по тексту ФИР) ФИО21: -в 2013г. числился сотрудником ООО СК «Москон» (Заказчик ООО Фирма «Леокам», находится в стадии ликвидации — 25.10.2016, а также в банкротстве в стадии конкурсного производства), ООО «Стайнформ» (согласно сведениям ФНС России недостоверные сведения об адресе регистрации, руководителе, «массовый» директор); в 2014г. также числился сотрудником ООО СК «Москон» и ООО «Стайнформ»;в 2015г. числился сотрудником ООО СК «Москон», ООО «Стайнформ», ООО «Строительный Холдинг»; в 2016г. числился сотрудником ООО «Строительный Холдинг» и ООО «Мегасити» (директором является ФИО18 как и в компаниях ООО СК «Москон» и ООО «СМУ Офисстрой»). Таким образом сотрудником ООО «СМУ Офисстрой» ФИО21 в проверяемом периоде не являлся.

Согласно поданным ООО «СМУ «Офисстрой» справкам по форме 2-НДФЛ в 2013г. (т.5,л.6-9)ФИО21 сотрудником данной организации не является, при этом являлся подписантом первичных документов по доверенности от имени указанной организации. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «СМУ «Офисстрой» за 2014г. и 2015г. не представлены.

Согласно данным 2НДФЛ (т.5,л.6-9), выписки банка ФИО21 не получал заработную плату в ООО «СМУ Офисстрой» в спорный период, так же услуги ФИО21 как наемного работника не оплачивались, что так же подтверждает непричастность вышеуказанного лица к спорному контрагенту.

Исходя из совокупности положений ст. 15,16, Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции возникающие на основании трудового договора.

В соответствии с гл.37,39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), основным признаком гражданско-правового договора, является оплата услуг. Факт получения дохода, и соответственно наличия трудовых отношений в обоих случаях подтверждает 2-НДФЛ.

Однако ФИО21 доход за период спорных взаимоотношений получен не был, соответственно, указанное лицо не участвовало в трудовых и приравненных к ним отношениях.

Таким образом, показания ФИО21 недостоверны и противоречат информации, заявленной ООО «СМУ «Офисстрой» в налоговые и контролирующие органы.

По Договору подряда №136 от 01.11.2012г. ООО «СК «Москон» являлось «Генподрядчиком» а ООО «Фирма «Леокам» выступало в качестве «Субподрядчика». ООО «Фирма «Леокам» должно было выполнить работы по монтажу оборудования ИТП, систем отопления, теплоснабжения и монтаж систем В1, ТЗ, Т4, К1, К2, К2 дренаж, автоматики ИТП, УУТЭ на объекте «гаражный комплекс» по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Московский, в районе г. Московский, район тепличного комбината №1, микрорайон 4, корпус ГР1.

Согласно данных ЕГРЮЛ с 25.10.2011г. (т.5 Л.14-17) руководителем ООО «СК «Москон» и подписантом договора подряда, актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат являлся ФИО18, который также являлся руководителем ООО «СМУ Офисстрой» (с 10.09.2010-18.02.2014г). При этом ООО «СМУ Офисстрой» являлось субподрядной организацией ООО «Фирма Леокам» в соответствии с договором подряда №106П от 25.06.2011г. на указанном объекте.

При этом установлено, что в 2015г. и ФИО18, и ФИО21 (подписант документов от имени ООО «СМУ Офисстрой») являлись сотрудниками в одних и тех же компаниях: ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ», ООО «СТАЙНФОРМ.».

Протоколом допроса №4243 от 13.04.2017г. (т.6, л.81-37) ФИО18 пояснил, что учредители ООО «СК «Москон» ему не известны. Доход в 2013-2015гг. в ООО «СМУ Офисстрой» не получал. Сотрудники ООО «Фирма «Леокам», кроме генерального директора, ему не знакомы. На вопрос о руководителе ООО «СМУ Офисстрой» ФИО19 (вопрос №34) сообщил, что имя знакомое, но кто это вспомнить не может. На вопрос о заявленных по форме 2-НДФЛ сотрудниках ООО «СМУ Офисстрой» не мог точно определить, чем конкретно занимались данные работники и где конкретно работает тот или иной сотрудник: в ООО «СК Москон» или в ООО «СМУ Офисстрой». Компания ООО «Инжбилдстрой» и ее руководители и учредители ему не знакомы, деловую переписку с указанной компанией он не вел.

При этом подписантом доверенностей и распорядительных писем от имени ООО «СМУ» «Офисстрой» в 2015г. был ФИО18, который с 19.02.2014г. уже не исполнял обязанности генерального директора.

ФИО23, получающий согласно справкам по форме 2-НДФЛ доход в компании ООО «СМУ Офисстрой» протоколом допроса   №2118 от 18.04.2017г.(т.6,л.132-135) подтверждает, что в период

2013-2015гг. он не работал в указанной компании, работы не выполнял, ООО «Фирма Леокам» ему не знакома.

Анализ реестра сотрудников, заявленных ООО «СМУ Офисстрой» для получения свидетельства СРО в Союзе Саморегулируемых организаций «Объединение инженеров проектировщиков» (исх. №208/пр от 27.04.2017г.) показал, что заявленные сотрудники в данной организации не работали, справки по форме 2-НДФЛ не подавались.

Таким образом, ООО «СМУ Офисстрой» представлена недостоверная информация для получения свидетельства о допуске, что свидетельствует о недобросовестности выбранного ООО Фирма «Леокам» для выполнения работ контрагента.

ООО «СМУ Офисстрой» представляло в налоговые и контролирующие органы недостоверные сведения, что также свидетельствует о фиктивности деятельности ООО «СМУ Офисстрой».

По встречной проверке взаимоотношения между ООО Фирма Леокам и ООО СМУ Офисстрой не подтвердились, документы не представлены (т 4. л. 147-148). Таким образом, ООО «СМУ Офисстрой» не подтвердило сделку с ООО Фирма «Леокам». Последняя отчетность ООО «СМУ Офисстрой представлена за 1 квартал 2014г. (т.5. л. 10-91).

Учитывая вышеизложенное, ООО «СМУ Офисстрой» в проверяемом периоде не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, имело признаки формально созданного лица, так как лицо, числящееся руководителем, не смогло подтвердить взаимоотношения с заявителем.

Довод заявителя том, что судебные дела, отраженные на сайте www/kad.arbitr.ru с участием ООО «СМУ Офисстрой» подтверждают реальность ведения хозяйственной деятельности общества не соответствует действительности, так как предметом рассмотрения указанных судебных дел не являлось хозяйственная деятельность спорного контрагента. В большинстве случаев, представители от ООО «СМУ Офисстрой» в судебные заседания не являлись, что подтверждает отсутствие заинтересованности общества в исходе судебного дела (дела №А40-127747/11; А40-37546/12; А40-188853/14 и др.).

Налоговым органом в материалы дела представлен перечень судебных дел, в отношении которых ООО «СМУ Офисстрой» является ответчиком в результате неисполнения обязанностей по договорам подряда.

Наличие судебных дел, информация о которых находилась в свободном доступе, в которых ООО «СМУ Офисстрой» являлось ответчиком по договорам займа, неоплаченным со стороны спорного контрагента работам, поставкам, по привлечению к административной ответственности, а так же неявка представителей в судебное заседание характеризует спорного контрагента как неблагонадежного и заключение договора с ним свидетельствует об отсутствии у ООО Фирма «Леокам» проявления должной осмотрительности и наличии взаимозависимости при выборе контрагента.

В обоснование реального характера взаимоотношений со спорным контрагентом Общество приводило доводы о том, что ООО «СМУ Офисстрой» располагало  строительной техникой, которую использовало при ведении субподрядных работ, в материалы дела представило копию налоговой декларации по транспортному налогу (т. 11 л.д. 80-150). 

Между тем внимательное изучение данного свидетельствует о том, что в основном по всем видам техники указан период владения в 2013 г. – только 1 месяц, что опровергает доводы Общества о реальном ведении спорным контрагентом хозяйственной деятельности в проверяемый период. 

Инспекция, опровергая доводы Общества, основанные на декларации по транспортному налогу, привела данные о том, что в самом начале 2013 техника была снята с учета, в распоряжении контрагента исходя из этого документа остались только прицепы «Кедр» (вагончики), при помощи которых невозможно выполнить те виды работ, которые заявлены в документах Общества.         

В опровержение собранных налоговым органом доказательств Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Анализ банковских выписок (т.6, л.56-118; т.7, л.119-147) показал, что ООО «СМУ Офисстрой» перечисляло денежных средств с назначением платежа «за выполнение строительно-монтажных работ». ООО «СМУ Офисстрой» перечисляло денежные средства в значительных суммах с назначением платежа: возврат заемных средств по договору займа и по мировому соглашению в адрес ООО "СТАЙНФОРМ", ООО "ТОЛИТЭКС", ООО "ПЕРИ".

По встречной проверке взаимоотношения между ООО «СМУ Офисстрой» и ООО "ТОЛИТЭКС" не подтвердились. Таким образом, ООО «СМУ Офисстрой» не подтвердило сделку с ООО Фирма «Леокам».

Заказчиком ООО «СМУ Офисстрой» помимо ООО «Фирма Леокам», являлась компания ООО "МОНОЛИТСТРОИ" (более 70 млн. руб. за СМР), прекратившее деятельность в результате ликвидации юридического лица - 13.12.2012. Руководителем являлся ФИО29 ИНН, массовый руководитель (19 юридических лиц).

Заказчиками ООО Фирма «Леокам» являлись ООО «Генпроектстрой» и ООО «МонолитСтрой», где генеральным директором так же был заявлен ФИО29 Таким образом, прослеживается взаимозависимость Заявителей и контрагентов.

Взаимоотношения с ООО «СК Москон».

Согласно договора подряда №136 от 01.11.2012г., ООО «СК «Москон» являлось «Генподрядчиком» (Заказчиком для ООО «Фирма Леокам»), а ООО «Фирма «Леокам» выступало в качестве «Субподрядчика». ООО «Фирма «Леокам» должно было выполнить работы по монтажу оборудования ИТП, систем отопления, теплоснабжения и монтаж систем В1, ТЗ, Т4, К1, К2, К2 дренаж, автоматики ИТП, УУТЭ на объекте «гаражный комплекс» по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Московский, в районе г. Московский, район тепличного комбината №1, микрорайон 4, корпус ГР1.

ООО «СК «Москон» (Заказчик) в соответствии с данными ЕГРЮЛ, информационных систем Контур Фокус и ФИР, (т.5, л. 14-17) зарегистрировано по адресу массовой регистрации 13.03.14г. В отношении общества введено конкурсное производство с 25.10.2016. Учредителем общества с 23.03.2012 ФИО30, директором с 11.02.2005 являлся ФИО31

С 25.10.2011г. руководителем ООО «СК «Москон» и подписантом договора подряда, актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат являлся ФИО18 При этом ФИО18, также являлся руководителем ООО «СМУ Офисстрой» (т.,л.92-106; т5,л.Ю7-110) являлось субподрядной организацией ООО «Фирма Леокам» в соответствии с договором подряда №106П от 25.06.2011г. на указанном объекте. В карточке компании информационной системы Контур Фокус (т.5,л.107-110) заявлен телефон 

<

***>, который принадлежит так же АССОЦИАЦИИ СРО «МЦПУ» и ООО "Студио-Керамика",располагающихся по адресам отличным от адреса ООО «СК «Москон» и телефон 

<

***>, указанный так же в карточке ООО «Стайнформ», так же располагающийся по адресу отличному от адреса ООО «СК «Москон», что свидетельствует о недобросовестности общества.

Согласно показаний ФИО18 оформленных протоколом допроса №4243 от 13.04.2017г.,(т.7,л.31-37) свидетель не помнит, осуществлял ли регистрационные действия в отношении ООО «СК «Москон» и подписывал ли документы от имени указанного общества. Кроме того, ФИО18 показал, что ФИО32.(учредитель ООО «СК «Москон»), и ФИО33 (конкурсный управляющий ООО «СК «Москон»), ему не знакомы.

По утверждению свидетеля доход в 2013-2015г. он не получал однако, ФИО18, также являлся руководителем ООО «СМУ Офисстрой» (с 10.09.2010-18.02.2014г), что подтверждает сам же свидетель. В отношении ФИО19 (генерального директора ООО «СМУ Офисстрой» в настоящее время) ФИО18 сообщил, что имя знакомое, но кто это вспомнить не может.

Определить, чем конкретно занимались работники, заявленные в справках по форме 2-НДФЛ в качестве сотрудников ООО «СМУ Офисстрой» и где конкретно работает тот или иной сотрудник: в ООО «СК Москон» или в ООО «СМУ Офисстрой» свидетель не смог. По утверждению ФИО18, ООО «Инжбилдстрой» и ее руководители и учредители ему не знакомы, деловую переписку с указанной компанией он не вел.

Однако, согласно представленных ООО «Фирма Леокам» документов, подписантом распорядительных писем со стороны ООО «СМУ Офисстрой» являлся ФИО18, где он просит перечислять денежные средства за оказанные услуги в адрес ООО «Инжбилдстрой», что подтверждает довод инспекции о неправоспособности ООО «СМУ Офисстрой», так как лицо, числящееся * руководителем, не смогло подтвердить взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком.

Инспекцией на основании ст. 90 НК РФ направлялись повестки сотрудникам ООО «СК Москон», однако, заявленные в сведениях 2НДФЛ сотрудники не явились на допрос не явились, тем самым не подтвердили факт выполнения работ оспариваемым контрагентом ООО «СМУ Офисстрой».

Анализ, банковских выписок ООО «СК Москон» (АО «ОТП БАНК» исх. №10639 от 11.04.2017; - в КБ «ЛОКО-БАНК» исх. №10640 от 11.04.2017, АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) исх. №10641 от 11.04.2017,; ПАО СБЕРБАНК исх. №10642 от 11.04.2017,; в ФИЛИАЛ ПАО «БИНБАНК» в г. Москва исх. №10643 от 11.04.2017; КУ ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» - ГК АСВ исх. №08-17/10644 от 11.04.2017.) показал перечисление денежных средств в размере 1 739 590 170 руб. от АО «Корпорация ТЭН» в адрес ООО «СК Москон» за выполненные работы, поставку оборудования, выдача займа.

Таким образом, установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения между собой двух Заказчиков ООО «Фирма Леокам», что говорит о согласованности действий Заказчиков по одним и тем же объектам, на которых ООО «Фирма Леокам» выступало подрядчиком.

Согласно протокола допроса генерального директора АО «Корпорация ТЭН» (Заказчик) №4421 от 29.06.2017 г. (т.7,л.20-25) ФИО34 пояснил, что не знает кем именно в ООО «Фирма Леокам» являлись ФИО15 и ФИО7 Иных сотрудников Общества свидетель не знает, обстоятельства знакомства с ООО «Фирма Леокам» не помнит. ФИО34 не интересовался вопросом о наличии у ООО «Фирма Леокам» строительной техники, не знает о количестве сотрудников Заявителя и наименований его субподрядчиков и кто фактически выполнял работы на объекте. ФИО34 так же подтверждает отсутствие рабочих совещаний с подрядчиками.

Свидетель так же не знает, располагает ли общество, руководителем которого он является строительной техникой, а так же количество сотрудников рабочих специальностей и кто занимается наймом работников в АО «Корпорация ТЭН».

В качестве физического лица, нанявшего свидетеля в АО «Корпорация ТЭН» (изначально охранником), а так же непосредственного начальника, по чьим указаниям действовал, ФИО34 называет ФИО35, однако должность указанного лица пояснить не может.

Общество отразило в составе расходов по налогу на прибыль и завышение сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к вычету путем отражения в составе расходов и книги покупок расходов по работам, которые не были сданы Заказчику и в соответствии с учетной политикой ООО Фирма «Леокам», Общество не имело право принять в расходы данные затраты до момента передачи их Заказчику (реализации).

Согласно договора №35 от 01.06.2014г. заключенного с заказчиком ООО «ИнвестПроектстрой» (т.3, л.53-63) ООО Фирма «Леокам» должна была выполнить работы: по устройству наружной сети теплоснабжения; по устройству наружной сети водоснабжения; по устройству наружной сети канализации; по устройству наружной сети канализации.

Для выполнения указанных работ ООО Фирма «Леокам» привлекает субподрядчика ООО «СМУ «Офисстрой», с которым в свою очередь заключает дополнительное соглашение №8 от 12.05.2014г. к соглашению №106П от 25.06.2011г. (т.3, л. 119)на выполнение комплекса работ по устройству теплоснабжения, канализации и дождевой канализации, дополнительных работ по устройству инженерных сетей.

Однако, договор №106П от 25.06.2011г. заключен на объект Московский, Заказчиком по которому выступал ООО «СК Москон». ООО Фирма «Леокам» подписывает дополнительные соглашения к данному договору с компанией ООО «СМУ Офисстрой» на выполнение работ по иным объектам, не относящимся к объекту Московский и Заказчику ООО «СК Москон». В соответствии с дополнительным соглашением №8 от 12.05.2014г. Заказчиком является ООО «ИнвестПроектСтрой» (объект «ул. Автозаводская, вл.23»). Таким образом, Общество выполняло работы в рамках договора, которым не предусмотрено выполнение данных работ.

Были представлены следующие акты о приемке выполненных работ: - КС-2 №3 от 30.06.2015г.; КС-2№11 от 30.06.2015г.; КС-2 №13 от 31.12.2014г.

В соответствии с п.3.3.2 Учетной политики ООО Фирма «Леокам»: Прямые расходы, понесенные при оказании услуг, организация относит к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст.319 НК РФ.

При этом установлено, что ООО «ИнвестПроектСтрой» прекратило деятельность (Ликвидация юридического лица) - 25.06.2015. Таким образом, ООО Фирма «Леокам» необоснованно приняло к расходам следующие суммы, указанные в следующих КС-2 по взаимоотношениям с ООО «СМУ Офисстрой», подписанных 30.06.2015г. после ликвидации генерального подрядчика (25.06.2015г.): КС-2 №3 от 30.06.2015г. и КС-2 №11 от 30.06.2015г. Согласно данным учетных регистров, по сч. 90 не отражена выручка от реализации данных работ Заказчику.

Так как данные работы не были сданы Заказчику (КС-2 №3 от 30.06.2015г. и №11 от 30.06.2015г.), то в соответствии с учетной политикой ООО Фирма «Леокам», Общество не имело право принять в расходы данные затраты до момента передачи их Заказчику (реализации) ФИО7 от представления пояснений отказался, пояснения или документальное подтверждение правомерности своих действий не предоставил.

Согласно договора №116/12/12-2013 от 27.11.2013г.(т.3,л.2-32) заключенного с заказчиком ООО «ГЕЛАР ГРУПП» ООО Фирма «Леокам» выполняло работы по объекту «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе), 1-я очередь строительства» . Окончание работ - 20.08.2014г.

ООО Фирма «Леокам» выставляет ООО «Гелар Групп» следующие акты о приемке выполненных работ в рамках указанного договора: КС-2 №1 от 31.01.2014г.; КС-2 №2 от 31.01.2014; КС-2 №3 от 28.02.2014г. сумма по данному акту составила 1 296 692,40 руб., в т.ч. НДС - 197 800,54руб.

В рамках дополнительного соглашения №1 от 25.01.2014г. к договору №116/12/12-2013 от 27.11.2013г. ООО Фирма «Леокам» выставляет ООО «Гелар Групп» следующие акты о приемке выполненных работ: КС-2 №4 от 31.10.2014г.; КС-2 №7 от 31.10.2014г. сумма по данному акту составила 26 878 743,25 руб., в т.ч. НДС - 4 100 147,28руб.; КС-2 №6 от 31.10.2014г.; КС-2 №5 от 31.10.2014г.

Для выполнения указанных работ ООО Фирма «Леокам» привлекает субподрядчика ООО «СМУ «ОФИССТРОЙ», с которым в свою очередь заключает дополнительное соглашение №9 от 12.01.2015г. к соглашению №106П от 25.06.2011г. на выполнение комплекса работ по переустройству наружных сетей водоснабжения и канализации. Обществом был представлен акт о приемке выполненных работ: КС-2 №3 от 31.03.2015г.

ООО «ГЕЛАР ГРУПП» в рамках встречной проверки представлены документы, касающиеся деятельности ООО Фирма «Леокам», а также пояснения, согласно которым «акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на выполненные работы представлены субподрядчиком ООО Фирма «Леокам», проверены и приняты ООО «Гелар Групп» по Договору 116/12/12-2013 от 27.11.2013г. во втором и четвертом квартале 2014г.»

Согласно общему журналу работ №1, представленного компанией ООО «Гелар Групп» работы были закончены 2 апреля 2014г. С 1 января 2015г. по 16 декабря 2015г. работы не производились.

Ведение общего журнала строительных работ регламентировано «Порядком ведения общего и специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», утвержденным Приказом Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007г. №7.

В Общем журнале строительных работ ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, а сам журнал является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Орган государственного строительного надзора скрепляет журналы работ печатью, проставляет регистрационную надпись с указанием номера дела и возвращает такие журналы застройщику или заказчику для ведения учета выполнения работ по строительству, реконструкции,        капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Заполненные журналы работ подлежат хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3 указанного Порядка, Общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

В раздел 1 «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В раздел вносят данные обо всех представителях инженерно-технического персонала, занятых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Кроме того, в журнале отражаются сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

Таким образом, Общий журнал строительных работ является одним из доказательств свидетельствующих о лицах, привлеченных для выполнения работ по строительству у реконструкции и капитальному ремонту объекта капитального строительства и такие работы фактически осуществивших.

Учитывая вышеизложенное, все работы были сданы Заказчику в 2014г., в 2015г. работы фактически не выполнялись и Заказчику не сдавались. КС-2 №3 от 31.03.2015г. была составлена за рамками сдачи работ, что подтверждается документами, представленными ООО «Гелар Групп» и не принимались Заказчиком. Согласно данным учетных регистров, по сч. 90 не отражена выручка от реализации данных работ Заказчику.

Протоколом допроса №4423 от 29.06.2017, (т.6 л. 139-142)главный бухгалтер ООО «Гелар Групп» - ФИО36 подтвердила, что в 2015г. работы по Договору 116/12/12-2013 от 27.11.2013г. не принимались, а все работы были приняты в 2014г., дополнительное соглашение №9 к договору №106П свидетель не видела.

Т.к. данные работы не были сданы Заказчику (КС-2 №3 от 31.03.2015г.), то в соответствии с учетной политикой ООО Фирма «Леокам», Общество не имело право принять в расходы данные затраты до момента передачи их Заказчику (реализации), ООО Фирма «Леокам» необоснованно приняло к расходам сумму, указанную в КС-2 по взаимоотношениям с ООО «СМУ Офисстрой» от 31.03.2015г. на сумму 43 826 000,00 руб., в т.ч. НДС - 6 685 322,03 руб.

Таким образом, ООО Фирма «Леокам» неправомерно приняло в расходы указанные затраты до момента передачи их Заказчику (реализации) и отразило в составе расходов по налогу на прибыль и завысило сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к вычету, отразив в составе расходов и книге покупок расходов работы, которые не были сданы Заказчику и в соответствии с учетной политикой ООО Фирма «Леокам». Указанный факт так же свидетельствует о фиктивном документообороте Налогоплательщика с контрагентом ООО «СМУ Офисстрой».

В рамках проведения выездной налоговой проверки, ООО Фирма Леокам представлены по требованию №08/1442/1 от 08.09.2016г. распределительные письма, на основании которых ООО «Фирма Леокам» производит оплату ООО «Инжбилдстрой» за работы, выполненные ООО «СМУ Офисстрой». При этом распределительные письма в адрес ООО «Фирма Леокам» от имени ООО «СМУ» «Офисстрой» в 2015г. подписаны от имени ФИО18, который с 19.02.2014г. уже не исполнял обязанности генерального директора.

ООО «Инжбилдстрой» (контрагент 2 звена) в соответствии с данными ЕГРЮЛ, информационных систем Контур Фокус и ФИР (т.5, л. 18-19), зарегистрировано 01.10.2008г. по адресу массовой регистрации. Общество прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании 2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ— 09.01.2018.

Руководителем ООО «Инжбилдстрой» являлся - ФИО37 «массовый» руководитель еще в 40 организациях. Протоколом допроса №б/н от 02.02.2018(т.6, л. 122-128) ФИО38 пояснил, что фактически ни учредителем, ни руководителем не является, регистрировал указанную компанию за денежное вознаграждение, первичные документы не подписывал, что либо по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Инжбилдстрой» рассказать не смог, генеральный директор указанной компании ему не знаком. Организации ООО «СМУ Офисстрой» и ООО Фирма «Леокам», а также их должностные лица свидетелю не известны.

В 2013-2015гг. в обществе числилось - 0 человек. По требованию ИФНС №23 (т.6, л.54) по г. Москве о предоставлении документов по встречной проверке, документы не представлены не были, следовательно взаимоотношения между ООО «Фирма Леокам» и ООО «Инжбилдстрой» не подтвердились. Данные по организации переданы в розыск в УВД.

Согласно анализа банковской выписки ООО «Инжбилдстрой» (т. 10, л. 129-150) предоставленной АО «НОВЫЙ СИМВОЛ» №18330 от 31.10.2016г., общество перечисляло денежных средств на счета «недобросовестных» контрагентов второго звена (отсутствие численности, массовые руководители): ООО «Оптпром», ООО «Сантех24», ИИ ФИО39 которым в свою очередь ООО «Промстрой» (контрагент 1-го звена проверяемого налогоплательщика) также перечисляло денежные средства. ООО «Сантех24» (т.6, л.10-13;т.6, л.56-59;т.6, л.55) перечисляло денежные средства на контрагентов третьего звена также имеющих признаки «сомнительных» компаний, зарегистрированных по адресам «массовой регистрации», на «массовых руководителей», с нулевой численностью: ООО «Эстейт», ООО «Строительная фирма Нова».

Так же из банковских выписок ООО «Инжбилдстрой»(т. 10, л.129-150), следует, что общество перечисляло денежные средства за аренду помещения по ДОГОВОРУ АРЕНДЫ №161/14 ОТ 01.05.2014Г., ДОГОВОРУ АРЕНДЫ №180/13 ОТ 01.06.2013Г., ДОГОВОРУ АРЕНДЫ №261/12 ОТ 01.07.2012Г. в адрес АО "МЕЖРЕГИОНОПТТОРГ", ИНН 

<

***>. Однако, согласно данных, полученных по встречной проверке (письмо №130712 от 14.07.2017г.), основным видом деятельности АО «Межрегионоптторг» является сдача в аренду помещений, но в 2013-2015гг. такой контрагент как ООО «Инжбилдстрой» отсутствовал.

ООО «Инжбилдстрой» перечисляло денежные средства в адрес компании ООО «Южные Сети» с назначением платежа: «ОПЛАТА ЗА УСЛУГИ ИНТЕРНЕТА». Однако, согласно данных, полученных по встречной проверке, (письмо №13-01/32567 от 12.07.2017г.) и анализа представленных документов, часть документов, датированных 2015 годом, подписана от имени ООО «Инжбилдстрой» ФИО40 после его смерти (дата смерти - 13.09.2014г.).

При этом на акте №210 от 28.02.2014г. в разделе «Заказчик» от имени ООО «Инжбилдстрой» указана фамилия «ФИО40.», а также стоит подпись, визуально схожая с образцами подписи (на первичных документах, протоколах рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письмах и возражениях) генерального директора ООО Фирма «Леокам» - ФИО7

ООО «Инжбилдстрой» перечисляло денежные средства за строительные материалы в адрес ООО «Альматея», зарегистрированного по адресу массовой регистрации, на массового директора -ФИО41 (, общество исключено из ЕГРЮЛ 12.03.2018г. «Альматея», в свою очередь перечисляло денежные средства за оборудование в адрес «сомнительного» контрагента ООО «РИНАРА»- так же исключено из ЕГРЮЛ 28.08.2017, «массовый» руководитель).

По встречной проверке взаимоотношения между ООО «Фирма Леокам» и ООО «Инжбилдстрой» не подтвердились. Таким образом, ООО «Инжбилдстрой» не подтвердило сделку с ООО Фирма «Леокам».

ООО «Инжбилдстрой» имеет признак фирмы - «однодневки» и обладает высоким налоговым риском.

Ввод ООО «Фирма Леокам» денежных средств через контрагента 2 звена.

В ходе анализа банковской выписки ООО «Инжбилдстрой» (т.10, л.129-150) установлена оплата за обучение по договору об оказании образовательных услуг между НОУ МШУ «Сколково» и ФИО7(генеральный директор ООО «Фирма Леокам»).

Межрайонной ИФНС России №22 по Московской области в рамках встречной проверки получены документы: договор об оказании образовательных услуг №ЕМВА-Х1/36 от 06.06.2013г., (т.6,л. 70-85) заключенного МШУ «Сколково» и ФИО7 со стоимостью обучения составляет 95 ООО Евро; приложение*№1 к Договору №ЕМВА-Х1/36 от 06.06.2013г.(т.6,л. 70-85) дополнительное соглашение от 06.07.2013г. к договору об оказании образовательных услуг №ЕМВА-Х1/36 от 20.09.2013г., согласно которому ООО «Инжбилдстрой» (именуемое Заказчик) в лице ФИО42. берет на себя обязанность по оплате стоимости обучения за ФИО7 (Слушатель); платежные поручения №270 от 10.10.2013г., №275 от 14.10.2013г., (т.6,л. 70-85) где плательщиком указан ООО «Инжбилдстрой», получателем - НОУ МШУ «Сколково», назначение платежа - оплата по договору №ЕМВА от 06.06.2013г. за комплексное обучение; приказ от 22.06.2013 №4-Ord-87/13 о зачислении в НОУ МШУ «Сколково» дл обучения по программе Executive MBA; приказ от 11.09.2015 №4-Ord-l 13/15 об отчислении ФИО7, Слушателя программы ЕМВА, класс XI из НОУ МШУ «Сколково» в связи с завершением обучения.

Факт обналичивания денежных средств должностным лицом ООО «Фирма Леокам» свидетельствует о распоряжении денежными средствами, перечисленными в адрес ООО «Инжбилдстрой», непосредственно проверяемым налогоплательщиком и об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений со спорным контрагентом.

Учитывая вышеизложенное, денежные средства ООО «Фирма Леокам» выводило через цепочку контрагентов ООО «СМУ Офисстрой», а затем ООО «Инжбилдстрой») на уплату личных расходов директора ООО Фирма Леокам ФИО7

В ходе анализа банковской выписки ООО «Инжбилдстрой» (т. 10, л. 129-150), подтверждено перечисление денежных средств за гражданина ФИО7 по договору купли-продажи объекта недвижимости №А12/8/813 от 26.12.2012г. в адрес ОАО «Корпорация ТЭН» в сумме 9 474 570 руб.

Согласно договоров строительного подряда №32, №33 от 15.04.2014г., №43 от 28.05.2014г., АО «Корпорация ТЭН» (т.3 л.83-94) в проверяемом периоде 2013-2015гг. являлось Заказчиком строительно-монтажных работ у ООО «Фирма Леокам», Согласно письма №23 №44360 от 22.11.2016г. между АО «Корпорация ТЭН» и ООО «Инжбилдстрой» (т.7, л.54) не заключалось каких-либо договоров. В 2012 и 2013гг. денежные средства от ООО «Инжбилдстрой» были получены как оплата от третьего лица в рамках договора, заключенного АО «Корпорация ТЭН» с другим контрагентом, о чем ООО «Инжбилдстрой» уведомил АО «Корпорация ТЭН» соответствующим письмом.

В рамках контрольных мероприятий были предоставлены копии платежных поручений, где плательщиком указан ООО «Инжбилдстрой», получателем - ОАО «Корпорация ТЭН», назначение платежа - оплата по договору купли-продажи объекта недвижимости А12/8/813 от 26.12.2012г. и письмо от имени ООО «Инжбилдстрой» исх.№14 от 30.01.2013 в адрес ОАО «Корпорация ТЭН», где ООО «Инжбилдстрой» просит зачесть платежи за гражданина ФИО7 по договору купли-продажи объекта недвижимости А12/8/813 от 26.12.2012г.

АО «Корпорация ТЭН» представлены документы по требованию (вх. №11763 от 05.04.2017г.): договор купли-продажи недвижимого имущества №А12/8/813 от 12.12.2013г. ФИО7 у ОАО «Корпорация ТЭН» нежилого помещения, стоимостью 9 474 570,00 руб.; акт приема-передачи нежилого помещения к Договору купли-продажи недвижимого имущества №А12/8/813 от 12.12.2013г.;(т.6, л.86-93) счет-фактура № 00001808 от 26.12.2013г. на сумму 9 474 570,00 руб. Согласно информационной системе ФИР, в соответствии с данным договором ФИО7 указанный объект недвижимости был оформлен в собственность (т.6, л.94-95).

Таким образом, ООО «Инжбилдстрой» перечислило денежные средства АО «Корпорация ТЭН» по договору купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего генеральному директору ООО «Фирма «Леокам».

Таким образом, установлен вывод денежных средств Заявителя через ООО «Инжбилдстрой» на уплату личных расходов директора ООО «Фирма Леокам», что подтверждает согласованность действий и отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений со спорным контрагентом.

ФИО7(генеральный директор ООО «Фирма Леокам») согласно объяснениям полученным в ходе выездной налоговой проверки сотрудниками МВД (по повестке в Инспекцию не явился) отказался отвечать на поставленные вопросы на все вопросы в соответствии со ст.51 Конституции РФ (т.6,л.98-103). Таким образом, генеральный директор ООО «Фирма Леокам») скрывает информацию, имеющую значение для установления реального объема налогового обязательства и не подтверждает факт осуществления деятельности ООО «Инжбилдстрой» и факт хозяйственных операций ООО «Инжбилдстрой» и ООО «Фирма Леокам».

В ходе анализа банковской выписки ООО «Инжбилдстрой» (т.10, л.129-150) подтверждено перечисление денежных средств о ООО «Инжбилдстрой» за организацию ООО «Элсан (согласно копиям писем от ООО «Инжбилдстрой» в адрес ООО «Англетер» в размере 4 699 666.55 руб. - оплата по счетам за сантехнику).

ООО «Элсан» обладало признаки «сомнительного» контрагента: Зарегистрировано на имя «Массового» генеральный директор - ФИО43 и с «массовым» учредителем - ФИО44 Общество прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ) — 05.09.2016 . Численность общества в 2013-2015гг. - 0 человек.

Указанные выше письма от имени ООО «Инжбилдстрой» подписаны ФИО42, часть писем датирована 06.02.2015; 24.12.2014; 22.12.2014; 03.12.2014; 20.11.2014г. 06.11.2014; 31.10.2014; 15.10.2014; 08.10.2014; 29.09.2014, при этом дата смерти ФИО40 - 13.09.2014г.

Кроме того, согласно банковским выпискам ООО «Инжбилдстрой» (т.10, л.129-150) перечисляло денежные средства и в адрес организации ООО "ЭЛСАН" «за сантехнику» в размере 7 034 500 руб., что подтверждается также и банковскими выписками ООО «Элсан». ООО «Элсан» в свою очередь переводило денежные средства на счета ООО «Англетер» в сумме 1 800 088 руб. за сантехнику.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Инжбилдстрой» фактически не выполняло строительно-монтажных работ, хозяйственные отношения с ООО «СМУ Офисстрой», ООО Фирма «Леокам», не подтвердились встречной проверкой. Деятельность ООО «Инжбилдстрой» носит транзитный характер, обеспечивающий схему по выводу денежных средств, путем покрытия расходов других компаний.

ООО «Инжбилдстрой» представляло в налоговые и контролирующие органы недостоверные сведения о сотрудниках, которые официально не работали в данной компании. Учредитель ООО «Инжбилдстрой» является «номинальным», аренда помещения данной компанией не подтвердилась, документы подписаны не установленным лицом, указанная организация является фирмой-«однодневкой», поставщики данной компании также имею признаки «сомнительных» организаций. Установленные факты свидетельствуют о фиктивной деятельности ООО «Инжбилдстрой».

Таким образом, деятельность компании ООО «Инжбилдстрой» носит транзитный характер, направлена на покрытие расходов других компаний и является составной частью схемы по выводу денежных средств путем перечисления их «сомнительным» контрагентам четвертого звена. Обналичивание происходит путем снятия денежных средств, получения займов, а также покупки векселей. Пересечение между собой юридических лиц, участвующих в многоуровневой схеме говорит о их взаимосвязи и аффилированности.

В качестве подтверждения доводов о выполнении работ ООО «СМУ Офисстрой» представителями Заявителя в материалы дела представлена декларация пот транспотрному налогу контрагента, однако, практически все транспортные средства, заявленные в декларации за 2013г. были сняты с учета в 2013г., начале 2014г., согласно письма Объединения административно-технических инспекций г.Москвы. Кроме того, представленная декларация содержит недостоверные сведения о периодах снятия с учета транспортных средств (так, согласно декларации количество владения месяцев погрузчиком JCD 426 77 ВК 74 24- 1 месяц, однако согласно данных растехгадзора-10 месяцев.)

Кроме того, согласно банковской выписке, ООО «СМУ Офисстрой» строительная техника сдавалась в аренду.

В данной части необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 302-КГ16-19032 по делу № АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 № 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 № 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 № ВАС-4670/12 по делу №А55-19029/2010 суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, ООО «СМУ Офисстрой» обладает признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, не выполнявшего строительно-монтажных работ, что свидетельствует об умышленных действиях ООО Фирма «Леокам», выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов в виду следующего: анализ документов налогоплательщика подтверждает фиктивность сделок с ООО «СМУ Офисстрой»; строительно-монтажные работы в адрес заказчиков выполнялись непосредственно силами и средствами ООО «Фирма Леокам» с привлечением лиц, официально нетрудоустроенных; недобросовестность действий налогоплательщика по выбору контрагента; применение схемы обналичивания денежных средств с расчетного счета ООО «СМУ Офисстрой»; внесение ООО «СМУ Офисстрой» в учет недостоверных данных о фактах хозяйственных операций; отсутствие у ООО «СМУ Офисстрой» как собственного, так и наемного персонала, необходимого для выполнения работ; отсутствие у ООО «СМУ Офисстрой» складских помещений, механизмов для выполнения работ, оказания услуг; наличие противоречий в представленных налогоплательщиком документах; - общество зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации; заявленные сотрудники обществом в данных СРО физические лица в данной организации не работали, справки по форме 2-НДФЛ на них не подавались, ООО «СМУ Офисстрой» представляло в налоговые и контролирующие органы недостоверные сведения; документы от имени общества подписывались лицом, не состоящим в трудовых отношениях с обществом; не представление налоговой отчетности (после 1 квартала 2014г. ООО «СМУ Офисстрой» не отчитывалась в налоговую инспекцию по месту учета.).

Суд не согласен с доводом заявителя о необоснованных доначислениях налога на прибыль и НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Промстрой» по следующим основаниям:

ООО «Фирма «Леокам» с ООО «Промстрой» заключило договоры подряда: №01-2015/СП от 01.07.2015.; № 02-2015/СП от 01.09.2015г.; № 03-2015/СП от 06.07.2015г.; № 4-2015/СП от 24.08.2015г., предметом договора являлся вынос наружных сетей канализации и присоединение сетей канализации на объекте: «Торговый центр с гаражом» по адресу: Москва, внутригородское муниципальное образование Косино-Ухтомская, ул. Святоозерская, вл.5.; И Договоры подряда №23 от 13.01.2014г. № 5-2015/СП от 05.10.2015г.: предметом договора являлись работы по подключению наружных тепловых сетей, канализации и дополнительные работы по адресу: г. Москва, Автозаводская 23.

ООО "Промстрой" (контрагент 1 звена) в соответствии с данными ЕГРЮЛ (т.6, л.91-104), информационных систем Контур Фокус и ФИР, зарегистрировано по адресу массовой регистрации 10.06.13г. Общество прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ — 24.09.2018 (т.6 лЛ 2-13).

Руководителем и учредителем с 10.06.2013 являлась ФИО45 - «массовый» руководитель еще в 180 организациях.

Согласно объяснениям от 23.11.2016г. ФИО45, (т.6, л.118-119) фактическим руководителем, учредителем либо иным уполномоченным лицом в организации ООО «Промстрой» она никогда не выступала. Счета-фактуры и иные финансово-хозяйственные документы от имени данной организации не подписывала. Указанными объяснениями свидетель просит считать все документы, подписанные от ее имени не действительными. Доверенность оформляла за денежное вознаграждение с женщиной по имени Лида в 2013г.

ФИО45 подтвердила, что являлась номинальным директором, никакие управленческие решения не принимала и фактически в деятельности организации не участвовала, никакие документы не подписывала. Организация ООО «Фирма «Леокам» ей не знакома. Учитывая вышеизложенное, документы от имени ООО «Промстрой» подписаны не установленным лицом.

По утверждению Заявителя, при выборе контрагента Обществом проявлена должная осмотрительность, запрошены Выписка ЕГРЮЛ, Свидетельство о регистрации, Свидетельство о постановке на налоговый учет, Устав, приказ о вступлении в должность должностного лица ООО «Промстрой».

Однако, нахождение сведений о контрагентах в ЕГРЮЛ, не опровергает вывод Инспекции о недостоверности представленных к проверке документов, поскольку процедура государственной регистрации юридических лиц осуществляется в заявительном порядке и действующее в данной сфере законодательство Российской Федерации не наделяет регистрирующий орган полномочиями по проверке фактической причастности лиц, заявленных в качестве генерального директора, к деятельности юридического лица. Процедура регистрации юридического лица не предусматривает обязательного личного участия учредителей и генеральных директоров при ее осуществлении, а допускает возможность направления полного пакета документов в регистрирующий орган почтовым отправлением с описью вложения.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

Согласно Федеральному информационному ресурсу данная организация предоставила справки по форме 2-НДФЛ за 201 Зг,- 2015г. - 0 шт. Однако, условиями договора подряда № 5-2015/СП от 05.10.2015г. (п, 1.1, п.7.1.4) предусмотрено выполнение работ своими силами и средствами, что свидетельствует о формальном документообороте, так как трудовые ресурсы в ООО «Промстрой» отсутствовали как на момент заключения договоров так и на момент подписания первичной документации.

Подписантом документов от имени ООО «Промстрой» являлся ФИО46, однако указанное физическое лицо не заявлено в сведениях 2 НДФЛ, а так же не получало доходов от ООО «Промстрой», согласно банковской выписке (т. 10, л. 124-128).

Согласно информационного ресурса Инспекцией установлено, что ООО «Промстрой» за 1 и 2 квартал 2015г. подана «нулевая» декларация по НДС.

Анализ банковской выписки - БАНК "НОВЫЙ СИМВОЛ" (АО) №18331 от 31.10.2016г., в отношении ООО «Промстрой» (т. 10, л. 124-128). показал перечисление денежных средств на счета «недобросовестных» контрагентов второго звена (отсутствие численности, регистрация по массовым адресам, массовые руководители): ООО «Модуль» и ООО «Стройпоставка» перечисляли денежные средства одним и тем же контрагентам третьего звена, обладающих признаками «неблагонадежнх» контрагентов (отсутствие численности, регистрация по массовым адресам, массовые руководители): ООО «Сириус», ООО «Вавилон», ООО МФО ФС», ООО «Океан продуктов».

Генеральным директором и учредителем и ООО «Сириус», и ООО «Вавилон» являлась ФИО47, а в настоящее время у данных организаций также один «массовый» руководитель - ФИО48

Кроме того, ООО «Промстрой» перечисляло денежные средства ООО «Сантех24» с численностью в 2013-2015гг. - 0 человек и ИП ФИО39 В.которым в свою очередь ООО «Инжбилдстрой» (контрагент второго звена) также перечисляло денежные средства. Согласно банковской выписки ООО «Сантех24» перечисляло денежные средства на контрагентов третьего звена, имеющих признаки «сомнительных» компаний, зарегистрированных на «Массоых» руководителей, по адресу «массовой «регистраци: ООО «Эстейт» с нулевой численностью в 2013-2015гг. и ООО «Строительная фирма Нова».

ООО «Промстрой» перечислял денежные средства ООО «Оптпром» (т.6, л.10-11) являющегося также контрагентом ООО Фирма Леокам.

Согласно книге продаж ООО «Промстрой» единственным (100%) заказчиком компании является ООО «Фирма Леокам», таким образом подтверждается финансовая подконтрольность Общества и спорного контрагента.

При помощи анализа книги покупок ООО «Промстрой» за 3 квартал 2015г. установлены следующие поставщики:

- ООО «Ювента», зарегистрированное по адресу массовой регистрации 11.04.07 г., общество прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ — 25.06.2018. Генеральным директором и учредителем являлась ФИО49 «массовый» руководитель в 135 организациях, Согласно ФИР, общество не представляло отчетность.

ООО «Лайдис» зарегистрированное по адресу массовой регистрации 26.05.15г. Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо — 12.09.2018. Генеральным директором числилась - ФИО50 - «массовый» руководитель еще в 20 организациях, учредителем - ФИО51 «массовый» руководитель еще в 20 организациях. Последняя отчетность согласно данных ФИР представлена за 1 квартал 2016г. ООО «Лайдис» (2-ое звено) перечисляло денежные средства в адрес компаний 3-го звена: ПАО «Альянс Ипотека»; ООО "МЭДИСОН"; ООО «Перспектива».

Указанные выше компании в свою очередь перечисляют денежные средства в адрес организаций 4-го и 5 звена, обладающих признаками неблагонадежных контрагентов по данным Федерального информационного ресурса (непредставление отчетности, «массовые» руководители, отсутствие трудовых ресурсов):000 Синдика»;000 «Феникс Групп»;000 «Альтек»; ООО «Металлторг» ,000 «Строитель» ;000 «Бриз»;000 «Технолюкс» ; ООО «Технолюкс».

ООО «Леокам» отразило в составе расходов книге покупок расходов по налогу на прибыль и завысило сумму налога на добавленную стоимость, предъявленных к вычету по работам, которые не были сданы Заказчику и в соответствии с учетной политикой ООО Фирма «Леокам», Общество не имело право принять в расходы данные затраты до момента передачи их Заказчику (реализации).

Согласно договора №35 от 01.06.2014г.(т.З, л.69 - 80) заключенного между ООО «ИнвестПроектСтрой» (генеральный подрядчик) и ООО Фирма «Леокам» (субподрядчик) по объекту «

<

...> Ледовый дворец спорта», ООО Фирма «Леокам»   должно была выполнить работы: по устройству наружной сети теплоснабжения, наружной сети водоснабжения, наружной сети канализации. Окончание работ - 30.12.2014г.

ООО Фирма «Леокам» выставляет ООО «ИнвестПроектСтрой» следующие акты о приемке выполненных работ в рамках договора №35 от 01.06.2014г.: КС-2 №2 от 31.10.2014г.; КС-2 №5 от 31.03.2015г.; КС-2 №1 от 30.06.2014г.; КС-2 №3 от 28.11.2014г.; КС-2 №4 от 31.12.2014г.

Для выполнения указанных работ ООО Фирма «Леокам» привлекает подрядчика ООО «Промстрой» по договору подряда №23 от 13.01.2014г. на выполнение работ по устройству наружных сетей теплоснабжения, водоснабжения и канализации (ТС, Bl, К1) на объекте «

<

...>». Стоимость договора - 55 059 383, 62 руб., в т.ч. НДС - 8 398 889руб. Подрядчик обязуется выполнить работы в период с 13.01.2014 по 31.12.2014г.

Согласно представленным документам, по взаимоотношениям с ООО Промстрой. ООО Фирма Леокам выполнила работы по тепловым сетям: монтаж трубопровода, камера распределительная К2, Строительная часть камеры; водопроводный ввод: водопровод, камера водопроводная, ВКН-41, камера водопроводная ВКН-42, Камера водопроводная ВКН-44, Канализация К1, согласно КС-2 № 5 от 31Л2.2014г.

Однако, в ходе анализа документов с ООО «ИнвестПроектСтрой», инспекцией установлено, что данные работы были сданы Заказчику 31.10.2014г. т.е. расходы на выполнение работ были произведены после сдачи работ Заказчику .

Согласно данным учетных регистров, по сч. 90 не отражена выручка от реализации данных работ Заказчику.В соответствии с п.3.3.2 Учетной политики ООО Фирма «Леокам»: Прямые расходы, понесенные при оказании услуг, организация относит к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст.319 НК РФ.

Так как данные работы не были сданы Заказчику (КС-2 №5 от 31.12.2014г.), то в соответствии с учетной политикой ООО Фирма Леокам, Общество не имело право принять в расходы данные затраты до момента передачи их Заказчику (реализации).В связи с тем, что реализации в адрес Заказчика не было, Общество не имело право включить в расходы по налогу на прибыль сумму по КС-2 №5 от 31.12.2014г.

Учитывая вышеизложенное ООО «Промстрой» обладает признаками номинального общества и выполнить строительно-монтажные работы не могло, что свидетельствует об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов в виду следующего: из анализа документов налогоплательщика установлена и доказано фиктивность сделок с ООО «Промстрой»; выполнение строительно-монтажных работ в адрес заказчиков непосредственно силами и средствами ООО «Промстрой» с привлечением лиц, официально нетрудоустроенных; недобросовестность действий налогоплательщика по выбору контрагента; применение схемы обналичивания денежных средств с расчетного счета ООО «Промстрой»; внесение ООО «Промстрой» в учет недостоверных данных о фактах хозяйственных операций; отсутствие у ООО «Промстрой» как собственного, так и наемного персонала, необходимого для выполнения работ; отсутствие у ООО «Промстрой» складских помещений, транспорта, механизмов для выполнения работ, оказания услуг; отсутствие у ООО «Промстрой» трудоресурсов, необходимых для проведения работ, наличие противоречий в представленных налогоплательщиком документах.

Судом также учитывается отсутствие каких-либо объективных доказательств  участия спорных контрагентов в выполнении субпорядных работ, например, данных о них в журналах работ на объектах, к строительству которых они были привлечены исходя из представленных Обществом документов. 

Ведения общего и специальных журналов строительных работ в целях государственного строительного надзора с учетом ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено подп. "б" п. 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 г. № 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации". 

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 г. № 7 утвержден Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007) (зарегистрирован в Минюсте России 06.03.2007 г. № 9051).

Согласно указанного Приказа записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ до даты фактического их окончания; в раздел 1 «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» вносятся данные обо всех представителях инженерно-технического персонала, занятых при строительстве объекта капитального строительства, а в раздел 3 -  включаются данные о выполнении всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, которые должны содержать сведения о начале и окончании работы и отражать ход ее выполнения, описание работ должно производиться применительно к конструктивным элементам здания, строения или сооружения с указанием осей, рядов, отметок, этажей, ярусов, секций, помещений, где работы выполнялись; здесь же должны приводиться краткие сведения о методах выполнения работ, применяемых строительных материалах, изделиях и конструкциях, проведенных испытаниях конструкций, оборудования, систем, сетей и устройств (опробование вхолостую или под нагрузкой, подача электроэнергии, давления, испытания на прочность и герметичность и др.).

Однако заявитель никаких данных, свидетельствуют о фиксации работ, выполненных спорных контрагентов в журналах учета выполнения работ на строительстве объектов не представил. В представленных в материалы дела общих журналах работ (т. 13 л.д. 98-150, т. 14 л.д. 1-6) данные спорных контрагентов отсутствуют.  

Суд не может согласиться с доводом заявителя о необоснованных доначислениях налога на прибыль и НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО «М-Техно» по следующим основаниям:

ООО «Фирма Леокам» в рамках проверки представило счет-фактуру №00000151 от 30.06.2014 (за трубы) и товарную накладную №151 от 30.06.2014 (за трубы)

ООО «М-Техно» в соответствии с данными ЕГРЮЛ, информационных систем Контур Фокус и ФИР, зарегистрировано по адресу массовой регистрации 22.02.12г. Общество прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ — 21.05.2018(т.6, л.20-22).

Генеральными директорами являлись: с 23.01.2015 по момент исключения из ЕГРЮЛ ФИО52 ^ «массовый» руководитель еще в 13 организациях, с 21.08.2013-22.01.2015 ФИО53-«массовый» руководитель, ФИО54 «массовый» руководитель. Учредителем - ФИО55

Согласно информации, содержащейся в решении Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.18г., постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.18г., по делу А11-77/18 , вступивших в законную силу ФИО53 18.11.2014 заключена под стражу.

Согласно указанных судебных актов, МИФНС России № 7 по Чувашской Республике от 01.12.2016 № 06-33/070749произведен допрос ФИО53, согласно которого свидетель сообщила, что ей был утерян паспорт. Таким образом, ФИО53 не могла осуществлять руководство ООО «М-Техно».

Согласно протокола опроса от 28.11.2016г. ФИО54, руководителем, учредителем или иным уполномоченным лицом в каких либо организациях, в т.ч. ООО «М Техно», не является. Договоров, счетов-фактур и иных финансово-хозяйственных документов от имени ООО «М Техно» не подписывала. Указанную организацию зарегистрировала на свое имя за денежное вознаграждение, в связи с тяжелым материальным положением. Организация ООО «Фирма «Леокам» ей не знакома. Тем самым, ФИО54 подтвердила, что являлся номинальным директором, никакие управленческие решения не принимал и фактически в деятельности организации не участвовал, никакие документы не подписывала.

Согласно Федеральному информационному ресурсу данная организация предоставила справки по форме 2-НДФЛ за 2013 г. -2015г - 0 шт.

В сети Интернет, официальный сайт ООО «М-Техно» содержащий сведения о финансово-хозяйственной деятельности общества, контактных данных, лицах, являющихся ее представителями, информация о товаре и ценах отсутствует.

Анализ судебных дел, отраженных на сайте www/kad.arbitr.ru с участием по делам №А40-50786/2015 и А40-43554/2015 показал, что представители ООО «М-Техно» в судебные заседания не являлись, что подтверждает отсутствие заинтересованности общества в исходе дела. Кроме того, предметом указанных судебных споров является возврат давальческого сырья при неисполнении спорным контрагентом работ и возврат процентов за пользование чужими денежными средствами, что так же характеризует ООО «М-Техно» как неблагонадежного контрагента.

Товарно-транспортная накладная формы № 1-Т является первичным учетным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки, и состоит из двух разделов: товарного и транспортного разделов. Товарный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит для списания товарно-материальных ценностей со склада грузоотправителя и принятия их к учету грузополучателем, транспортный - для учета транспортных работ.

Также согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997г. №78, установлена форма Путевого листа грузового автомобиля (форма № 4.)

Путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов

Транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО «Оптпром» и ООО «М Техно» так и не были представлены проверяемым налогоплательщиком. Таким образом, идентифицировать ООО «М-Техно» в качестве поставщика каких-либо товаров не представляется возможным.

Статьей 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен содержать обязательные реквизиты. Пунктом 100 Методических указаний № 119н определено, что первичными учетными документами по отпуску материалов со складов организации в ее подразделения являются: лимитно-заборная карта (форма № М-8); требование-накладная (форма № М-11); накладная (форма № М-15).

Факт использования материалов в производстве подтверждается актом на списание. ООО «Фирма Леокам»  в рамках проверки не представило документы, подтверждающие фактическую доставку товара до покупателя: путевые листы грузового автомобиля, акты на списание, иные документы, подтверждающие списание материалов. В результате анализа банковской выписки не установлено привлечение транспортных компаний, необходимого для доставки товара. Таким образом, фактически ни ООО «М-Техно», ни привлекаемые ею транспортные компании не могли доставить товар до Покупателя. Налогоплательщиком не представлены документы, позволяющие установить маршруты грузоперевозок, массу перевезенного груза, что в числе прочего свидетельствует о сокрытии реальных фактов хозяйственной жизни ООО «Фирма Леокам».

Таким образом, налогоплательщиком не представлены документы, позволяющие установить маршруты грузоперевозок, массу перевезенного груза, использование груза, что в числе прочего свидетельствует о сокрытии реальных фактов хозяйственной жизни ООО «Фирма Леокам».

Встречной проверкой так же не подтвердились взаимоотношения ООО «М-Техно» и ООО Фирма «Леокам» (документы не представлены).

По утверждению Заявителя спорный договор был крайне выгоден и обусловлен разумными причинами экономического характера, однако ООО "Фирма Леокам" не приводит доказательств данному утверждению. Обществом не представлена деловая переписка, свидетельствующая об обсуждении цен, условий поставки. Анализ цен и условий иных аналогичных поставщиков Обществом так же представлен не был.

По утверждению Заявителя на момент поставки товара ООО «М-Техно»имело свидетельство о регистрации, постановке на налоговый учет. Однако, довод Заявителя о проявлении им должной осмотрительности путем получения выписки из ЕГРЮЛ, Устава, иных общедоступных документов, не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной, поскольку указанные документы носят справочный характер и не характеризуют юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика.

Согласно письма Союза саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей» №18-06-01/6215 от 27.04.2017г., и представленной с ним выпиской из реестра членов Союза, действие свидетельства от 20.02.2013 №С.055.77. прекращено и ООО «М-Техно» исключено из членов Партнерства. Также СРО представлены копии документов в отношении ООО «М-Техно», подписанные от имени данной компании генеральным директором - ФИО53, в том числе сведения о квалификации руководителей и специалистов со списком сотрудников. При этом согласно Федеральному информационному ресурсу, справки по форме 2-НДФЛ за указанных сотрудников не подавались.

Кроме того, утверждение Заявителя том, что о наличие СРО подтверждает правосубъектность контрагента и реальность спорных хозяйственных операций безосновательно. Выдача СРО свидетельства носит заявительный характер. При вступлении в члены СРО документы, приложенные к заявлению о вступлении в члены СРО, проверку на соответствие их действительности не проходят. Саморегулируемой организацией лишь устанавливается соответствие представленных документов требованиям для вступления в члены СРО.

Получение свидетельства СРО о допуске на выполнение определенных видов работ, не подтверждает реальность ведения обществами финансово-хозяйственной деятельности, а может свидетельствовать о представлении в саморегулируемые организации недостоверных сведений и документов. При этом наличие данного свидетельства о членстве в СРО не свидетельствует о наличии у нее необходимых для выполнения работ ресурсов и не подтверждает деловую репутацию организации на момент вступления в хозяйственные отношения с налогоплательщиком. (Постановление 9 арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. по делу № 09АП-13346/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2016 № Ф05-19460/2015 по делу № А40-42344/2015,).

Согласно протокола допроса №4360 от 16.06.2017г. ФИО56,(т.6, л.109-112) указанного сотрудником ООО "М Техно" по данным, представленным в СРО, ООО «М Техно», а так же руководители или представители указанной организации ему не знакомы, сотрудником ООО «М Техно» свидетель не являлся, Фирма «Леокам» и ее представители тоже ФИО56 .не знакома. Каким образом данные о дипломе попали в ООО «М Техно» свидетель затруднился ответить., работы на объекте г. Москва Рязанский район, Микрорайон 126 корпус 4,5; 

<

...> вл.2; Святоозерская,5; ЗИЛ. ФИО56 никогда не выполнял. Показания свидетеля и данные о сведениях 2 НДФЛ ООО «М-Техно» представлена недостоверная информация для получения свидетельства о допуске, что свидетельствует о недобросовестности выбранного ООО Фирма «Леокам» для выполнения работ контрагента.

В ходе анализа банковской выписки ООО «М-Техно» (т.7, л. 148-150; т.8, л. 1-118)) в АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) установлено перечисление денежных средств в адрес следующих компаний, обладающих признаками «сомнительных» (зарегистрированы по адресу массовой регистрации и на массового руководителя, в большинстве перекравшие деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ): ООО «СК «МЕГА БЛОК»  прекратившее деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ — 10.10.2016; ООО «СИТИСТРОЙ» 22.04.2014г. прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Галатея», прекратившее деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ — 24.10.2018, с «массовым» генеральным директором - ФИО57, и «массовым» учредителем - ФИО58; ООО «РЕДКЛИФ» прекратившее деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ — 21.05.2014 зарегистрированного на «массового» руководителя- ФИО59, по адресу массовой регистрации; ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ ПЛЮС» исключенного из ЕГРЮЛ 13.09.2016г., зарегистрированного на «массового» руководителя; ООО «ОМЕГА» (т.6, л.51-52) прекратившее деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ — 10.09.2018 зарегистрированного на «массового» руководителя.

Учитывая вышеизложенное ООО «М-Техно» обладало признаками общества, не осуществляющего реальную хозяйственную деятельность и не обладающего возможностью поставки товаров, исходя из следующих выводов: анализ документов налогоплательщика свидетельствует о фиктивности сделок с ООО «М-Техно»; поставка материалов в адрес заказчиков непосредственно силами и средствами ООО «М-Техно» не осуществлялась; недобросовестность действий налогоплательщика по выбору контрагента; внесение ООО «М-Техно» в учет недостоверных данных о фактах хозяйственных операций; отсутствие у ООО «М-Техно» как собственного, так и наемного персонала, необходимого для выполнения поставки; отсутствие у ООО «М-Техно» складских помещений, транспорта, механизмов для выполнения работ, оказания услуг; отсутствие у ООО «М-Техно» трудоресурсов, необходимых для оказания услуг; наличие противоречий в представленных налогоплательщиком документах; ООО «М-Техно» и ООО «Оптпром» по представленным документам поставило проверяемому налогоплательщику трубы, однако в результате анализа банковских выписок ООО «Фирма «Леокам» установлены реальные поставщики труб: ООО «АКВАСПЕЦКОМПЛЕКТ»;000 «МСК КОНСТРАКТИКА»; ООО «ТК ИНЖИНИРИНГ»; ООО «ЧУГУН-Ф» ;000 «МЕТАЛЛСЕРВИС-МОСКВА» ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ».

Суд не может согласиться с доводом Заявителя о необоснованных доначислениях налога на прибыль и НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО «ОПТПРОМ» по следующим основаниям:

ООО «ОПТПРОМ» (контрагент 1 звена) в соответствии с данными ЕГРЮЛ, информационных систем Контур Фокус и ФИР (т. 6, л.10-11) зарегистрировано 03.12.2014 по адресу массовой регистрации, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) — 22.08.2018. Руководителем и учредителем является ФИО60-«массовый руководитель» еще в 55 организациях. Согласно протокола допроса №б/н от 05.05.2016г. ФИО60 (т.6, л. 150; т.7, л. 1-9), несколько лет назад зарегистрировал за денежное вознаграждение на свое имя несколько компаний с помощью знакомого. Цель создания данного Общества свидетелю не известна, как и адрес местонахождения, род деятельности общества, его штат, заработная плата.

ФИО60 не намеревался осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «ОПТПРОМ», денежные средства в уставный капитал не вносил, никаких работ, связанных с данной организацией не производил. Свидетель не подписывал иных документов от имени ООО «ОПТПРОМ», кроме связанных с регистрацией. Для ООО «ОПТПРОМ» расчетные счета он не открывал,  документы  на  подключение   программы   «Банк-Клиент»  не  подписывал.   Сведения, содержащиеся в декларациях организации свидетель подтвердить не смог. Договора, счета-фактуры, первичные документы (товарные накладные, накладные, акты выполненных работ, акты сверки и иные), сметы по операциям с ООО «Фирма Леокам» никогда не подписывал. Ни с кем из руководителей, либо представителей ООО «Фирма Леокам» никогда не встречался, не общался.

Таким образом, ФИО60 подтвердил, что являлся номинальным директором, управленческие решения не принимал и фактически в деятельности организации не участвовал, никакие документы не подписывал.

В соответствии с п.1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с п. 3 ст.40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

ООО «Оптпром», не имея действующего руководителя (единоличного исполнительного органа общества), не приобретало гражданских прав и не принимало на себя гражданские обязанности, в том числе, не совершало сделки.

Кроме того, ООО «Оптпром» было создано через подставное лицо (ФИО60) за вознаграждение, что свидетельствует о незаконном создании данного юридического лица.

Представленные ООО «Фирма Леокам» в подтверждение хозяйственных отношений с ООО «Оптпром» счет фактура от 24.07.15г.№ 12/1,товарно-транспортная накладная от 08.09.15 подписаны от имени ФИО60, который отрицает свою подпись в хозяйственных документах (т.7, л.38-40).

По утверждению заявителя, довод налогового органа о подписании счетов-фактур неустановленными лицами не может, являться основанием для доначисления Обществу налогов. Однако Обществом не принята во внимание совокупность фактов, подтверждающих неправоспособность спорного контрагента.

В Определении ВАС РФ от 11.04.2012 N ВАС-3196/12 по делу № А41-30766/10 указано на то, что суды, отказывая в удовлетворении требований заявителя, правомерно учли то обстоятельство, что документы со стороны организаций - поставщиков подписаны неустановленными лицами; лица, указанные в качестве руководителей, отрицают свою причастность к деятельности этих организаций; основные средства, имущество управленческий и технический персонал, транспорт отсутствуют; контрагент по юридическому адресу не находится, имеет признаки фирмы-однодневки документы (счета-фактуры) от имени другого контрагента подписаны (согласно показаниям) должностным лицом общества; никто из должностных лиц общества не вел переговоры с контрагентами о заключении спорных договоров.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи установленных в ходе проверки обстоятельств.

По утверждению Заявителя, налоговым органом не исследовалась налоговая отчетность контрагента. Однако, согласно данных ФИР, сопроводительного письма ИФНС №25 от 16.11.16г, (т.7, л.49-50) ООО «Оптпром» предоставило справки по форме 2-НДФЛ за 2013- 2015г. - 0 шт. Последняя отчетность сдана за 4 кв. 2015г.,

В сети Интернет, официальный сайт ООО «Оптпром» содержащий сведения о финансово-хозяйственной деятельности общества, контактных данных, лицах, являющихся ее представителями, информация о товаре и ценах. Транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО «Оптпром» так и не были представлены проверяемым налогоплательщиком. Таким образом, идентифицировать ООО «Оптпром» в качестве поставщика каких-либо товаров не представляется возможным.

В ходе анализа банковской выписки в КУ АО "СМАРТБАНК" - ГК "АСВ" №08-17/5842 от 27.04.2016г.в отношении ООО «Оптпром»(т.9, л.119-150) установлено, что компания ООО «Промстрой» (контрагент проверяемого налогоплательщика), а также компания ООО «Инжбилдстрой» (в адрес которой проверяемым налогоплательщиком производилась оплата за работы, выполненные ООО «СМУ Офисстрой») перечисляли денежные средства в адрес организации ООО «Оптпром» за стройматериалы и трубы, что подтверждает подконтрольность и взаимозависимость контрагентов ООО «Фирма Леокам».

Анализ книги покупок ООО «Оптпром» показал, что указанная организация отразила фиктивный документооборот по компаниям, имеющим признаки «сомнительных» контрагентов, (зарегистрированы по адресу массовой регистрации и на массового руководителя, в большинстве перекравшие деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗс нулевой или отсутствующей отчетностью.)

Контрагенты 2 звена: ООО «Престиж Плюс», прекратившее деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ — 25.06.2018, зарегистрированное по адресу массовой регистрации; ООО «СК Триумф»(т.6, л.28-29) - находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому ЮЛ — 27.08.2015 , зарегистрировано по адресу массовой регистрации, на массового руководителя ФИО61 Последняя отчетность сдана 3 кв. 2015г телефон, заявленный в карточке компании (7 951 195-02-79) заявлен так же для связи иных организаций (ООО «Оптторг»,000 «Стар», ООО «Палитра» ООО «Основа»(т.6, л.42-43),и др., что свидетельствует о фиктивности данной организации); ООО «Траум» зарегистрировано по адресу массовой регистрации, на массового руководителя; ООО «Вест» прекратившее деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ— 24.07.2017;

Контрагенты 3-го звена: ООО «Трейд» прекратившее деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ — 13.02.2018, последняя отчетность 4 кв.2015; ООО «Омега» прекратившее деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ— 27.12.2017; ООО «Лидер» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ 25.01.2018; ООО «Брокер» находится в стадии ликвидации — 20.01.2017;ООО «УралОптТорг» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения— 09.02.2016 «массовый» директор, прекратило деятельность), последняя отчетность 3 кв. 2015: ООО «Аргенто-Стандарт» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ) — 21.02.2018.

Контрагенты 4-го звена: ООО «Оптторг» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ— 10.04.2017 директор - ФИО61 так же является директором контрагента 2 звена- ООО «СК Триумф», у обществ в карточках указан один телефон (7 951 195-02-79)Последняя отчетность 3 кв. 2015 «нулевая»; ООО «Юнитекс» прекратило деятельность на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ; — 18.06.2018 и др.

Контрагенты 5-го звена: ООО «Промпласт» прекратившее деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона №129-ФЗ) — 03.04.2018, директором является ФИО61 , который так же является директором контрагента 2 звена ООО «СК Триумф», и контрагентом 4 звена ООО «Оптторг» у обществ в карточках указан один телефон (7 951 195-02-79)Последняя отчетность 3 кв. 2015 «нулевая»; ООО «Основа» прекратило деятельность на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ — 10.04.2017 директором так же числится - ФИО61 который так же является директором контрагента 2 звена ООО «СК Триумф», и контрагентом 4 звена ООО «Оптторг», контрагента 5 звена ООО «Промпласт» Последняя отчетность 3 кв. 2015 (НДС - 1 руб.). ООО «Триолес» прекратило деятельность на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ — 19.03.2018,зарегистрированное по адресу массовой регистрации на массового руководителя.; ООО «Техпрогресс» прекратило деятельность на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона №129-ФЗ) — 25.09.2017 по результатам проверки ФНС  -06.12.2016 сведения о должностных лицах недостоверны; ООО «Сбытпром» прекратило деятельность на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона №129-ФЗ) — 14.05.2018г.

Перечисленные контрагенты   2,3,4,5 звена имеют признаки неблагонадежных контрагентов (непредставление отчетности, «массовые» руководители, массовая регистрация, отсутствие трудовых ресурсов, не осуществление фактической деятельности и как следствие, исключение из ЕГРЮЛ).

Учитывая вышеизложенное факты, следует, что ООО «Оптпром» не могло выполнить строительно-монтажные работы, являлось номинальным контрагентом, что свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов в виду следующего: анализом документов налогоплательщика установлена и доказана фиктивность сделок с ООО «Оптпром»; поставка материалов в адрес заказчиков непосредственно силами и средствами ООО «Оптпром» не осуществлялась; недобросовестность действий налогоплательщика по выбору контрагента; внесение ООО «Оптпром» в учет недостоверных данных о фактах хозяйственных операций; отсутствие у ООО «Оптпром» как собственного, так и наемного персонала, необходимого для выполнения поставки; отсутствие у ООО «Оптпром» складских помещений, транспорта, механизмов для выполнения работ, оказания услуг; отсутствие у ООО «Оптпром» трудоресурсов, необходимых для оказания услуг, наличие противоречий в представленных налогоплательщиком документах;

Суд не может согласиться с доводом Заявителя о необоснованных доначислениях налога на прибыль и НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Промстройцентр».

ООО «Промстройцентр» (контрагент 1 звена) в соответствии с данными ЕГРЮЛ, информационных систем Контур Фокус и ФИР зарегистрировано 08.09 08г. по адресу массовой регистрации. Генеральным директором с 08.09.2008 по 14.02.2014г. являлся ФИО62-«массовый руководитель» еще в 26 организациях с 14.02.2014г. ФИО63 Учредителями так же заявлены ФИО63 и ФИО62(т.6, л.23-25).

Согласно данных ФИР, организация предоставила справки по форме 2-НДФЛ за 2013г -2015г - 1 шт. ФИО63 по повестке не явилась, фактически уклонилась от дачи свидетельских показаний, без объяснения причин, препятствующих исполнению данной обязанности. В тоже время, в соответствии с п. 3 ст. 90 НК РФ, физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно протокола допроса №2978 от 12.05.2017г. ФИО62,(т.7, л.26-80) ООО «Промстройцентр» ему не знакомо, никакого отношения к указанной компании он не имеет, сотрудником данной компании никогда не являлся, руководители и адрес указанной организации ему не известны. В период 2013-2015гг. свидетель нигде не работал, в 2007 терял паспорт. Документы от имени ООО «Промстройцентр не подписывал, работы не выполнял.

Таким образом, ООО «Промстройцентр» представлена недостоверная информация в ИФНС по справкам по форме 2-НДФЛ, что свидетельствует о недобросовестности выбранного контрагента.

Анализ банковских выписок позволяет сделать вывод о схеме минимизации налоговых обязательств по цепочке следующих неблагонадежных контрагентов: ООО «Фирма Леокам» перечисляет денежные средства ООО «Промстройцентр» перечисляет денежные средства в адрес ООО «Легион», обладающей признаками «недобросовестного» контрагента, а ООО «Легион» перечисляло денежные средства в адрес ООО «Фокс».

ООО «Легион» зарегистрировано 11.11.2015г. по адресу «массовой» регистрации, прекратило деятельность в результате банкротства 17.03.2016.(т.6, л.48-50).

Генеральными директорами и учредителями являлись: ФИО64 с 16.07.2012 по 13.12.2013, ФИО65- «массовый» руководитель с 24.12.2013 по 15.12.2015, ФИО66 - «массовый» руководитель 16.12.2015 по 17.03.2016.

Согласно объяснениям от 18.02.2017г. ФИО65, ((т.6, л. 143-144) несколько лет назад ее знакомый попросил ее какое-то время «почислиться» генеральным директором ООО «Легион», после чего подписала необходимые документы для регистрации и ездила в Межрайонную ИФНС России №46 по г. Москве. После регистрации указанный знакомый документы забрал. Также в сопровождении сотрудницы ездила в банк для открытия лицевого счета, после открытия счета и подключения услуги «Банк-клиент», ФИО65 отдала ключ-ЭЦП и все документы сотруднице. Спустя какое-то время ФИО65 сообщили, что руководителем она больше не числиться. Никакие документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью свидетель не подписывала от имени ООО «Легион», где находиться офис она не знает, документы бухгалтерской и налоговой отчетности также не подписывала.

Согласно объяснениям от 14.03.2017г. ФИО66(т.6, л. 113-114) с января 2013г. по ноябрь 2016г. работала в должности курьера-регистратора в организации, которая оказывала посреднические услуги при регистрации юридических лиц (название не помнит).

Фактически учредителем, руководителем либо иным должностным лицом ФИО66 в каких-либо организациях, в т.ч. ООО «Легион» никогда не выступала, какие-либо должности в указанной организации фактически не занимала, договоров, счетов-фактур и иных финансово-хозяйственных документов от имени данного предприятия, она не подписывала. Организацию ООО «Легион» свидетель зарегистрировала на свое имя за денежное вознаграждение, по заданию руководителя по имени Татьяна. После регистрации изменений в ЕГРЮЛ в Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве, все имеющиеся у нее документы она передала в юридический отдел на хранение.

Таким образом, ФИО65 и ФИО66 подтвердили, что являются номинальными директорами, не принимавшими управленческие решения и фактически учувствовавшие в деятельности организации за вознаграждение, что свидетельствует о незаконном создании данного юридического лица.

ФИО65 выдана доверенность от 02.11.2015г. на имя ФИО67 на представление интересов во всех компетентных организациях и учреждениях, в том числе МФЦ, ФСС, ПФР, органах Росстата, налоговых органах, Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве, и осуществлять все юридические значимые действия, связанные с государственной регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Легион».

Согласно объяснениям от 16.02.2017г., ФИО67 (т.6, л.129) в ноябре 2015г. работала курьером, в какой именно организации не помнит, что-либо пояснить по поводу нотариальной доверенности от 02.11.2015г. может, наименование ООО «Легион» не помнит и, ФИО65 ей не знакома.

На поручение об истребовании документов №08-17/67640 от 14.06.2017г. ООО «Торговый дом Европрестиж», которое согласно регистрационному делу ООО «Легион», по гарантийному письму от 02.11.2015г. предоставляло данной организации офисное помещение в аренду. Получен ответ №23-12/189469 от 14.07.2017г., документы не представлены, взаимоотношения между ООО «Торговый дом Европрестиж» и ООО «Легион» не подтвердились.

В ходе анализа банковской выписки АО АКБ "НОВИКОМБАНК" №1370 от 23.01.2017г, в отношении ООО «Легион» не обнаружены платежи, подтверждающие реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности (уплата налогов, выплата заработной платы, уплата социальных и страховых взносов, плата за аренду.).

Общество получало денежные средства с назначением платежа «ОПЛАТА ЗА СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ ПО ДОГОВОРУ № ЭЛД 025-12-15 ОТ 11.12.15» от компании ООО «ТД «ЭЛЕКТРОДИНАМИКА». Ликвидатором данной компании является ФИО29 также как и в компаниях ООО «Генпроектстрой», ООО «Стройкомлекс», ООО «Монолитстрой» (Заказчики ООО Фирма «Леокам»).

ООО «Легион» также как и компания ООО «Фокс» перечисляло денежные средства, в размере более 40 млн. руб. с назначением платежа: оплата по договору процентного займа» ООО "ВАРМА" с численностью в 2013-2015гг. - 0 человек; и ООО "САНИТА" в размере более 38 млн.руб. с назначением платежа: оплата по договору процентного займа»;

ООО «Фокс» зарегистрировано 03.11.14г. по адресу массовой регистрации, прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ — 26.02.18г. Генеральным директором являлись с 03.03.2014 по 26.05.2015

ФИО68, 26.05.2015 по 26.02.18г. ФИО69 - «массовый» руководитель. Учредителем с 03.03.2014 - ФИО70- «массовый» руководитель (т.6, л.33-34).

Объяснениями б/н от 20.04.2017 ФИО69(т. 6, л.115-116) показал, что в 2015г. в газете нашел телефон организации, название которой вспомнить затруднился, где ему предложили зарегистрировать на свое имя юридические лица. В мая 2015г. ездил к нотариусу и в ИФНС №46 по г. Москве с целью оформления на свое имя организации ООО «Фокс». Свидетель так же показал, что после регистрации передал все документы курьеру и больше их не видел. Руководством ООО «Фокс». ФИО69 не занимался, участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимал, договоров и счетов-фактур не подписывал, доверенностей не выдавал. Таким же образом на него были оформлены более 20 компаний.

Таким образом, ФИО69 подтвердил, что является номинальным директорам, никакие управленческие решения не принимал и фактически в деятельности организации не участвовал, никакие документы, кроме связанных с регистрацией, не подписывал. ООО «Фокс», не имея действующего руководителя 1 (единоличного исполнительного органа общества), не приобретало гражданских прав и не принимало на себя гражданские обязанности, в том числе, не совершало сделки.

Кроме того, ООО «Фокс» было создано через подставного лица (ФИО69) за вознаграждение, что свидетельствует о незаконном создании данного юридического лица.

Документы по встречной проверке в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фокс» и ООО «Легион не представлены.

Анализ банковской выписки АО АКБ "НОВИКОМБАНК" №1371 от 23.01.2017г., в отношении ООО «Фокс» показал перечисление денежных средств в адрес «сомнительных» контрагентов 4 звена( в большинстве своем прекратившие деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона №129-ФЗ, зарегистрированные по адресу массовой регистрации, с недостоверными сведениями об адресе регистрации на массового руководителя, штатной численностью равной 0 -1 чел.): ООО "ВУЛФ" прекратившее деятельность 14.05.2018,перечислено более 150 млн.руб. за оборудование; АН ДОМОСТРОЙ" на оплату векселей (более 147 млн.руб.), ООО "СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТИЦИИ" 7725709580 более 120 млн.руб. за векселя; ООО "ВАРМА" - более 118 млн.руб за векселя. В адрес ООО "ВАРМА" перечисляло денежные средства так же ООО «Легион» за процентный займ (контрагент 2-го звена;) ; ООО "АРГУМЕНТ" за векселя более 70 млн. руб. Ликвидация юридического лица — 06.10.2017;000 "САНИТА" более 50 млн. руб. за векселя. В адрес ООО "САНИТА" перечисляло денежные средства и компания ООО «Легион» за процентный займ (контрагент 2-го звена); ООО "ПРОМОЦЕНТР" более 30 млн. руб. за векселя, общество прекратило деятельность 03.11. 16; и иных обществ, с назначением платежа «оплата по договору процентного займа».

В ходе анализа банковской выписки в отношении ООО «Фокс» не обнаружены платежи, подтверждающие реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности (уплата налогов, выплата заработной платы, уплата социальных и страховых взносов, плата за аренду).

Анализ книги покупок ООО «Промстройцентр» свидетельствует об отражении фиктивного документооборота по компаниям, по данным ФИР имеющим признаки «сомнительных» контрагентов, (в большинстве своем прекратившие деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона №129-ФЗ, зарегистрированные по адресу массовой регистрации, с недостоверными сведениями об адресе регистрации на массового руководителя, штатной численностью равной 0 -1 чел.): контрагенты 2 звена: ООО «Арго», ООО «Вульф», ООО «Проектторг», ООО «Слим»; контрагенты 3 звена: ООО «СтильСтрой», ООО «Сакура», ООО «Вердикт»», ООО «Голдэн Полней», ООО «Атлантис»; контрагенты 3 звена: ООО «Атлант Групп», ООО «Вип-Концерн», ООО «Европак», ООО «Экспромт», ООО «О-Мир».

Из вышеизложенного следует, что ООО «Промстройцентр» не могло выполнить строительно-монтажные работы, являлось номинальным контрагентом, что свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов в виду следующего: из анализ документов налогоплательщика подтверждает фиктивность сделок с ООО «Промстройцентр»; поставка материалов в адрес заказчиков непосредственно силами и средствами ООО «Промстройцентр» не осуществлялась ввиду отсутствия транспортных средств и платежей на их аренду; недобросовестность действий налогоплательщика по выбору контрагента; внесение ООО «Промстройцентр» в учет недостоверных данных о фактах хозяйственных операций; отсутствие у ООО «Промстройцентр» как собственного, так и наемного персонала, необходимого для выполнения поставки; отсутствие у ООО «Промстройцентр» складских помещений, транспорта, механизмов для выполнения работ, оказания услуг; отсутствие у ООО «Промстройцентр» трудоресурсов, необходимых для оказания услуг.

ООО «Промстройцентр» по представленным документам поставляло проверяемому налогоплательщику песок.

В результате анализа банковских выписок ООО Фирма «Леокам» установлены реальные поставщики песка: ООО «РДК»; ООО «СК СТРОЙПАРИТЕТ». В ходе анализа представленных документов, установлено, что номенклатура поставляемых товаров от реальных поставщиков совпадает с номенклатурой товаров, поставляемых «сомнительными» контрагентами. В ходе анализа банковских выписок ООО «М-Техно», ООО «Оптпром», ООО «Промстройцентр» не установлены реальные поставщики товаров и материалов, которые могли бы поставить указанные материалы.

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль.

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль

Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 № ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 № 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 № Ф05-3175/2017 по делу № А40-98029/2016).

По утверждению общества, истребование у контрагентов копий учредительных и регистрационных документов является достаточным для подтверждения должной осмотрительности.

Однако, Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов, поскольку не представлена деловая переписка, из которой можно было бы установить факт получения всех вышеперечисленных документов. Налогоплательщиком не приведены ссылки на конкретные средства массовой информации, сведения, свидетельствующие о том, что данная организация каким-либо образом заявила себя на рынке услуг в данной сфере, а так же не названы сотрудники данных организаций, имеющих соответствующую квалификацию.

Обществом на момент заключения договоров, Обществом в отношении контрагентов не установлены имеющиеся возможности (трудовые и материальные ресурсы), необходимые для выполнения обязательств по заключенным договорам подряда. Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Заключая гражданско-правовые сделки от своего имени со спорным контрагентом, Заявитель вступал с ним в договорные отношения. Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу положений абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Согласно Определения ВАС РФ от 19.10.2010 № ВАС-10588/10 налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров. Данная позиция подтверждается Постановлениями ФАС Московского округа от 26.08.2009 № КА-А40/8080-09, от 29.07.2009 № КА-А40/6707-09 и от 17.08.2009 № КА-А40/7667-09.

Важное значение имеет переговорный процесс, а также процесс выбора контрагентов, что отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09. По условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов, оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения и соответствующего опыта.

При этом из материалов дела следует, что не было приведено доводов в обоснование выбора организации в качестве контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению деловой репутации контрагента, Заявителем не представлено. Заключая сделку с поставщиком товара (работ, услуг), покупатель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

По утверждению Заявителя, привлечение Общества к ответственности носит незаконный и дискриминационный характер в силу отсутствия умысла.

Однако при соблюдении налогоплательщиком формальных признаков совершения сделок, им нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит статье 10 ГК РФ, и свидетельствует о недобросовестности такого субъекта. Осуществляя субъективные права, налогоплательщик не имеет права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных (фискальных) интересов. При таких обстоятельствах государственный бюджет получает невосполнимый урон в виде намеренного занижения Налогооблагаемой базы участниками экономических правоотношений, что в свою очередь противоречит принципу законности осуществления прав и обязанностей, и принципу добросовестности.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу № А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 № 305-КГ16-4920).

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу № А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 № ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

ООО «Фирма «Леокам» в проверяемом периоде принимало к вычету по налогу на добавленную стоимость суммы НДС на основании счетов-фактур, полученных от спорных контрагентов.

В Определении от 5 мая 2016 № 308-КГ16-3806 Верховный Суд Российской Федерации (далее -ВС РФ) указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции. 

Как следует из Определения ВС РФ от 23.01.2015 по делу № 302-КГ14-3432, совокупность обстоятельств, связанных, в том числе, с отсутствием у поставщика необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности, отсутствием в бюджете сформированного источника для возмещения обществу налога на добавленную стоимость свидетельствует о том, что оформленное формальным документооборотом номинальное участие поставщика в спорных операциях по поставке товара направлено на искусственное включение его в качестве посредника в цепочку поставки товара в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями.

Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

Исходя из недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах, и непроявлении обществом мер должной осмотрительности при выборе проблемных компаний в качестве контрагентов, было установлено, что в период финансово-хозяйственной деятельности спорные контрагенты не осуществляли и не имели возможности поставлять строительные материалы ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, а также сотрудников, имеющих необходимую квалификацию.

Денежные средства полученные от ООО «Фирма «Леокам» перечислялись далее в адрес организаций имеющих признаки фирм однодневок и далее либо приобреталась валюта для перечисления ее за территорию РФ, либо приобретались материальные ценности не имеющие отношения к строительству и строй материалам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии разумной деловой цели в заключении договоров со спорными контрагентами, целью сделок, которых являлось создание видимости документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем увеличение расходов по налогу на прибыль и увеличения вычетов по НДС.

ООО «М-Техно» и ООО «Оптпром» по представленным документам поставило проверяемому налогоплательщику трубы, однако в результате анализа банковских выписок ООО «Фирма «Леокам» установлены реальные поставщики труб: ООО «АКВАСПЕЦКОМПЛЕКТ»; ООО «МСК КОНСТРАКТИКА»; ООО «ТК ИНЖИНИРИНГ»; ООО «ЧУГУН-Ф»; ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС-МОСКВА»; ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ».

ООО «Промстройцентр» по представленным документам поставляло проверяемому налогоплательщику песок.

В результате анализа банковских выписок ООО Фирма «Леокам» установлены реальные поставщики песка: ООО «РДК»; ООО «СК СТРОЙПАРИТЕТ». В ходе анализа представленных документов, установлено, что номенклатура поставляемых товаров от реальных поставщиков совпадает с номенклатурой товаров, поставляемых «сомнительными» контрагентами. В ходе анализа банковских выписок ООО «М-Техно», ООО «Оптпром», ООО «Промстройцентр» не установлены реальные поставщики товаров и материалов, которые могли бы поставить указанные материалы.

Таким образом, проверкой установлена и доказана фиктивность сделок с указанными выше «сомнительными» контрагентами (ООО «М-Техно», ООО «Оптпром», ООО «Промстройцентр»); поставка материалов в адрес заказчиков непосредственно силами и средствами сомнительных контрагентов не осуществлялась; товар закупался у реальных поставщиков, указанных выше, что говорит о создании искусственного документооборота и получения ООО «Фирма «Леокам» необоснованной налоговой выгоды.

По мнению Заявителя, налоговым органом не доказана афилированность и взаимозависимость со спорными контрагентами.

Однако, согласованность действий, подтверждается тем, что при совершении сделки налогоплательщику были бесспорно известны обстоятельства деятельности контрагента, а также получены документальные доказательства преднамеренности и согласованности действий участников сделки, приводящих к необоснованному уменьшению налогоплательщиком своих налоговых обязательств.

Денежные средства, проходя через цепочку организаций, уплаченных за СМР и материалы, в конечном итоге уходили на личные нужды директора ООО Фирма «Леокам» (оплата обучения, покупка недвижимости). 

Таким образом, директор ООО Фирма «Леокам» умышленно проводил денежные средства через цепочку поставщиков и подрядчиков с целью получения необоснованной налоговой выгоды. ООО «Фирма Леокам» осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

При взаимодействии заявителя со спорными контрагентами об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и спорными контрагентами в действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о невыполнении спорных работ и неосуществлении поставки товаров ООО «СМУ Офисстрой», ООО «М-Техно», ООО «ПромСтрой», ООО «Оптпром», ООО «Промстройцентр».

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что ООО «СМУ Офисстрой», ООО «М-Техно», ООО «ПромСтрой», ООО «Оптпром», ООО «Промстройцентр» были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у них субподрядных работ и материалов в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.   

Поскольку материалами настоящего дела доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие использования документооборота со спорными контрагентами, то его требования о признании недействительным решения Инспекции от 22.06.2018 г. № 08-21/8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» удовлетворению судом не подлежат. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.         

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Фирма «ЛЕОКАМ» (зарегистрированного по адресу 109386, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации: 23.01.1992 г.) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (зарегистрированной по адресу: 125373, 

<

...> домовлад. 3; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) о признании недействительным решения от 22.06.2018 г. № 08-21/8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Нагорная