Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

28.06.2018 г.                                                                              Дело № А40-63142/18-39-454

Резолютивная часть решения принята 13.06.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28.06.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  ООО «ЗОЛОТАЯ СЕМЕЧКА»

к ОАО «РЖД»

о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 100 708,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗОЛОТАЯ СЕМЕЧКА» обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО «РЖД» штраф за просрочку доставки груза в размере 100 708,20 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлены претензий №3644, 3645, 3646, 3647 от 24.11.17 г. Однако, в материалах дела имеются доказательства соблюдения претензионного порядка, а именно: копии претензий №3644, 3645, 3646, 3647 от 24.11.17 г.

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, в период времени с 28 сентября по 5 октября 2017 года со станции Заречная СКЖД отправителем груза - ООО «Золотая Семечка» были отправлены в адреса различных грузополучателей 5 железнодорожных вагонов с грузом - масло растительное рафинированное фасованное в ПЭТ бутылки.

Вагоны прибыли в адреса грузополучателей с просрочкой установленных нормативных сроков доставки груза.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необшего пользования для грузополучателей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 97 Устава: «за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств».

В соответствии с пунктом 14 Приказа Министерства транспорта РФ № 245 от 07.08.2016г. «Об утверждении правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» грузы считаются доставленными в срок: если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за геревозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы. 

Дата уведомления грузополучателя и таможенных органов о прибытии груза, находящегося под таможенным контролем, на железнодорожную станцию назначения является датой фактического срока доставки груза по назначению, и перевозчик не несет ответственности за задержку груза на железнодорожной станции назначения, связанную с таможенным оформлением груза.

В случае прибытия груза вне времени работы таможенного органа срок доставки груза увеличивается на срок от момента прибытия груза на железнодорожную станцию назначения до наступления времени работы таможенного органа.

Порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

1. По транспортной железнодорожной накладной № ЭК 528528 размер провозной платы составляет 69 375,00 руб., срок доставки груза истекает - 08.10.2017г., фактическая дата прибытия вагона на станцию назначения Бахаревка Свердловской ЖД - 09.10.2017г., уведомление грузополучателя о прибытии груза - 09.10.2017г., просрочка в доставке груза составила 1 сутки, пени за просрочку в доставке груза составляют 6 243,75 руб.

Сумма неустойки по транспортной железнодорожной накладной № ЭК 528528 составляет 6 243,75 руб.

2. По транспортной железнодорожной накладной № ЭК 763094 размер провозной платы составляет 97 741,00 руб., срок доставки груза истекает - 17.10.2017г., фактическая дата прибытия вагона на станцию назначения Сургут-Порт Свердловской ЖД - 20.10.2017г., уведомление грузополучателя о прибытии груза - 20.10.2017г., просрочка в доставке груза составила 3 суток, пени за просрочку в доставке груза составляют 26 390,07 руб.

Сумма неустойки по транспортной железнодорожной накладной № ЭК 763094 составляет 26 390.07 руб.

3. По транспортной железнодорожной накладной № ЭК 519702 размер провозной платы составляет 221 052,00 руб., срок доставки груза истекает - 22.10.2017г., фактическая дата прибытия вагона на станцию назначения Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной ЖД - 23.10.2017г., уведомление грузополучателя о прибытии груза - 23.10.2017г., просрочка в доставке груза составила 1 сутки, пени за просрочку в доставке груза составляют 19 894,68 руб.

Сумма неустойки по транспортной железнодорожной накладной № ЭК 519702 составляет 19 894,68 руб.

4. По транспортной железнодорожной накладной № ЭК 549254 размер провозной платы составляет 182 435,00 руб., срок доставки груза истекает - 18.10.2017г., фактическая дата лрибытия вагона на станцию назначения Краснокаменск Забайкальской ЖД - 20.10.2017г., уведомление грузополучателя о прибытии груза - 20.10.2017г., просрочка в доставке груза составила 2 суток, пени за просрочку в доставке груза составляют 32 838,30 руб.

5. По транспортной железнодорожной накладной № ЭК 599531 размер провозной платы составляет 85 230,00 руб., срок доставки груза истекает - 10.10.2017г., фактическая дата просрочку в доставке груза составляют 32 838,30 руб.

прибытия вагона на станцию назначения Комсомольск-Мурманский Октябрьской ЖД -12.10.2017г., уведомление грузополучателя о прибытии груза - 12.10.2017г., просрочка в доставке груза составила 2 суток, пени за просрочку в доставке груза составляют 15 341,40 руб.

Сумма неустойки по транспортной железнодорожной накладной № ЭК 599531 составляет 15 341,40 руб.

Общий размер неустойки за просрочку в доставке грузов согласно расчету составляет 100 708 (сто тысяч семьсот восемь) рублей 20 копеек.

Истец предъявил Ответчику претензии об оплате пени за просрочку в доставке грузов: №3644 от 24.11.2017г. в сумме15 341,40 руб., № 3645 от 24.11.2017г. в сумме19 894,68 руб., №3646 от 24.11.2017г в сумме32 633,82 руб., № 3647 от 24.11.2017г. в сумме32 838,30 руб.

Ответчик отказал в удовлетворении претензий №№ 3644, 3645, 3647, что подтверждается письмами: Октябрьского территориального центра фирменного транспортного обслуживания исх.№ ТЦФТО/МЮ-17/925 от 13 декабря 2017г., Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания исх.№ 1396-17/ДТЦФТОМЮ от 27 декабря 2017г.,Забайкальского территориального центра фирменного транспортного обслуживания исх.№ 20 ТЦПР-17/549 от 28 декабря 2017г.

Доводы отзыва судом отклоняются по следующим основаниям.

Ответчик в Отзыве на иск утверждает, что поскольку по транспортной железнодорожной накладной ЭК599531 был увеличен срок доставки грузов на основании договора об увеличении сроков доставки грузов, заключенного между ООО «Лидер» и ОАО «РЖД», следовательно, отсутствует просрочка доставки грузов по указанной накладной.

Вывод ОАО «РЖД» не соответствует действующему законодательству РФ и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 15 Правил исчисления сроков доставки грузов «перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор отдата"».

Таким образом, договоры об увеличении сроков доставки груза могут применяться в отношениях между перевозчиком и грузоотправителем; право согласования сроков доставки грузов, отличных (больших) от установленных в Правилах исчисления сроков доставки грузов, предоставлено грузоотправителям и перевозчику, но не грузополучателям.

Данный вывод подтверждается правовыми позициями, изложенными в следующих судебных актах, вступивших в законную силу: Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.07.17г. №005-9058/2017 по делу №А40-133634/2016, Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.17г. по делу № А40-38450/17 и 14.07.17г. по делу №А40-252822/2016, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.17г. по делу №А40-197384/2016, Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.17г. по делу №А40-104003/2017 и от 11.08.17 по делу№А40-41209/17).

Вместе с тем, грузоотправитель Истец, не заключал с ОАО «РЖД» договоры на увеличение сроков доставки грузов, соответствующие отметки в указанных транспортных железнодорожных накладных отсутствуют.

Кроме того, согласно информации, указанной в накладной №ЭК 599531 ни грузополучатель, ни ОАО «РЖД» не являлись собственниками вагона, в котором перевозился груз: Истца. Собственником вагона являлось третье лицо - оператор железнодорожного подвижного состава, с которым Истец заключал соответствующий договор возмездного оказания услуг по предоставлению вагонов.

В соответствии со статьей 209, главой 34 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Спорный вагон не принадлежал перевозчику, а грузополучатель не обладал какими-либо законными правами (правом собственности или аренды) на спорный подвижной состав, следовательно, распоряжаться им и передавать к перевозке на условиях, определенных ими самостоятельно, не мог. Увеличение сроков доставки грузов по указанной отправке на основании договора с грузополучателем ООО «Лидер», который не являлся законным владельцем вагона, является не правомерным.

Довод том, что увеличение сроков доставки грузов возможно только в отношении вагонов, которыми гуразополучатель имеет полномочия распоряжаться, следует и из пунктов 2.3 Договора на увеличение сроков доставки грузов № СД-5/62 от 20.07.2015г., в соответствии которым «Заказчик подтверждает наличие у него полномочий на распоряжение вагонами и несет всю ответственность за свои действия по распоряжению вагонами». Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 №4069/12 по делу №А82-3436/2011, Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 №17674/12 по делу №А76-20597/2011, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу №А40-252816/16, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017г. по делу №А40-104003/2017.

Таким образом, отсутствуют основания для  увеличения сроков доставки грузов по транспортной железнодорожной накладной №ЭК599531 в соответствии с пунктом 15 «Правил Исчисления   сроков   доставки   груза,   порожних   грузовых   вагонов   железнодорожным транспортом», утв. Приказом Минтранса России от 07.08.15г. №245.

Таким образом, доводы отзыва признаны судом необоснованными.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст.333 ГК России, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение сроков доставки вагонов. Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной доставкой, а также то обстоятельство, а также с учетом того обстоятельства, что установленный ст.97 Устава размер неустойки - 9 процентов за каждые сутки является чрезмерно высоким, длительность просрочки составила (1,2,3 дня ), суд считает возможным снизить сумму неустойки  до  75 000 руб. 

Рассчитанный сторонами размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15783/12).

Кроме того, превышение размера законной неустойки над двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ не может являться достаточным основанием, подтверждающим явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом закон в данном случае не ставит размер взыскиваемой неустойки в зависимость от сохранности доставленного груза.

При снижении неустойки суд исходил из незначительного периода просрочки, что в рассматриваемом конкретном случае говорит о явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, просрочка доставки вагонов незначительная. 

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 75 000 руб. 

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6).

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4,  65, 67, 68, 71, 110,  167-170, 176 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ЗОЛОТАЯ СЕМЕЧКА» штраф в размере 75 000 руб., а также расходы по госпошлине в 4 021 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                       Ю.Ю.Лакоба