АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №  А63- 13898/2019

г. Ставрополь

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 года

                                              Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монокристалл», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании незаконным решения налогового органа, 

При участии в судебном заседании представителя общества – ФИО2 по доверенности от 21.11.2018 № 60, диплом, Безродной С.В., по доверенности от 15.08.2019 № 45, ФИО3 по доверенности от 23.11.2018 № 58, представителя инспекции – ФИО4 по доверенности от 25.12.2018 № 15,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монокристалл», г. Ставрополь обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, с заявлением о признании незаконным решения от 15.03.2019 № 9 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 704 658,16 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа (уточненные требования).

В обоснование указано, что оспариваемое решение является незаконным, необоснованным и нарушающим права общества. Считают, что отказ заявителю в признании расходов по агентским соглашениям является не правомерным, возлагающим на общество дополнительную обязанность по уплате налога на прибыль, поскольку заявитель представил полный пакет первичных документов, подтверждающих расходы по агентским соглашениям с «Монокристалл США, Инк», США за 2014-2016, ЗАО «Монокристалл Корея» за 2013 и ФИО5, отчеты, содержащие полный перечень выполненных работ. Считают, что выводы инспекции свидетельствуют о формальном подходе к проверке, основанном на замечаниях к документах, без учета доводов общества и подтверждающих документов о реальности хозяйственных операций. Обратили внимание суда на то, что по части похожих сделок замечаний к документам, состав и содержание которых аналогичное, у инспекции не имелось. 

Инспекция заявленные требования не признала. В отзыве и дополнениях к нему указала на правомерность принятого решения, полагает, что общество не представило документов, подтверждающих понесенные расходы, не предоставлена информация, предусмотренная Агентскими соглашениями по «Монокристалл США, Инк», США за 2014-2016, ЗАО «Монокристалл Корея» за 2013,  в Акте оказанных услуг ФИО6 Макеттома, Великобритания отсутствует перечень оказанных услуг, отсутствует построчный перевод на русский язык отчета «Тенденции спроса и предложения в мировой сапфировой промышленности в 2014-2015», Диджитаймс Инк., Тайвань.

В судебном заседании, открытом 09.12.2019, объявлен перерыв до 12.12.2019, в судебном заседании от 12.12.2019 объявлен перерыв до 13.12.2019.

После перерыва, в судебном заседании 13.12.2019 обществом заявлено об уточнении требований, согласно которым, не изменяя содержания требований общество пояснило расчет сумм доначисленных налогов, пеней и штрафов и просило признать недействительным решение от 15.03.2019 № 9 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 704 658,16 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа.

Представитель налогового органа по существу уточнений не возражал.

Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с нормами статьи 159 АПК РФ и удовлетворено в соответствии с положениями пункта 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку уточнение требований является правом заявителя на основании указанной нормы.

Дело рассматривается с учетом уточненных требований.

Представители общества поддержали заявленные требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы отзыва и дополнений к нему, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №12 по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Монокристалл» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2014 - 2016 годы.  

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 32 от 19.10.2018, 31.01.2019 приняты дополнения № 5 к акту налоговой проверки общества, которым инспекция уточнила итоговую часть акта, доначислив заявителю НДФЛ в сумме 67 484 руб.

Рассмотрев акт налоговой проверки № 32 от 19.10.2018, возражения общества и материалы выездной налоговой проверки,  налоговым органом принято решение № 9 от 15.03.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым отказано в признании расходов по статье «Возмещение расходов комиссионеру» на сумму 20 566 947,40 руб., обществу доначислен к уплате налог на доходы физических лиц в сумме 67 484 руб., налог на прибыль в сумме 4 104 383,49 руб. за 2014 – 2016 годы,  заявитель привлечен к налоговой ответственности по статьям 123, 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 612 694 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 494 763,91 руб., предложено уплатить указанные недоимку, пени, штрафы, внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю № 08-21/018601 от 26.04.2019 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично: оспариваемое решение отменено в части расчета курсовых разниц на сумму 282 173,45 руб. на дату утверждения отчета агента, в остальной части оставлено без изменения. 

Полагая, что вышеуказанное решение инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ООО «Монокристалл» обратилось в арбитражный суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ, Кодекс) решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу названной нормы под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Глава 25 Кодекса регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абз. 4 п. 1 ст. 252 Кодекса как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в указанном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью.

Налоговое законодательство основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, в силу положений статьи 265 Налогового кодекса РФ включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. 

Комиссионные вознаграждения за выполненные сторонними организациями работы (услуги) в силу пп. 3 п. 1 ст. 264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией товаров и услуг. Вознаграждения агентов (комиссионеров) для целей налогообложения признаются обоснованными и экономически оправданными при условии, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и документально подтверждены - п. 1 ст. 252 НК РФ.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. 

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

При этом в силу ст. 313 НК РФ, налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

В соответствии со ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. 

Из вышеприведенных норм следует, что НК РФ не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению), за исключением требований, установленных Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ, вследствие чего налогоплательщик сам определяет, какими документами он подтверждает расходы по налогу на прибыль. 

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. 

То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. 

Ка следует из решения инспекции, основанием для доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о непредставлении обществом информации, предусмотренной агентскими соглашениями по контрагентам «Монокристалл США, Инк», США за 2014-2016, ЗАО «Монокристалл Корея» за декабрь 2013, об отсутствии перечня выполненных работ в Акте оказанных услуг агента ФИО5, Великобритания. Указанные агенты, по мнению инспекции не выполняли реально агентских действий, экономические цели заключения договоров с ними отсутствовали. Также инспекцией сделан вывод о несоответствии требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете» отчета «Тенденции спроса и предложения в мировой сапфировой промышленности в 2014-2015 г.г.»,  Диджитаймс Инк., Тайвань, который налоговый орган посчитал отчетом агента.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что  понесенные обществом расходы документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, то есть являются обоснованными и экономически оправданными, на основании следующего.

Согласно материалам дела, между ООО «Монокристалл» и «Монокристалл США Инк» США заключены агентские соглашения № 05-10 от 01.07.2010 и № 145080ЕХР140382 от 01.08.2014. По условиям которых (п. 1.1., 1.2.) агент наделялся правами на оказание услуг по продвижению товара принципала на договорной территории и самостоятельной реализации товара Принципала. 

В соответствии с п. 4.4. соглашений подтверждением работы агента являлся акт  выполненных работ, подписанный сторонами. 

Пунктом 4.3. соглашения № 145080ЕХР140382 от 01.08.2014 предусмотрено, что агент должен предоставлять принципалу на регулярной основе копии подписанных контрактов с потребителями на английском языке, ежемесячные отчеты об отгруженной продукции с указанием номеров партий и отгруженной продукции, работе по получению плановых заказов от потребителей (в течение месяца), копии заказов от потребителей на английском языке в течение 5 рабочих дней с момента получения, остатки на складе (номера партий и количество) по состоянию на 30 число каждого месяца, прогноз реализации продукции поквартально (с разбивкой помесячно) – за месяц до начала квартала, график оплат и отгрузок (не позднее 24 числа предыдущего месяца на следующий), отчет о деятельности за месяц, еженедельные отчеты о продвижении товара, еженедельную информацию о положении на рынке и деятельности конкурентов Принципала, в частности о ценах и условиях, на которых они продают товар. 

В силу положений п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. Агент обязан подготовить отчет о совершенных действиях и направить его принципалу (п. 1 ст. 1008 ГК РФ). 

Положения главы 52 ГК РФ о договоре агентирования не устанавливают требований к форме и содержанию отчета о его выполнении. В силу пункта 1 статьи 1008, статьи 421 ГК РФ стороны могут самостоятельно принять форму отчета. В случае, если агентский отчет лишь уведомляет о ходе выполнения поручения, сторонам необходимо составить акт сдачи-приемки услуг, что соответствует условиям исполнения рассмотренных  агентских Соглашений. 

В ходе проверки заявителем представлены отчеты агента полные и краткие, акты  выполненных работ и дополнительные подтверждающие документы: плановые заказы  от потребителей, доказательства отгрузки продукции по произведенным заказам (инвойсы, иные отгрузочные документы), аналитические справки агента, заключения агента, электронную переписку по выполнению агентом обязательств по соглашению, архивную электронную переписку за проверяемый период, подтверждающую работу агента с  контрагентами заявителя и по взаимодействию с крупнейшим покупателем товаров общества Филипс Люмиледз Лайтинг; протоколы рабочих совещаний,  командировочные документы на участие в выставках,  совещаниях, переговорах, и др. 

В представленных при проведении  проверки отчетах агента за 2014-2016 годы отражены: получение заказов на поставку продукции, переговоры о заключении контрактов, фиксированные суммы вознаграждения, информация о встречах, проведении тестирования, посещениях выставок, работа по текущим претензиям, организация упаковки и отправки аукционного оборудования, суммы дополнительных расходов. В представленных  Актах выполненных работ есть ссылка на выполнение работ в привязке к отчетам и  указаны конкретные суммы комиссионного вознаграждения. 

Дополнительно судом получены пояснения относительно наличия сокращенного и полного варианта отчета агента, сокращения необходимы в связи с наличием у общества заключенных соглашений о конфиденциальности с покупателями продукции – нерезидентами, по условиям которых Общество не имеет права раскрывать информацию о  наименовании покупателя, его заказах, поставках, переговорах, финансовых расчетах третьим лицам под условие применения штрафных санкций. Указанные соглашения представлены суду на обозрение. При этом, как указано обществом, и следует из материалов дела, полный вариант отчета с указанием конфиденциальных данных составлялся для внутреннего пользования  сотрудников заявителя.

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Налоговый орган требований о предоставлении пояснений по данным документам  в ходе проверки не предъявлял и самостоятельно сделал вывод о  невозможности привязки описанных в отчете действий агентов к конкретному договору  (контрактам) и контрагентам общества. 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 88 НК РФ при обнаружении в ходе проверки каких-либо противоречий, несоответствий между представленными сведениями, документами, налоговый орган вправе затребовать от налогоплательщика пояснения. Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных,  что исполнено заявителем.

Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. 

При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.

Таким образом, довод налогового органа о непредставлении документального подтверждения обществом реальности исполнения сделок с агентом, противоречит материалам дела.

Представленные акты выполненных работ, подписанные уполномоченными представителями сторон без замечаний, являются доказательством выполнения агентом обязательств по оказанию услуг и подтверждают сумму понесенных обществом расходов по агентскому договору. 

Акты выполненных работ, являясь первичными учетными документами по исполнению агентских соглашений, содержат все реквизиты,  предусмотренные Федеральным законом «О бухгалтерском учете», что не опровергнуто инспекцией.

Довод Инспекции о непредставлении обществом документального подтверждения реальности исполнения агентского соглашения по мотиву частичного отсутствия документальных сведений, указанных в п. 4.3. соглашения судом не принимается, в силу следующего.

Предмет агентского соглашения сформулирован альтернативно – как действия по продвижению товара и право самостоятельных продаж товара агентом на территории США. Возможность предоставления подписанного контракта, остатков на складе, запасах, ежемесячных отчетов об отгруженной продукции, графиках оплат и отгрузок могла быть реализована агентом только при выполнении им действий по продаже продукции Общества от своего имени на договорной территории.

Однако в период действия агентского соглашения, агент не заключал самостоятельно сделок купли-продажи товаров принципала, а оказывал услуги по продвижению товара. Контракты на договорной территории заключались  только от имени ООО «Монокристалл», что подтверждается документами бухгалтерских регистров общества и отгрузки товара  в проверяемом периоде осуществлялись непосредственно обществом конечным покупателям, что подтверждается инвойсами и иными отгрузочными документами. 

При таких обстоятельствах требование о предоставление информации, предусмотренной п. 4.3. в части подписанных контрактов, остатков на складе, запасов, ежемесячных отчетов об отгруженной продукции, графиков оплат и отгрузок не могло быть исполнено агентом. 

Более того, указанная информация не является первичным учетным документом по исполнению агентского соглашения и ее отсутствие не опровергает факта оказания услуг агентом.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Оспариваемое обществом решение № 9 от 15.03.2019, такой информации, сведений не содержит. 

Таким образом, отказ инспекции в признании расходов на комиссионное вознаграждение в сумме 17 921 285,20 рубля по агентским соглашениям № 05-10 от 01.07.2010 и № 145080ЕХР140382 от 01.08.2014 с «Монокристалл США Инк», США   на сумму  за период 2014- 2016 годы является необоснованным.

Требование о предоставлении дополнительной информации по п. 4.3. соглашения являлось избыточным, что соответствует выводам правоприменительной практики, изложенным в  Президиуме ВАС РФ от 14.11.1997 № 22 и Определении от 02.10.2003 № 384-О Конституционного Суда Российской Федерации о том, что главным условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. 

При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком любые доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В ходе налоговой проверки заявителем представлены налоговому органу информация и документы по агенту «Монокристалл США Инк», США, свидетельствующие об экономической эффективности деятельности агента, как то полученные заказы на отгрузку продукции, размер выручки от реализации в регионе присутствия агента в размере 524 247 744,53 руб., что подтверждается регистром бухгалтерского учета общества, карточкой счета 62.21 за 2014-2016, представленной также в материалы дела. 

При этом вознаграждение агента за указанный период составило 19 564 471,14 руб., что составляет 3,73% от суммы полученной выручки. В период деятельности агента на территории США за проверяемый период заключено 9 новых контрактов, а также обслуживались ранее заключенные контракты, что подтверждается анализом счета 62.21 за период 2014 - 2016 годы по контрагентам региона действия агента Монокристалл США Инк. 

Указанное свидетельствует об отсутствии признаков мнимости сделки с агентом, фактическом оказании услуг агентом, их экономической целесообразности, направленности на получение прибыли.

Не находит подтверждения довод инспекции о том, что предоставленный обществом пакет документов не согласуется между собой. 

Так, заявителем в материалы проверки представлены приложения № 2 к агентскому соглашению № 14508ЕХР 140382 от 01.08.2014 «Отчет о выполненной работе» за период с 01.01.2015 по 31.01.2015, который является кратким отчетом и конкретизирован отчетом по работе представительства в США МК-3-18-05 за соответствующий период и предоставлялся ООО «Монокристалл» при проверке в комплекте.

По содержанию отчет отражает одни и те же действия агента за один и тот же период, создание краткого отчета, согласно пояснениям заявителя, обусловлено заключением  соглашений о конфиденциальности с покупателями продукции. 

На обозрение суда представлены соглашения о конфиденциальности с покупателями продукции общества, по условиям которых указание информации о наименовании компаний, сути взаимоотношений, переговоров, сделок, заказов сторон является конфиденциальным  и не подлежит разглашению третьим лицам. В связи с необходимостью соблюдения заключенных соглашений агенты и общество оформляли краткие отчеты без расшифровки сумм полученных заказов, наименований компаний, иных конфиденциальных данных. Одновременно для внутреннего пользования оформлялся полный отчет агента, содержащий все указанные данные и соответствующий по действиям краткому отчету.

Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Согласно Агентскому соглашению №1 от 19.06.2012, заключенному между обществом (компания) и ЗАО «Монокристалл Корея»  (исполнитель), ООО «Монокристалл» поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению исследований, мониторингу потребительского рынка, рекламных, посреднических и иных услуг, связанных с продвижением изделий из синтетического корунда и электронных материалов и приборов компании. 

По окончанию отчетного месяца исполнитель направляет по электронной почте в адрес общества отчет о выполненной работе и акт выполненных работ, который должен содержать наименование и стоимость оказанных услуг.

Факт оказания услуг, их объем и содержание, подтверждаются представленными при проведении проверки отчетами исполнителя о ходе исполнения поручения и актами выполненных работ. 

В представленных отчетах отражены фактические  действия исполнителя по его взаимоотношениям с покупателями общества: информация о проведенных встречах и  переговорах, посещениях выставок, работа по текущим заказам и претензиям покупателей общества, суммы дополнительных расходов, получение заказов. 

Согласно условиям соглашения, работа считается выполненной, а исполнитель исполнившим обязанности по соглашению с момента подписания сторонами акта выполненных работ. За оказываемые услуги общество выплачивает ежемесячное вознаграждение в соответствии с актами выполненных работ. 

Акты выполненных работ, подписанные уполномоченными представителями обеих сторон без замечаний, являются доказательством выполнения исполнителем  обязательств по оказанию услуг и подтверждают сумму понесенных обществом расходов по соглашению. В актах содержится ссылка на выполнение работ по отчету и имеется расчет причитающихся к выплате сумм. 

Документы за весь период проверки составлены единообразно и подтверждены также представленными при проверке первичными документами по отгрузкам, полученными заказами, заключенными контрактами.

Как указано заявителем и не оспаривается налоговым органом, общество трижды предоставляло инспекции полный комплект документов по спорному акту – при проведении проверки, при написании возражений на акт, при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган. Вместе с тем, инспекция сделала вывод об отсутствии документального подтверждения данных в акте за декабрь 2013 года.

При таких обстоятельствах исключение налоговым органом одного акта за декабрь 2013 года из числа обоснованных расходов общества противоречит ст. 247, 252 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, решение об отказе в принятии затрат в сумме 312 250,12  руб. в 2014 нельзя признать обоснованным.

Суд также принимает во внимание, что агентские соглашения № 05-10, № 145080ЕХР140382, заключенные между заявителем и ЗАО «Монокристалл США», США, агентское соглашение от 19.06.2012 между обществом и «Монокристалл Корея» исполнялись с момента заключения по единообразно составленным документам, которым  ранее дана оценка инспекцией при проведении выездных налоговых проверок за 2011, за 2012-2013 годы.

При этом, по результатам указанных проверок не выявлено нарушений налогового законодательства при анализе отчетов агента, составленных аналогично, что подтверждается  приобщенными к материалам дела решениями Налогового органа  №73 от 20.12.2013, №35 от 19.06.2015. 

С учетом указанного суд признает обоснованным замечания заявителя в указанной части.

Налоговые органы, составляющие единую централизованную систему (ст. 30 НК РФ, п. 6 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части 1 НК РФ») не могут осуществлять противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых решениях по материалам различных проверок, что подтверждено Определением ВС  РФ от 27.09.18 № 305-КГ 18-7133.

Довод налогового органа об отсутствии детализации оказанных услуг и их тарификации не состоятелен, поскольку сведения, отраженные в актах и отчетах достаточны и соотносятся со всеми первичными документами заявителя, в том числе, с учетом того, что  соглашениями предусмотрена фиксированная стоимость услуг и не предусмотрено изменение данной стоимости в зависимости от количества отработанных часов, сложности задания и  пр.  Степень детализации оказанных услуг не является критерием для признания актов оформленными ненадлежащим образом, если в наличии имеются иные документы, позволяющие определить объем и конкретный вид услуг, в данном случае это отчеты агента и другие дополнительные документы

По контрагенту Диджитаймс Инк, Тайвань судом установлено следующее.

Между заявителем и Диджитаймс Инк, Тайвань 30.09.2014  заключен контракт № DG-30092014 на оказание  информационно-консультационных услуг, согласно которому общество  (заказчик) заказывает и оплачивает Диджитаймс Инк, Тайвань (Исполнитель) изготовление отчета «Тенденции спроса и предложения в мировой сапфировой промышленности в 2014-2015». По условиям контракта (п. 3.3.) услуги подтверждаются «Актом приемки оказанных услуг». 

При проведении налоговой проверки обществом в налоговый орган представлен акт об оказании услуг исполнителя, который являлся первичным учетным документом по оплате обществом приобретенного отчета, что подтверждается материалами проверки (лист 17 решения). Дополнительно заявитель представил сам текст отчета «Тенденции спроса и предложения в мировой сапфировой промышленности в 2014-2015 г.г.», изготовленный на английском языке и имеющий перевод на русский язык. 

Из содержания отчета усматривается, что он является аналитическим консалтинговым материалом по исследованию рынка светодиодов и применения искусственного сапфира, с указанием направлений развития рынка, долей крупных производителей и потребителей рынка, что соответствовало  специфике сфере деятельности общества. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства и представленные в обоснование документы, суд считает неверным вывод налогового органа о том, что материальное подтверждение оказанных услуг (отчет) является отчетом агента и должен соответствовать требованиям, установленным для  первичных учетных документов. 

По своей природе данный отчет аналогичен отчетам о проведении маркетинговых, логистических исследований определенной территории и определенного рынка и не документирует имущество, обязательства, иные факты хозяйственной деятельности, ведение регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Выводы налогового органа о том, что договор и отчет являются агентскими, основаны на неверной квалификации заключенной сделки, в связи с чем, отказ в принятии затрат на возмещение расходов комиссионеру по данному эпизоду на сумму 60 318,75 руб.  за 2014 год не обоснован.   

В отношении сделки с господином ФИО5 установлено, что 11.07.2016 между ООО «Монокристалл» и господином ФИО5 заключено соглашение об оказании услуг от  №1107/16, по условиям которого (п.3.1.) предусмотрено предоставление акта об оказании услуг и отчета о проделанной работе.

Акт приемки-сдачи выполненных работ б\н от 05.08.2016 содержал ссылку на отчет от 02.08.16, в котором конкретно указан перечень выполненных агентом работ.

Оба документа заявителем представлены в рамках выездной налоговой проверки, что подтверждается актом проверки № 32 от 19.10.2018 (стр. 55). 

Причиной отказа ИФНС в признании затрат  на возмещение расходов указанному комиссионеру в размере 274 366,88 руб. в 2016 году, явились выводы об отсутствии в Акте приемки-сдачи выполненных работ полного перечня выполняемых работ, конкретизации  юридических и иных действий г-на ФИО5, которые он реально совершал от своего имени или от имени общества в отношении продукции заявителя.

Данный вывод налогового органа суд считает не соответствующим требованиям законодательства РФ, поскольку оно не содержит запрета на наличие отсылочной формулировки в актах выполненных работ (оказанных услуг). 

Степень детализации оказанных услуг не является критерием для признания актов оформленными ненадлежащим образом, если в наличии имеются иные документы, позволяющие определить объем и конкретный вид услуг, в данном случае это отчет агента. Таким образом, отказ в принятии затрат по комиссионному вознаграждению по соглашению об оказании услуг  от  №1107/16 в сумме 274 366,88 руб. в 2016 году не правомерен.

Суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что доводы представителя инспекции, изложенные в дополнениях к отзыву № 498, 499 от 23.09.2019, являются новыми, ранее в оспариваемом решении не отраженными, в связи с чем, не могут приниматься во внимание.

Из положений ст. 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что налоговые органы, как и налогоплательщики, могут осуществлять сбор доказательств, представлять возражения на всех стадиях налогового контроля до вынесения решения вышестоящим налоговым органом (УФНС). 

Действительно, решение № 9 от 15.03.2019 содержит иные мотивы отказа в принятии расходов, заявленных обществом по указанным выше контрагентам, чем те, которые отражены представленные ИФНС в дополнениях к отзывам № 498, 499 от 23.09.2019. 

В данном случае заявитель ООО «Монокристалл» обжалует решение инспекции по тем основаниям, которые в нем отражены и которым дана оценка в ходе судебного разбирательства. 

В свою очередь, налоговый орган полномочия по установлению неправильного исчисления налога, подлежащие реализации только в ходе камеральной налоговой проверки, фактически пытается осуществляет непосредственно в ходе судебного разбирательства. 

Арбитражные суды не наделены полномочиями по проведению налоговых проверок, не могут подменять собой налоговые органы, а рассмотрение в суде налоговых споров не является продолжением налоговой проверки, в связи с чем, все приводимые инспекцией доводы и факты, не отраженные в оспариваемом решении, не относятся к предмету доказывания по делу и не нуждаются в их установлении арбитражным судом.

В соответствии с п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений (пп. 12, 13). 

В акте проверки налоговый орган должен отразить и дать анализ всем документам, исследованным в рамках мероприятий налогового контроля, при этом, по каждому факту выявленных несоответствий/ошибок и нарушений должны быть сделаны обоснованные выводы со ссылкой на соответствующие документы. 

Несоблюдение данных требований, является основанием для признания вынесенного решения по проверке недействительным.

Судом установлено, что вышеуказанные сделки совершены в интересах их участников, совместные действия которых направлены на обеспечение финансово-экономической стабильности, в целях получения прибыли, следовательно, расходы общества являются экономически оправданными.

Иные доводы, изложенные в отзыве налогового органа, в дополнении к отзыву на исковое заявление, в том числе о том, что налоговая выгода является необоснованной, поскольку общество для целей налогообложения учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, судом отклоняются.

Принимая во внимание положения статей 247, 252, 265 НК РФ, правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 №320-О-П, разъяснения Пленума ВАС РФ в постановлении № 53 во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказана направленность действий общества на создание условий для завышения расходов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что инспекция неправомерно начислила обществу спорные суммы налога на прибыль, а также  соответствующие пени и штрафы, поскольку основания для вывода о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды отсутствуют. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку решение налогового органа от 15.03.2019 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика, требования общества о признании его недействительным в оспариваемой ООО «Монокристалл» части, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу общества.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Монокристалл», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь от 15.03.2019 № 9 о привлечении к налоговой ответственности общества с ограниченной ответственностью «Монокристалл», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в части доначисления налога на прибыль в размере 3 704 658,16 рубля, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монокристалл», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            И.В. Навакова