Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-23096/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Зюкова В.А.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2024 (судья Фоменко Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 (судьи Дубовик В.С., Михайлова А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-23096/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее - должник), принятые по заявлению финансового управляющего о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - Положение).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024, внесены изменения в пункты 1.4., 1.5., 1.8., 1.9. Положения, Положение дополнено Главой 8 «Порядок предоставления преимущественного права покупки». Утверждено Положение в представленной финансовым управляющим уточненной редакции от 26.02.2024, утверждена начальная цена продажи 50 % доли в уставном капитале ООО «Фисса Электроникс» в размере 1 500 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что арбитражный суд без доказательств направления Положения в редакции от 26.02.2024, принял уточнение и утвердил его в судебном заседании, фактически лишив возможности иных лиц заявить возражения по существу уточненного требования; ссылается на неправомерное утверждение начальной цены 50% доли в уставном капитале ООО «Фисса Электроникс» в размере 1 500 000 руб., без учета наличия у ООО «Фисса Электроникс» существенного актива в виде подтвержденной судебным актом дебиторской задолженности к ФИО3 в размере 53 671 622 руб., обеспеченной залогом недвижимого имущества рыночной стоимостью 72 680 916 руб. При этом суд первой инстанции экспертизу не назначил, не обязал финансового управляющего провести актуализацию начальной цены продажи.

ФИО4 и ФИО5 в отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая заявление возражений ФИО5 против восстановления ФИО2 срока на кассационное обжалование, суд округа, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, повторно возвращается к рассмотрению данного вопроса.

Восстанавливая пропущенный ФИО2 срок на кассационное обжалование, суд округа руководствовался частью 2 статьи 117 АПК РФ в ее толковании, данном в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», счел период просрочки подачи жалобы незначительным, а причины пропуска срока - уважительными.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Принимая во внимание то, что кассационная жалоба подана в пределах шестимесячного (пресекательного) срока, что не свидетельствует о нарушении принципа правовой определенности судебных актов, в целях реализации права должника на доступ к правосудию, суд округа счел ходатайство подлежащим удовлетворению, а кассационную жалобу - рассмотрению по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 26.12.2019 утверждено Положение, установлена начальная цена продажи 50 % доли в уставном капитале ООО «Фисса Электроникс» в размере 1 500 000 руб.

Из сообщения № 6066966 от 27.01.2021 следует, что торги, проводимые финансовым управляющим, в том числе в отношении лота № 4 - доля в уставном капитале ООО «Фисса Электроникс» (ИНН 

<

***>) в размере 50 %, проводимых по адресу https://www.m-ets.ru/, в форме открытого аукциона с открытой подачей предложения о цене имущества ФИО2 признаны не состоявшимися, в связи с отсутствием участников.

23.09.2021 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о внесении изменений в Положение о продаже 50 % доли в уставном капитале ООО «Фисса Электроникс» - в пункты 1.4., 1.5., 1.8., 1.9. (касающихся организатора торгов, торговой площадки, аккредитованной в саморегулируемой организации финансового управляющего), а также добавлении главы 8 «Порядок предоставления преимущественного права покупки».

Утверждая Положение в уточненной редакции, предложенной финансовым управляющим 26.02.2024, суд исходил из того, что представленное Положение соответствует нормам действующего законодательства.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Возражая против установления первоначальной стоимости продажи доли в уставном капитале в размере 1 500 000 руб. ФИО2 указывал, что актуальная на 2024 год рыночная стоимость доли в ООО «Фисса Электроникс» составляет не менее 10 млн. руб., в обоснование чего указал на наличие у ООО «Фисса Электроникс» актива в виде подтвержденной судебным актом дебиторской задолженности к ФИО3 в размере 53 671 622 руб., обеспеченной залогом недвижимого имущества рыночной стоимостью в 72 680 916 руб.

Так согласно определению Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2020 об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ФИО3 № А03-13899/2018 размер требований кредитора ООО «Фисса Электроникс» к ФИО3, включенных в реестр требований кредиторов должника - 60 132 169 руб., включая: 53 671 622 руб. – задолженность по основному долгу; 6 460 547 руб. – задолженность по процентам.

Настоящим мировым соглашением, в соответствии с договоренностью сторон, сумма требования кредитора к должнику установлена в размере задолженности по основному долгу – 53 671 622 руб.

При этом надлежащее исполнение мирового соглашения перед кредитором обеспечивается залогом земельного участка площадью 1 423 кв.м, Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, улица Спортивная, 11/1, кадастровый номер 42:12:0102010:550 (с расположенными на нем постройками) – далее объект недвижимости, предмет залога, принадлежащего должнику на праве собственности. Оценочная стоимость предмета залога составляет 72 680 916 руб.

Очевидно, что если принимать во внимание доводы кассатора, рыночная стоимость 50 % доли в уставном капитале ООО «Фисса Электроникс», определенная судом в размере 1 500 000 руб., в 15 раз меньше прав требований ООО «Фисса Электроникс» к должнику 53 671 622 руб., при этом, должник указывал на ликвидность указанной задолженности с учетом ее обеспеченности недвижимым имуществом стоимостью 72 680 916 руб.

Вместе с тем суды не дали надлежащей оценки указанным доводам.

В рассматриваемой ситуации при наличии разногласий сторон относительно рыночной стоимости, суды в целях проверки достоверности отчета оценщика и установления данной стоимости имели возможность назначить экспертизу, в том числе в виде иной независимой оценки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2024 № 309-ЭС20-7486(6), по смыслу Закона об обществах одним из ключевых признаков общества с ограниченной ответственностью является доверительный характер взаимоотношений его участников между собой и с самим обществом, высокая значимость персонального состава участников.

Именно это обстоятельство (максимально возможное сохранение доверительных отношений) лежит в основе преимущественного права покупки доли участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при ее отчуждении третьему лицу.

Согласно пункту 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядок осуществления преимущественного права покупки доли и срок, в течение которого участники общества могут воспользоваться указанным правом, определяются Законом об обществах, который в этой части является специальным по отношению к общим положениям ГК РФ, а также уставом общества.

Открытие в отношении одного из участников общества с ограниченной ответственностью процедуры конкурсного производства (реализации имущества) не блокирует применение норм Закона об обществах, регулирующих порядок оборота долей, поскольку соблюдение требований корпоративного законодательства позволяет как реализовать имущество должника в процессе банкротства, так и обеспечить защиту правомерного интереса других участников общества, который заключается в недопущении к управлению обществом посторонних лиц, с которыми не сформировались основанные на взаимном доверии отношения.

Следовательно, при разработке положения о продаже доли в уставном капитале, принадлежащей несостоятельному лицу, прежде всего необходимо было руководствоваться статьей 25 Закона об обществах, посвященной обращению взыскания на долю участия в уставном капитале по требованиям кредиторов. При этом судебным актом, предусмотренным пунктом 1 упомянутой статьи, на основании которого начинается соответствующая процедура обращения взыскания на долю является решение суда об открытии конкурсного производства (о введении реализации имущества), которым, по сути, констатируется недостаточность имущества участника общества для покрытия долгов.

В соответствии с закрепленным в статье 25 Закона об обществах механизмом общество должно быть уведомлено арбитражным управляющим о намерении обратить взыскание на долю, принадлежащую несостоятельному участнику (по смыслу абзаца пятого пункта 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление № 90/14)). После получения уведомления общество, другие его участники (по их общему решению) в целях сохранения состава участников (поддержания личных доверительных отношений на прежнем уровне) вправе выплатить кредиторам (внести в конкурсную массу) действительную стоимость доли участника общества, на чье имущество обращается взыскание (пункт 2 статьи 25 Закона об обществах).

В такой ситуации действительная стоимость доли рассчитывается по правилам абзаца третьего пункта 2 статьи 25 Закона об обществах и сложившейся практики применения норм об исчислении действительной стоимости доли при наличии разногласий (абзац третий подпункта «в» пункта 16 Постановления № 90/14).

Продажа доли несостоятельного участника общества на торгах может быть осуществлена только тогда, когда в течение трех месяцев с момента уведомления общество, иные его участники не используют право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее действительной стоимости) (пункт 3 статьи 25 Закона об обществах). В таком случае общее правило о преимущественном праве покупки доли участниками (пункт 4 статьи 21 Закона об обществах) при проведении торгов не применяется. Вместо этого правила Законом об обществах установлен особый порядок возникновения прав и обязанностей участника у победителя торгов: после определения по результатам торгов личности победителя участники общества могут как согласиться с переходом к нему прав и обязанностей участника, так и отказать в этом (пункт 9 статьи 21). Если подобное согласие не получено, доля переходит к обществу, которое обязано выплатить победителю торгов ее действительную стоимость либо с согласия победителя выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (пункт 5 статьи 23 Закона об обществах).

С учетом изложенного, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, в том числе: оценить доводы должника о действительной рыночной стоимости доли в  уставном капитале ООО «Фисса Электроникс»; применить к разрешению спора правовую позицию изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2024 № 309-ЭС20-7486(6); по итогам установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А03-23096/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    О.В. Кадникова

 

ФИО1