АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-5297/2018

город Саранск

12 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, г. Саранск

к арбитражному управляющему ФИО2, г.Москва

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО3 – представителя, доверенность № 71 от 29.12.2017,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее по тексту – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ).

Заявленное требование мотивировано неисполнением ФИО2 обязанностей, возложенных на него пунктом 2 статьи 100, пунктом 2 статьи 129, пунктом 2 статьи 143, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),

Арбитражный управляющий отзыв на заявление не представил, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дне и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru

Вместе с тем, 05.09.2018 ответчиком заявлено  очередное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечения явки, а также представлено  письменное ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по жалобе УФНС России по РМ о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "НДН-агро" ФИО2 по делу №А39-3776/16. 

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "НДН-агро" ФИО2 неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки, данные ходатайства судом удовлетворялись, судебные заседания, с учетом мнения заявителя (при отсутствии возражений с его стороны) откладывались. 

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении третьего ходатайства ответчика от 05.09.2018 об отложении судебного заседания, поскольку арбитражным управляющим не представлено убедительных доказательств невозможности явки в судебное заседание своего представителя, с учетом того, что заседания откладывались, однако отзыв на заявление арбитражным управляющим так и не представлен.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что дальнейшее отложение дела приведет к затягиванию судебного разбирательства.

Кроме того, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ФИО4 от 05.09.2018 о приостановлении дела в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

Объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому конкретному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего спора является требование о привлечении конкурсного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неисполнением им обязанностей, возложенных на него пунктом 2 статьи 100, пунктом 2 статьи 129, пунктом 2 статьи 143, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при этом, все необходимые документы по трем выявленным Управлением эпизодам нарушений Закона о банкротстве  в материалы дела заявителем представлены. 

В рамках дела А39-3776/2016 о банкротстве должника – общества с ограниченной ответственностью "НДН-агро",  рассматриваются требования Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС по Республике Мордовия  о признании неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся:

1) в неправомерном сохранении в штате должника 69 работников, работающих по трудовым договорам;

2) в необоснованном привлечении ООО "СИРИУС-Сервис" ООО Бухгалтерская фирма "Стандарт", ООО "Альянс-авто", ООО "УК "НДН-агро" и оплате их услуг за счет имущества должника;

3) неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве;

4) в нарушении срока, предусмотренного абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

5)      в бездействии конкурсного управляющего по признанию недействительными сделок должника (абзац 7 пункта 2 статьи 143 Закона о (банкротстве);

6)      в нарушении требований, предусмотренных абзацем 11 части 2 статьи 143 Закона о банкротстве предъявляемых к форме отчета конкурсного управляющего.          Из материалов дела настоящего дела не следует, что именно в рамках дела №А39-3776/2016 подлежат установлению обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, которые  могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. 

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела, до разрешения другого дела, и, соответственно - об  отсутствии необходимости приостановления настоящего дела. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.04.2017 по делу № АЗ9-3776/2016 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "НДН-агро" (далее - ООО "НДН-агро") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, участник Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.12.2017 по делу № А39-3776/2016 в отношении должника - ООО "НДН-агро" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.05.2018 по делу № А39-3776/2016 срок конкурсного производства продлен до 20.11.2018.

05.03.2018 в Управление поступило обращение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 05.03.2018 № 05-15/02254 (вх. № 3733),  о нарушениях, допущенных конкурсным управляющим ООО "НДН-агро" ФИО2 при исполнении им обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

02.04.2018 Управлением в отношении конкурсного управляющего ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование. 

По результатам административного расследования и непосредственному обнаружению достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения установлено нарушение ФИО2 требований Закона о банкротстве, а именно:

1. В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим,    представителем    учредителей    (участников)    должника   или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан исполнить установленную обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о предъявленном кредитором требовании, с целью извещения об этом лиц, участвующих в деле и возможности предъявления ими возражений относительно требования кредитора.

22.12.2017 уполномоченным органом УФНС России по РМ в адрес конкурсного управляющего ООО "НДН-агро" ФИО2 направлено требование № 05-15/14085 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6970407 рублей 59 копеек.

Согласно почтовому уведомлению, вышеуказанное требование получено конкурсным управляющим ФИО2 22.01.2018. Данный факт арбитражным управляющим не отрицается.

В нарушение обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "НДН - агро" ФИО2 опубликовал в ЕФРСБ сообщение о получении требований кредитора - УФНС России по РМ только 12.03.2018, тогда как такое сообщение должно было быть опубликовано не позднее 27.01.2018.

2. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении ООО "НДН-Агро" введена 28.11.2017, инвентаризация имущества должника должна была быть проведена в срок не позднее 01.03.2018.

В соответствии с информацией, размещенной в ЕФРСБ в отношении дела о банкротстве ООО "НДН - агро" сведения о результатах инвентаризации имущества должника не размещены. В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, представленном собранию кредиторов 16.02.2018 сведения о результатах инвентаризации имущества должника отсутствуют.

Конкурсный управляющий ФИО2 с ходатайством о продлении сроков проведения инвентаризации имущества должника - ООО "НДН - агро" не обращался.

Таким образом, в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "НДН - агро" ФИО2 не соблюдены сроки проведения инвентаризации имущества должника.

3. В соответствии с пунктом 1 статьи 143 конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего  установлены пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В нарушение вышеуказанной нормы в отчете конкурсного управляющего ООО "НДН - агро" ФИО6 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 16.02.2018 сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка отсутствуют.

Исходя из чего, административный орган пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО2 не исполнил обязанности, возложенные на него пунктом 2 статьи 100, пунктом 2 статьи 129, пунктом 2 статьи 143, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

По результатам проверки 15.06.2018 заместителем начальника отдела кадастровой оценки недвижимости, землеустройства и мониторинга земель, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО3  в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении  №00141318.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего  наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,  Управление обратилось в арбитражный  суд с заявлением  о привлечении  ФИО2 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния,  влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса,  является арбитражный управляющий. 

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью  3 статьи  14.13 КоАП РФ, является невыполнение арбитражным  управляющим любых правил и обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве и применяемых в период проведения процедуры  конкурсного производства.

Учитывая бланкетный характер вышеизложенной статьи, в каждом конкретном случае привлечения к административной ответственности,  следует устанавливать какое правило нарушено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим,    представителем    учредителей    (участников)    должника   или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Из чего следует, что конкурсный управляющий обязан исполнить установленную обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о предъявленном кредитором требовании, с целью извещения об этом лиц, участвующих в деле и возможности предъявления ими возражений относительно требования кредитора.

22.12.2017 уполномоченным органом УФНС России по РМ в адрес конкурсного управляющего ООО "НДН-агро" ФИО2 направлено требование № 05-15/14085 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6970407 рублей 59 копеек.

Согласно почтовому уведомлению, вышеуказанное требование получено конкурсным управляющим ФИО2 22.01.2018. 

Возражения арбитражного управляющего ФИО2 по данному факту в материалах настоящего дела отсутствуют.

В нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "НДН - агро" ФИО2 опубликовал в ЕФРСБ сообщение о получении требований кредитора - УФНС России по РМ только 12.03.2018, тогда как такое сообщение должно было быть опубликовано не позднее 27.01.2018.    

Отсутствие указанных сведений в ЕФРСБ о поступившем требовании кредитора повлекло за собой необходимость неоднократного отложения судебных заседаний по рассмотрению требований уполномоченного органа - УФНС России по РМ.

Соответственно неисполнение конкурсным управляющим ООО "НДН-агро" ФИО2, обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве, противоречит принципам добросовестности и разумности, нарушает интересы должника и кредиторов.

Как следует из  абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. При этом, абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как следует из материалов дела  процедура конкурсного производства в отношении ООО "НДН-Агро" введена 28.11.2017, соответственно инвентаризация имущества должника должна была быть проведена в срок не позднее 01.03.2018.

Исходя из информации, размещенной в ЕФРСБ в отношении дела о банкротстве ООО "НДН - агро" сведения о результатах инвентаризации имущества должника не размещены, в  отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, представленном собранию кредиторов 16.02.2018 сведения о результатах инвентаризации имущества должника также отсутствуют, доказательства обращения конкурсного управляющего ФИО2 в Арбитражный суд Республики Мордовия с ходатайством о продлении сроков проведения инвентаризации имущества должника - ООО "НДН - агро"  в материалах дела отсутствуют.

Из чего следует, что конкурсным управляющим ООО "НДН - агро" ФИО2 не соблюдены сроки проведения инвентаризации имущества должника, что является нарушением абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 143 в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Как следует из материалов дела в нарушение вышеуказанной нормы в отчете конкурсного управляющего ООО "НДН - агро" ФИО6 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 16.02.2018 сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка отсутствуют.

Исходя извышеизложенного,  суд приходит к выводу о неисполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, возложенных на него пунктом 2 статьи 100, пунктом 2 статьи 129, пунктом 2 статьи 143, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Из чего следует, что  в действиях арбитражного управляющего ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП).

По смыслу данных норм для привлечения к административной ответственности, в том числе,  за административное правонарушение по статье 14.13 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении этих действий.

Вина арбитражного управляющего  в совершении вменяемого ему правонарушения   материалами дела   доказана.        

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом  не установлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении  ФИО2 является обнаружения нарушений  должностным лицом Управления в результате рассмотрения жалобы, содержащей сведения о неисполнении конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. 

Управление правомерно в пределах своих полномочий, установленных КоАП РФ, возбудило  в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дело об административном правонарушении по  части 3 статьи 14.13 Кодекса и составило протокол об административном правонарушении.

В соответствии с  "Перечнем должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих  право составлять протоколы об административных правонарушениях", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 14.05.210 № 178, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, начальники отделов территориальных органов и их заместители, другие должностные лица, имеют право осуществлять контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих,  в пределах своей компетенции.

Вышеуказанные должностные лица в соответствии с пунктом 10 части 2 и абзацами вторым и третьим части 3 статьи 28.3 КоАП РФ имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных,  в том числе,   частями 1 - 3 статьи 14.13, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

  В данном случае  протокол об административном правонарушении                №00141318 от  15.06.2017 составлен уполномоченным на это лицом – заместителем  начальника отдела кадастровой оценки недвижимости, землеустройства и мониторинга земель, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО3 в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2,  извещенного надлежащем образом о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление о вызове для составления протокола вручено представителю ФИО2 – ФИО7, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении), содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, связанным с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве) не  может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, на момент рассмотрения дела давностный срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5  КоАП РФ  не истек. 

В силу части 1 статьи 23.1 КоАП  дела об административных правонарушениях, предусмотренных   статьей  14.13   Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов. 

При изложенных обстоятельствах Управление правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В пунктах 1, 2 статьи  4.1 Кодекса  указано, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств содержится в статьях 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Статья 26.1 Кодекса обязывает судью, орган, должностное лицо, рассматривающих дело о привлечении к административной ответственности, выяснять не только виновность  лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства,  характер совершенного правонарушения и личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.  

Эти обстоятельства должны быть доказаны независимо от того, ходатайствует ли кто-либо об  их выяснении.

Из части 2 статьи  3.4  КоАП РФ следует, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения,   обстоятельства, смягчающие ответственность - совершение правонарушения впервые и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и возможным применить к нему минимальное наказание, предусмотренное данной нормой, в виде предупреждения.

 Оценив все обстоятельства совершенных арбитражным управляющим административных правонарушений, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенных правонарушений, степень вины нарушителя, суд приходит  к выводу о невозможности применения в данном конкретном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявление административного органа о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд                                            

р е ш и л:

требование Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (

<

...>)   удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Е.В. Волкова