ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1683/2024

20 июня 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М.,  рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4790/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Корпорация счастья» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2024 по делу № А70-1683/2024 (судья  Соловьев К.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Армада  Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Корпорация счастья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании денежных средств,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Армада Н» (далее – ООО «Армада Н»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация счастья» (далее –  ООО «Корпорация счастья», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  в размере 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 14.02.2023 по 15.12.2023 в размере 13 315 руб. 33 коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда  с последующим начислением процентов по день фактического исполнения  обязательства.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании  статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2024 по делу   № А70-1683/2024, принятым путём подписания резолютивной части, иск удовлетворен  частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере  160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы  основного долга в соответствующие периоды, начиная с 03.02.2024 по день  фактической оплаты долга за каждый календарный день просрочки, а также расходы  по уплате госпошлины в размере 5 723 руб. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Мотивированное решение составлено 10.04.2024. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Корпорация счастья» (далее –  заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой  инстанции пришел к необоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика  неосновательного обогащения, вышел за пределы исковых требований, изменил  условия договоров и расторг их.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

От ООО «Корпорация счастья» поступило ходатайство, в котором он просил  обязать истца предоставить в адрес ответчика отзыв на апелляционную жалобу.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что  в подтверждение направления истцом отзыва на апелляционную жалобу в адрес  ответчика почтовым отправлением с идентификатором 80111595476043 представлен  кассовый чек от 26.05.2024.  

Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений  (https://www.pochta.ru/) почтовое отправление с идентификатором 80111595476043  прибыло в место вручения 01.06.2024, тогда же имела место неудачная попытка  вручения.  

Оснований полагать, что указанное почтовое отправление не было получено  и не может быть получено ответчиком по обстоятельствам, не зависящим от него, суду  апелляционной инстанции не представлено.  

Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 47 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ   № 10) отзыв на апелляционную жалобу в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет" в режиме ограниченного доступа 27.05.2024.  

Об отсутствии у ООО «Корпорация счастья» доступа к материалам настоящего  дела в электронном виде ответчиком не заявлено.  

С учетом изложенного и в отсутствие оснований полагать  иное в удовлетворении ходатайства ООО «Корпорация счастья» об обязании истца  предоставить в адрес ответчика отзыв на апелляционную жалобу отказано.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления  Пленума ВС РФ № 10 жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков,  установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270,  272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения решения по настоящему делу.  

В материалы дела представлен договор на оказание дизайнерских услуг  от 13.02.2023 № 13-02-23/05 (далее – договор от 13.02.2023) между ООО «Армада Н»  (заказчик) и ООО «Корпорация Счастье» (исполнитель), по условиям которого  исполнитель принимает на себя обязательства по созданию дизайн-проекта помещения  (ий) (офиса) площадью 130 кв.м. Дизайн-проект разрабатывается исходя  из технического задания (бриф-приложение № 1) заказчика и по предложенным  вариантам планов расстановки мебели и оборудования исполнителем, согласованной  с заказчиком, а также исходя из состава проекта – Приложение № 2.  

Согласно пункту 2.1 договора от 13.02.2023 общая стоимость услуг по договору  определяется Приложением № 4 и на момент его заключения составляет 260 000 руб.  

В силу пункта 2.2 договора от 13.02.2023 заказчик производит предоплату  в размере 130 000 руб.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки выполнения работ по договору  составляет: 40 рабочих дней с момента выполнения заказчиком условий пункта 2.2  договора, согласованием с заказчиком технического задания (брифа), а также допуска  представителя исполнителя на объект для осуществления замеров.  

На основании выставленного обществом «Корпорация счастья» счета на оплату  от 13.02.2023 № 3 дизайнерских услуг истец платежным поручением от 13.02.2023 № 38  перечислил ответчику денежные средства в размере 130 000 руб.  

10 апреля 2023 года на адрес электронной почты armada.n@bk.ru  от broburo@bk.ru пришел файл с презентацией «Концепция кафе гостиницы».  

Данный файл представляет описание концепции кафе-гостиницы грузинской  кухни, содержащиеся внутри примеры оформления торгового оборудования,  оформления стен, графики, декора.  

Кроме того, в материалы дела представлен договор на оказание дизайнерских  услуг от 16.02.2023 № 16-02-23/06 (далее – договор от 16.02.2023) между ООО «Армада  Н» (заказчик) и ООО «Корпорация Счастье» (исполнитель), по условиям которого  исполнитель выполняет работы по разработке материалов графического дизайна  сувенирной продукции из технического задания (бриф Приложения № 1) заказчика.  

Состав работ содержится в приложении от 16.02.2023 № 2 (пункт 1.2 договора). 

Каждый этап выполненных работ подтверждается соответствующим актом  приемки-передачи, подписанным обеими сторонами (Приложение № 3).  

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик производит предоплату  в размере 30 000 руб.  

Сроки выполнения работ по договору составляет: 30 рабочих дней с момента  выполнения заказчиком условий пункта 4.2 договора.  

Платежным поручением от 17.02.2023 № 46 с назначением платежа «оплата  по договору 16-02-23/06» истец в пользу ответчика перечислил денежные средства  в размере 30 000 руб.  

26.12.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием  возврата уплаченных денежных средств.  

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры сторонами не подписаны  и не заключены, бриф (техническое задание), эскизная и техническая часть проекта,  надлежащим образом согласованы, представитель ответчика также не выезжал  на объект для замеров, а руководствовался исключительно информацией и замерами,  предоставленными истцом, задание/тематика кафе-гостиницы грузинской кухни перед  ответчиком не ставилась, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил  из доказанности заключенности договоров от 13.02.2023 и от 16.02.2023, неисполнения  ответчиком принятых обязательств, расторжения договоров и возникновения на стороне  истца права требования возврата ранее перечисленных денежных средств.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.  

В рассматриваемом случае обстоятельства спора свидетельствуют о заключении  сторонами в силу пункта 3 статьи 438, статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), приведенных в пункте 44 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49)  разъяснений договора возмездного оказания услуг посредством совершения  конклюдентных действий по направлению проекта договора и исполнению его условий  о внесении предварительной оплате.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае в подтверждение оказания ООО «Корпорация  счастья» услуг по договору от 13.02.2023 в материалы настоящего дела представлен  файл с презентацией «Концепция кафе гостиницы», который представляет описание  концепции кафе-гостиницы грузинской кухни.  

Ответчиком не оспорено и не опровергнуто, что задание/тематика кафе-гостиницы грузинской кухни перед ним не ставилась, в связи с чем направление  указанной презентации не может быть признано надлежащим исполнением  обязательств по договору от 13.02.2023.  

Доказательств оказания услуг по договору от 16.02.2023 в материалы настоящего  дела не представлено.  

Оснований полагать, что ненадлежащее исполнение ООО «Корпорация счастья»  обязательств по договору от 13.02.2023 и неисполнение обязательств по договору  от 16.02.2023 были обусловлены бездействием самого ООО «Армада Н»,  уклонившегося от согласования технического задания (брифа), в материалы настоящего  дела не представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться  от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю  фактически понесенных им расходов.  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, применяемой в рассматриваемом случае  в соответствии со статьей 783 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно  к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,  что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться  от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться  от договора и потребовать возмещения убытков, если во время выполнения работы  станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.  

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, содержание направленной  обществом «Армада Н» 26.12.2023 претензии свидетельствует об изъявлении истцом  воли на прекращение договорных отношений между сторонами, которую следует  расценивать как отказ от исполнения договора стороны, фактически утратившей  интерес в получении исполнения по нему от второй стороны.  

Данное обстоятельство в соответствии со статьями 165.1 и 450.1 ГК РФ,  приведенными в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснениями в отсутствие доказательств неполучения соответчиком корреспонденции  по обстоятельствам, не зависящим от него, свидетельствует о том, что с момента  возвращения претензии отправителю (02.02.2024) договоры считаются расторгнутыми.  

Именно с указанной даты ответчиком утрачены основания для удержания  полученных в качестве предварительной оплаты по договорам от 13.02.2023  и от 16.02.2023 сумм денежных средств, в связи с чем на его стороне возникло  неосновательное обогащение.  

Вопреки доводам подателя жалобы, констатация судом первой инстанции фактов  прекращения договорных отношений сторон (расторжения договоров)  не свидетельствует о выходе за пределы заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В условиях наличия у ООО «Корпорация счастья» оснований для получения  от ООО «Армада Н» заявленных к взысканию сумм денежных средств в качестве  предварительной оплаты по договорам от 13.02.2023 и от 16.02.2023, наличие  или отсутствие оснований для дальнейшего удержания указанных сумм, в частности,  обстоятельства сохранения или прекращения договорных отношений сторон, а также  причины последнего подлежали исследованию судом первой инстанции в рамках  настоящего дела.  

Тем более в условиях, когда ООО «Армада Н» в исковом заявлении ссылался  на пункт 4 статьи 453, пункт 1 статьи 782 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104  «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ  о некоторых основаниях прекращения обязательств», регламентирующие право  заказчика отказаться от договора возмездного оказания услуг и последствия  расторжения договора.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать  возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или  расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив  от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение,  к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом  или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений,  правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также  к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи  с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).  

О наличии оснований для компенсации за счет полученных от ответчика сумм  денежных средств каких-либо расходов, понесенных в связи с оказанием услуг  по договору от 13.02.2023, ответчиком не заявлено.  

Ссылка подателя жалобы на согласование сторонами условия о том,  что при досрочном расторжении договора от 16.02.2023 предоплата в размере  30 000 руб. не подлежит возврату, о необоснованности исковых требований  не свидетельствует, поскольку претензия о возврате предварительной оплаты была  направлена истцом в адрес ответчика после истечения 05.04.2023 предусмотренного  указанным договором срока выполнения работ.  

При этом, вопреки доводам заявителя, обращение истца в арбитражный суд  с рассматриваемым иском, не обусловлено намерением внести какие-либо изменения  в договоры от 13.02.2023 и от 16.02.2023.  

Учитывая изложенное, а также утрату ООО «Корпорация счастья» оснований для  удержания полученных от ООО «Армада Н» денежных средств, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании неосновательного  обогащения в размере 160 000 руб.  

В соответствии с положениями статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ,  приведенными в пунктах 48, 51, 58 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснениями, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания  для взыскания с ООО «Корпорация счастья» в пользу ООО «Армада Н» процентов,  начисляемых на подлежащую возврату сумму предварительной оплаты, за период  с 03.02.2024 и по день фактического исполнения обязательства.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом  в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд,  

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2024 по делу   № А70-1683/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Ю.М. Солодкевич