АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1313/2025

Дело № А65-17346/2024

г. Казань

18 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Страдымовой М.В.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,  

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью «Татиндтрейд» - ФИО1 по доверенности от 29.01.2025,

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства»  -  ФИО2 по доверенности от 26.07.2023, 

общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» - ФИО3 по доверенности от 31.03.2025,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татиндтрейд» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2024 

по делу № А65-17346/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Татиндтрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 304 204,45 руб. задолженности, 761 446,16 руб. неустойки с последующим начислением, при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» г. Казань (далее – истец, ООО «УК «ПЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой мир» г. Казань (далее – ООО «Деловой мир») о взыскании 2 099 861,55 руб. долга, 628 920,72 руб. неустойки. 

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение исковых требований в части взыскания задолженности до 1 304 204,45 руб. и увеличение исковых требований в части взыскания неустойки с последующим начислением до 761 446,16 руб. 

На основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом произведена замена ответчика, с ООО «Деловой мир» на общество с ограниченной ответственностью «Татиндтрейд» (далее – ООО «Татиндтрейд», ответчик). 

Принимая во внимание произведенную замену ответчика, на основании статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Деловой мир». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2024 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ООО «Татиндтрейд» в пользу ООО «УК «ПЖКХ» 1 194 298,35 руб. задолженности, 542 819,91 руб. неустойки, рассчитанной по 19.11.2024 года, неустойку начиная с 20.11.2024 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на момент фактической оплаты задолженности от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 30 371,18 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

ООО «Татинтрейд» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу №А65-17346/2024 в удовлетворении ходатайства  ООО «Татиндтрейд» о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба  «Татиндтрейд» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2024 года по делу №А65-17346/2024 возвращена заявителю.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2024, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, поскольку оспариваемым решением повторно взыскана сумма за оказанные услуги, которые фактически оплачивались ответчиком ежемесячно в течении заявленного истцом спорного периода, а пени взысканы за несуществующий долг.

Податель кассационной жалобы указывает, что имеет прямые договоры с ООО «УК «ПЖКХ» по обслуживанию нежилого помещения  по адресу: 

<

...> не имеет задолженности перед истцом за спорный период.  

ООО «Татиндтрейд» ссылается на то, что в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ рассмотрение данной категории дел зависит от процессуальной активности сторон, представляемых ею в материалы дела доказательств, однако, в данном случае, заявитель был процессуально лишен указанной возможности, так как не был извещен о рассмотрении спора. 

Кроме того, ООО «Татиндтрейд» не согласно с выводом суда о том, что истец оказал услуги по вывозу ТКО на общую сумму 1 194 298,35 руб. (с учетом уточнения), в подтверждение чему представлены односторонние, направленные посредством электронного документооборота акты оказанных услуг. Заявитель указывает, что акты оказанных услуг, на которые ссылается суд первой инстанции, были направлены истцом в адрес ООО «Деловой мир», а не ответчика. 

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК «ПЖКХ» возражало против удовлетворения  кассационной жалобы, просило оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2024 без изменения. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против ее удовлетворения, представитель третьего лица от дачи пояснений воздержался.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 07.02.2022 между истцом (региональный оператор) и ООО «Деловой мир» (потребитель) на основании заявки последнего был заключен договор № 

<

***>/1 от 07.02.2022 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – договор), с последующей пролонгацией, по условиям которого, истец взял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, обговоренные приложением №1 к договору, и обеспечить их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель - указанные услуги принять и оплатить.

Адрес объекта: 

<

...> нежилые помнещения. 

Согласно пункту 5 договора, стоимость оказываемых услуг определяется единым тарифом на услугу регионального оператора – с 01.01.2019 года по 30.06.2020 года - 439,03 руб./куб.м. с НДС, с 01.07.2020 года по 30.06.2021 года - 456,60 руб./куб.м. с НДС, с 01.07.2021 года по 30.06.2022 года - 488,57 руб./куб.м. с НДС.

Оплата за оказанные услуги потребитель оплачивает до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга (пункт 6 договора).

Согласно пункту 21 договора, учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов производится расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Во исполнение условий договора, как указано в исковом заявлении, за период с мая 2021 года по апрель 2024 года истец оказал потребителю услуги по вывозу ТКО на общую сумму 1 194 298,35 руб. (с учетом уточнения), ООО «Деловой мир» оказанные услуги не оплатило.

Поскольку потребитель оплату долга, в том числе в претензионном порядке не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд к ООО «Деловой мир».

Как установлено судом первой инстанции, за период с мая 2021 по апрель 2024 года истец оказал ООО «Деловой мир»  услуги по вывозу твердых коммунальных отходов на общую сумму 1 194 298,35 руб. (с учетом уточнения), в подтверждение представлены односторонние, направленные посредством электронного документооборота акты оказанных услуг. 

Акты подписаны квалифицированной электронной подписью истца и направлены на подписание ООО «Деловой мир», которое оказанные услуги не оплатило.

В ходе рассмотрения дела, ООО «Деловой мир» представило договоры аренды нежилых помещений заключенные с ООО «Татиндтрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Согласно вышеуказанным договорами, ООО «Татиндтрейд»  является арендодателем, который предоставил арендатору, ООО «Деловой мир», во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу  

<

...>. 

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «УК «ПЖКХ» было подано заявление о замене ненадлежащего ответчика.

Судом произведена замена ответчика с ООО «Деловой мир» на общество с ограниченной ответственностью «Татиндтрейд». 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 9, 47, 309, 330, 606, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениям Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», установив, что ответчик отзыв на исковое заявление не направил, доказательств оплаты оказанных услуг не представил, признал исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, а также признал требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт наличия задолженности и просрочки ее оплаты подтверждается материалами дела.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие надлежащего извещения о привлечении его ответчиком по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Из части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

  Согласно материалам дела, судебная корреспонденция направлялась ответчику по его юридическому адресу, согласно сведениям ЕГРЮЛ.

Доставка (вручение) почтовых отправлений с 01.09.2023 регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382).

В соответствии с п. п. б п. 8 Правил № 382 регистрируемые почтовые отправления это почтовые отправления, которые принимаются оператором почтовой связи от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаются адресату с подтверждением факта вручения (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью).

В соответствии с п. 31 Правил № 382 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 34 Правил № 382 почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи Приказом АО «Почта России» от 16.08.2024 N 249-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок №  249-п).

В соответствии с пунктом 3.1.3 Порядка N 249-п почтовые отправления в зависимости от признаков, определяющих их принадлежность к определенной группе пользователей, могут пересылаться в разрядах: "Президентское", "Правительственное", "Служебное", "Судебное", "Административное", "Межоператорское", "Межоператорское Судебное" и "Межоператорское Административное".

Абзацем шестым пункта 10.2 Порядка N 249-п предусмотрено, что почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней, что коррелирует вышеуказанному п. 34 Правил N 382.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. Если последний день хранения РПО, в том числе разряда "Судебное" выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.

Согласно п. 10.8. Порядка N 249-п по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу отправителя, указанному на РПО, если иное не предусмотрено договором. При этом операция "Возврат" с соответствующей причиной возврата автоматически формируется в информационной системе и передается в СОРПО.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80406998329363 (определение Арбитражного суда республики Татарстан от 16.09.2024 об отложении рассмотрения дела), почтовое уведомление прибыло в место вручения 19 августа 2024 года в 15:26, 27 августа 2024 года в 00:00 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42100001373069 (определение Арбитражного суда республики Татарстан от 19.11.2024 об отложении рассмотрения дела), почтовое уведомление прибыло в место вручения 29 октября 2024 года в 13:10, 08 ноября 2024 года в 00:00 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42100001333124 (определение Арбитражного суда республики Татарстан от 19.11.2024 об отложении рассмотрения дела), почтовое уведомление прибыло в место вручения 25 октября 2024 года в 11:32, 02 ноября 2024 года в 00:00 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

  Таким образом, возврат почтовой корреспонденции был осуществлен органом почтовой связи, в соответствии с вышеуказанными положениями. Семидневный срок хранения корреспонденции в отделении почтовой связи места назначения соблюден. Доказательств нарушения органом почтовой связи правил доставки судебной корреспонденции ответчиком не представлено.

Вместе с тем, нормы процессуального законодательства (часть 2 статьи 65, части 1 и 2 статьи 71, часть 1 статьи 168, пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ) обязывает арбитражный суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Рассматриваемый иск основан на обязательствах, правовое регулирование которых осуществляется по правилам главы 39 ГК РФ, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилам обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

В данном случае истец должен доказать объем и стоимость оказанных услуг по транспортированию отходов, а ответчик - документально опровергнуть доводы истца и представить доказательства осуществления платежей (статья 65 АПК РФ).

Статьей 426 Гражданского кодекса российской Федерации, статьями 24.6 и 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктами 4, 8 Правил № 1156, предусмотрена обязанность заключения потребителями договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором и оплаты соответствующих услуг.

Разделом I(1) Правил № 1156 установлен порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункты 8(1) - 8(20) названных Правил).

Отсутствие подписанного сторонами договора не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктами 5 и 7 Правил № 1156.

В соответствии со статьями 5 и 24.9 Закона N 89-ФЗ деятельность по обращению с ТКО подлежит тарифному регулированию.

Постановлением Правительства РФ от 30 мая 2016 г. N 484 утверждены Основы ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами и Правила регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами.

При этом исходя из системного толкования положений Правил N 505, при наличии контейнеров для накопления ТКО, образующихся на территории объекта и обслуживающих исключительно данный объект (без доступа третьих лиц), коммерческий учет ТКО осуществляется исходя из количества и объема контейнеров.

В случае отсутствия указанных контейнеров коммерческий учет ТКО осуществляется исходя из нормативов их накопления.

Коммерческий учет не определяется в императивном порядке одной из сторон договора, а ввиду предусмотренной законодательством альтернативы подлежит согласованию сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Как следует из вышеизложенного, осуществление коммерческого учета твердых коммунальных отходов в целях расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов исходя из фактически выполненной работы (фактического объема оказанных услуг) действующим законодательством не предусмотрено.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2016 года N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/14, образование твердых бытовых отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека.

Публичный характер договора с региональным оператором не позволяет произвольно не оказывать услугу собственникам ТКО.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ООО «УК «ПЖКХ» ссылалось на заключение с ООО «Деловой мир», на основании заявки последнего, договора № 

<

***>/1 от 07.02.2022 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора по единым тарифам на услуги регионального оператора  с 01.01.2019 года по 30.06.2020 года - 439,03 руб./куб.м. с НДС, с 01.07.2020 года по 30.06.2021 года - 456,60 руб./куб.м. с НДС, с 01.07.2021 года по 30.06.2022 года - 488,57 руб./куб.м. с НДС.

На основании указанных тарифов региональным оператором были выставлены ООО «Деловой мир» акты оказанных услуг. Стоимость услуг рассчитана на условиях заключенного договора. Акты подписаны квалифицированной электронной подписью истца и направлены на подписание ООО «Деловой мир».

Неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения регионального оператора в суд с заявленными исковыми требованиями.

Во время рассмотрения спора ходатайством о замене ненадлежащего ответчика истец попросил заменить ответчика с ООО «Деловой мир» на ООО «Татиндтрейд», при ранее заявленном истцом предмете исковых требований. 

Заявленное ходатайство было удовлетворено судом, исковые требования удовлетворены.

При этом, из судебного акта не следует исходя из каких доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований регионального оператора к ООО «Татиндтрейд», рассчитанных на условиях типового договора заключенного с ООО «Деловой мир».

Как указывает истец, причиной поданного ходатайства о замене ответчика с ООО «Деловой мир» на ООО «Татиндтрейд» явилось представление ООО «Деловой мир» документов, согласно которым общество, являясь арендатором помещений по адресу: 

<

...> компенсировало собственнику помещений, ООО «Татиндтрейд», расходы по вывозу ТКО. 

Из представленных ООО «Деловой мир» документов усматривалось выставление региональным оператором собственнику помещений актов за оказанные услуги по вывозу ТКО на протяжении длительного времени. 

Вместе с тем, судом не было установлено и из материалов дела не усматривается на каких условиях был заключен региональным оператором договор на вывоз коммунальных отходов с ООО «Татиндтрейд», на условиях типового договора или согласованных сторонами. 

       В материалах дела отсутствует заключенный региональным оператором и  ООО «Татиндтрейд» договор на оказание услуг по вывозу ТКО и доказательства выставления региональным оператором актов оказанных услуг по его вывозу ответчику.

         В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор судебной практики от 13.12.2023), согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

         Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

         В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе: данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации); данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 1130 раздел "Места накопления отходов" территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункту 15 Правил № 1039 реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты «е», «ж», «з» пункта 8 Правил регулирования тарифов № 484).

И, напротив, включение соответствующих сведений в территориальную схему в публичном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой потребителей), обладающим правами подавать замечания и предложения по содержанию территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения, так и на стадии ее корректировки (подпункт "в" пункта 20, пункты 23, 31 Правил №  1130).

В рассматриваемом деле, судом не устанавливалось включение объектов ответчика в территориальную схему, ни в части источника образования ТКО, ни в части мест накопления ТКО, указанные сведения в материалах дела отсутствуют. 

А на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют следующие факты:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт), что предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт), что предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

То есть, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору следует подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций заключенности договора, предусмотренных Правилами №  1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Поскольку для разрешения спора необходимо установить новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1 статьи 288 АПК РФ, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства входящие в предмет доказывания, верно определить бремя доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, на основании установленных фактических обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2024 по делу № А65-17346/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   М.В. Страдымова

Судьи                                                                          Е.Н. Бубнова

                                                                                     Г.Н. Махмутова