АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28- 8963/2016

г. Киров

06 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612600, Россия, 

<

...>)

к администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613340, Россия, 

<

...>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Котельнич)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

о признании договоров недействительными и взыскании 356 678 рублей 35 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4, по доверенности от 05.05.2016, ФИО5 (директор), полномочия подтверждены сведениями из ЕГРЮЛ,

от администрации г. Советска: ФИО6, по доверенности от 17.08.2017,

от ФИО2: ФИО7, по доверенности от 09.10.2017,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области (далее – Администрация) о признании недействительными соглашения об уступке права требования от 23.07.2015, договора подряда №13 на выполнение работ по благоустройству парка Изергина в г. Советск (дорожки и площадки) от 01.12.2014 и применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата Администрации денежных средств в размере 356 678 рублей 35 копеек ООО «СтройСервис».

Исковые требования основаны на нормах статей 160, 168, 167, 183, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что директор ООО «СтройСервис» ФИО5 спорные договоры не подписывал, следовательно, договоры являются недействительными.

Определениями арбитражного суда от 30.08.2017 и от 20.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3 (далее – ИП ФИО2, ФИО3).

Определением от 03.11.2017 ИП ФИО2 по ходатайству истца привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

Администрация представила отзыв на иск и дополнение к нему, в которых указала, что между истцом и Администрацией был заключен муниципальный контракт от 10.06.2014 №0140300050414000014-0149976-03; 23.07.2015 между Администрацией истцом и  ИП ФИО2 заключено соглашение от 23.07.2015, по условиям которого право требования по оплате работ по контракту перешло к ИП ФИО2 С момента оплаты денежных средств ИП ФИО2 прошло более двух лет, истец не оспаривал соглашение от 23.07.2015, хотя знал, что работы фактически выполняются ИП ФИО2 Соглашение от 23.07.2015, по условиям которого право требования по оплате работ по контракту перешло к ИП ФИО8, у Администрации отсутствует и подписано не было. Также ответчик указал, что на момент оплаты выполненных работ по контракту действовало соглашение об уступке права от 23.07.2015 между Администрацией, истцом, ИП ФИО2 и договор подряда от №13 от 01.12.2014, подтверждающий, что работы по благоустройству парка Изергина в г. Советске произвел ИП ФИО2 Ответчик заявил о пропуске годичного срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными, полагает, что оспариваемые договор подряда №13 и соглашение от 23.07.2015 являются оспоримыми сделками.

Ответчик ИП ФИО2 в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении требований ООО «СтройСервис». По мнению ответчика, наличие подлинного оттиска печати, которым скреплены оспариваемые договор и соглашение, свидетельствует о последующем одобрении договора и соглашения истцом, печать на спорных договорах и подпись в акте выполненных работ от 23.07.2017 истцом не оспорены. Ответчик также просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

ФИО3 в представленном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать со ссылкой на то, что фактически работы по благоустройству парка выполнил ИП ФИО2, акты выполненных работ были подписаны между ИП ФИО2 и ФИО5

Определением суда от 03.11.2017 по ходатайству истца была назначена почерковедческая судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 20.12.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 13.02.2018 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 20.02.2018 15 часов 30 минут, информация о котором размещалась в сети Интернет

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно отметил, что соглашение об уступке прав требования следует признать недействительным как нарушающее запрет на замену подрядчика в муниципальном контракте, установленный Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Ответчики в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что спорное соглашение и договор были представлены в Администрацию директором ООО «СтройСоюз» ФИО5

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

10.06.2014 между Администрацией муниципального образования Советское городское поселение и ООО «СтройСервис» был заключен муниципальный контракт  0140300050414000014-0149976-03 на выполнение работ по благоустройству парка имени Изергина г.Советска (дорожки и площадки).

Срок выполнения работ по контракту: начало – со дня подписания муниципального контракта, окончание – до 31.08.2014 (пункт 3.1).

Работа оплачивается заказчиком в строгом соответствии с объемами и источником выделенных бюджетных ассигнований по ценам, отраженным в аукционной заявке (пункт 4.1).

Сумма контракта составляет 668 357 рублей 32 копейки, с учетом НДС (пункт 4.2).

Сдача – приемка работ осуществляется согласно фактически выполненному объему работ по акту КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 7.1).

В материалы дела также представлен договор подряда №13 от 01.12.2014 между ООО «СтройСервис» и ИП ФИО2, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству парка имени Изергина г.Советска (дорожки и площадки), в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1)

Работы считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи работ заказчиком, или его уполномоченным представителем (пункт 2.2).

Стоимость работ составляет 356 678 рублей 36 копеек (пункт 4.1).

Также в материалах дела имеется соглашение об уступке права требования от 23.07.2015 между ООО «СтройСервис» (сторона 1),  ИП ФИО2 (сторона 2) Администрацией (сторона 3), согласно которому стороны подтверждают, что по договору подряда от 01.12.2014 №13 сторона 1 должна выплатить стороне 2 денежные средства в сумме 356 678 рублей 36 копеек.

Пунктом 3.1 данного соглашения установлено, что сторона 1 уступает стороне 2 право требования денежных средств у стороны 3 в сумме 356 678 рублей 36 копеек.

На основании данного соглашения Администрация перечислила ИП ФИО2 денежные средства 356 678 рублей 36 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 28.09.2015 №796 и от 28.09.2015 №797.

Как указывает истец, между ООО «СтройСервис» и ИП ФИО8 23.07.2015 было заключено соглашение об уступке права требование на сумму 356 678 рублей 36 копеек, которое было передано в Администрацию для подписания 28.09.2015. Также истец указал, что письмом 18.09.2015 №53 уведомил Администрацию о состоявшей уступке и просил перечислить денежные средства на расчетный счет ИП  ФИО8.

Ссылаясь на то, что договор подряда от 01.12.2014 №13 и соглашение об уступке права требования от 23.07.2015 подписаны не директором ФИО5, а иным лицом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, арбитражный суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями совершаются в простой письменной форме.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, оспариваемые соглашение об уступке права требования и договор подряда должны быть совершены в простой письменной форме.

В силу статьи 163 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. 

В силу статьи 183 того же Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Согласно пункту 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Таким образом, совершение подписи от имени единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью в договоре неуполномоченным лицом свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы данного договора. 

Заключением проведенной по делу почерковедческой судебной экспертизы подтверждается, что подпись от имени директора ООО «СтройСервис» ФИО5 в договоре подряда №13 от 01.12.2014 и соглашении об уступке права требования от 23.07.2015 выполнена не ФИО5, а другим лицом. Вместе с тем, данное обстоятельство в силу вышеприведенных норм права при установленных судом обстоятельствах не является основанием для признания данных сделок недействительными вне зависимости от того, установлено ли лицо, фактически подписавшее договор. 

Действующее законодательство не предусматривает такого основания для признания двустороннего договора недействительным, как упомянутый порок формы сделки. По смыслу статьи 183 ГК РФ совершение сделки от имени представляемого неуполномоченным лицом влечет иное правовое последствие – признание совершения сделки от имени и в интересах лица, фактически совершившего сделку. 

Кроме того, рассматривая требование о признании недействительным договора подряда от 01.12.2014, суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 183  ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора подряда №13 от 01.12.2014 ИП ФИО2 выполнил предусмотренные им работы, которые сдал ООО «СтройСервис» по акту о приемке работ от 23.07.2015 №1 на сумму 356 678 рублей 36 копеек. Согласно имеющемуся в деле акту о приемке работ работы от лица ООО «СтройСервис» принял директор данного общества ФИО5, подпись которого скреплена печатью общества.

Истец не оспорил подлинность подписи директора на указанном акте, пояснения по факту составления акта и его подписания не представил, о фальсификации данного доказательства в установленном порядке не заявил. Поскольку акт о приемке работ от 23.07.2015 №1 не противоречит иным исследованным судом доказательствам, в том числе пояснениям сторон, он признается судом достоверным доказательством последующего одобрения сделки – договора подряда от 01.12.2014.

Материалами дела не подтверждены доводы истца о том, что работы по муниципальному контракту от 10.06.2014 №0140300050414000014-0149976-03 были выполнены ООО «СтройСервис» с привлечением иных субподрядчиков.

Суд признает также не опровергнутой ссылку ответчиков на то, что соглашение об уступке права требования и договор подряда были предоставлены в Администрацию непосредственно директором ООО «СтройСервис». Из представленных ответчиком документов следует, что данные документы поступили в Администрацию нарочно и были зарегистрированы в книге входящей корреспонденции в числе прочих представленных ООО «СтройСервис» документов, происхождение которых не оспаривается истцом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, приемка работ по спорному договору подряда при вышеуказанных обстоятельствах лишает истца права ссылаться на недействительность данного договора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным соглашения об уступке прав, арбитражный суд отмечает, что данное требование по существу предъявлено с целью удовлетворения требования о взыскании с должника по уступленному обязательству (Администрации) долга по муниципальному контракту, что повлечет повторное исполнение того же обязательства.

Между тем, в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Информационного письма N 120 от 30.10.2007 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами положения главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского Кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Должник в обязательстве не вправе оспаривать соглашение об уступке прав требования, если у сторон цессии нет спора о надлежащем правообладателе, поскольку личность кредитора для должника не имеет значение.

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

При этом для должника юридическое значение имеет факт уведомления о состоявшейся уступке с приложением соответствующих доказательств.

Материалами дела подтверждено, что должник был уведомлен в письменной форме о состоявшейся уступке прав требования по соглашению, поскольку являлся стороной данного соглашения. Обстоятельства, которые указывают на осведомленность Администрации о совершении подписи от лица директора ФИО5 на указанных документах неуполномоченным лицом, в деле отсутствуют. Более того указанная подпись на договоре скреплена печатью ООО "СтройСервис", факт принадлежности которой мотивированно со ссылкой на достоверные и достаточные доказательства истцом не оспорен. Следовательно, Администрация не вправе была отказаться от исполнения соглашения, которое не было расторгнуто либо оспорено на момент платежа. Поэтому на Администрацию не могут быть возложены негативные последствия несоблюдения сторонами соглашения об уступке прав требования письменной формы данного соглашения.

На основании изложенного, в удовлетворении иска о признании недействительными соглашения об уступке права требования от 23.07.2015, договора подряда №13 на выполнение работ по благоустройству парка Изергина в г. Советск (дорожки и площадки) от 01.12.2014 и, следовательно, применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата Администрации денежных средств в размере 356 678 рублей 35 копеек надлежит отказать.

Судом отклоняется довод истца о противоречии соглашения об уступке права требования действующему законодательству в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 7 статьи 448 ГК РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 388 того же Кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ, запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

В результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

Таким образом, ссылка истца на противоречие оспариваемого соглашения об уступке прав требования действующему законодательству в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд несостоятельна.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов разрешения спора понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, а также на оплату проведенной по делу судебной экспертизы не подлежат возмещению ответчиками.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С.А. Погудин