АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3344/2022

29 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2022.

Полный текст решения изготовлен 29.04.2022.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.А.,рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.02.2022 № 1-54/К, 

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1, паспорт, по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 17.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» (далее – ЗАО «УК «Левобережье», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – Госжилинспекция Омской области, административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2022 № 1-54/К по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Заявление Общества мотивировано тем, что в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении требований пунктов 4.2.1.7, 4.2.3.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, что в летний период 2021 года Обществом выполнялись работы по герметизации межпанельных швов квартиры № 107 многоквартирного дома № 15 корпус 1 по ул. Дмитриева в г. Омске, что при проведении проверки причина снижения температуры в углах жилых помещений не выявлена, что выполнение работ по ремонту межпанельных швов носит заявительный характер, однако в рассматриваемом случае собственник не уведомил управляющую организацию о наличии в квартире соответствующих дефектов, и что Обществом также выполнены работы по утеплению чердачного помещения над квартирой № 107. Кроме того, Общество указало на наличие в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель административного органа требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, сославшись, в том числе, на то, что собственник рассматриваемого жилого помещения своевременно (28.02.2020) направил в адрес Общества заявление о необходимости проведения ремонта межпанельных швов, на то, что Обществом не опровергнут факт неудовлетворительного содержания общего имущества соответствующего многоквартирного дома, и на то, что фактические обстоятельства совершения Обществом правонарушения не свидетельствуют о его малозначительности.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ЗАО «УК «Левобережье» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 055 000168 от 10.06.2015.

Собственниками многоквартирного дома № 15 корп. 1 по ул. Дмитриева в г. Омске и ЗАО «УК «Левобережье» заключён договор управления многоквартирным домом № 28/3 от 01.02.2015.

В рамках рассмотрения обращения собственника жилого помещения (

<

...>) от 13.01.2022 и на основании распоряжения Госжилинспекции Омской области от 24.01.2022 № 000002664 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО «УК «Левобережье». 

Проверка соблюдения ЗАО «УК «Левобережье» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами проводилась по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки специалистами Госжилинспекции Омской области проведено обследование указанного многоквартирного дома, по результатам которого выявлены нарушения лицензионных требований, установленных пунктами 4.2.1.7, 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: выявлены дефектные зоны снижающие теплоизоляционные характеристики ограждающих конструкций стен жилого помещения (квартиры № 107), на момент обследования при температуре воздуха в квартире № 107, составляющей +21-22 ºС, выявлены нарушения теплоизоляционных свойств стены, а именно: левый наружный угол-кухня, правый наружный угол детская-спальня, температура угла в кухне составляла от +3,3 ºС до +9 ºС, угол детская от +9 ºС до +12ºС.

По результатам контрольного мероприятия составлен акт проверки от 28.01.2022 № 03-03-10/7 и 28.01.2022 составлен протокол № 2 об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 14.02.2022 № 1-54/К по делу об административном правонарушении ЗАО «УК «Левобережье» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. 

Полагая, что такое постановление Госжилинспекции Омской области является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд отказывает в удовлетворении требования заявителя, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей. 

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении лицензионных требований организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами.

Так, в силу пункта 4 части 4 статьи 1, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение). 

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения лицензионными требованиями к заявителю как лицензиату (надлежащему субъекту рассматриваемого административного правонарушения) является соблюдение требований части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ. 

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. 

Как следует из части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Согласно подпункту «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее также – Правила содержания) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

Согласно пункту 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда стыки панелей должны отвечать трём требованиям:

водозащиты за счёт герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности;

воздухозащиты за счёт уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%;

теплозащиты за счёт установки утепляющих пакетов.

Регламентируемое раскрытие стыков от температурных деформаций:

вертикальных 2 - 3 мм;

горизонтальных 0,6 - 0,7 мм.

В стыках закрытого типа гидроизоляция достигается герметиком; воздухозащита - уплотняющими материалами с обязательным обжатием 30 - 50%; теплоизоляция – теплопакетами или устройством «вутов», ширина которых должна быть не менее 300 мм.

Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объёмах в период подготовки домов к зиме).

С целью предотвращения разрушения краёв балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведён под гидроизоляционный слой.

Пунктом 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда определено, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоёв, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потёки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

В то же время представленными Инспекцией материалами дела об административном правонарушении подтверждается и Обществом по существу не оспаривается, что по состоянию на 25.01.2022 (дата проведения проверочных мероприятий на объекте) специалистами Госжилинспекции Омской области на объекте – многоквартирном доме № 15 корпус 1 по ул. Дмитриева в г. Омске – выявлены дефектные зоны снижающие теплоизоляционные характеристики ограждающих конструкций стен жилого помещения (квартиры № 107). Так, на момент обследования при температуре воздуха в квартире № 107, составляющей +21-22 ºС, выявлены нарушения теплоизоляционных свойств стены, а именно: левый наружный угол-кухня, правый наружный угол детская-спальня, температура угла в кухне составляла от +3,3 ºС до +9 ºС, угол детская от +9 ºС до +12ºС.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 28.01.2022 № 03-03-10/7 и приложенными к нему фотоматериалами и материалами тепловизионного обследования, подготовленными в ходе проведения проверочных мероприятий.

Таким образом, наличие в действиях ЗАО «УК «Левобережье» события административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

При этом довод заявителя о том, что в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении требований пунктов 4.2.1.7, 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, судом отклоняется, как не соответствующий действительности, поскольку зафиксированный в указанных актах и не опровергнутый Обществом факт нарушения теплоизоляционных свойств стены в квартире № 107 подтверждает вывод административного органа о несоответствии стен многоквартирного дома № 15 корпус 1 по ул. Дмитриева в г. Омске требованиям теплозащиты, установленным названными выше нормами действующего законодательства.

По аналогичным основаниям, как не основанный на материалах дела, суд отклоняет довод заявителя о том, что собственник квартиры № 107 не уведомил управляющую организацию о наличии в его квартире соответствующих дефектов, а визуальный осмотр здания не позволит установить факт и причину промерзания межпанельных швов.

Так, в материалах дела имеется адресованное ЗАО «УК «Левобережье» заявление собственника квартиры № 107 многоквартирного дома № 15 корпус 1 по ул. Дмитриева в г. Омске от 28.01.2020 о необходимости утепления межпанельных швов в углу кухни, а также приложенный к такому заявлению акт обследования жилого помещения от 28.01.2020, в котором зафиксировано наличие следов промерзания в месте межпанельного шва на кухне квартиры № 107. При этом ссылки Общества на проведение работ по герметизации межпанельных швов квартиры № 107 в летний период 2021 года не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены документально.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что при проведении проверки не выявлена причина снижения температуры в углах жилых помещений, судом во внимание также не принимается, как не отменяющая установленный выше факт нарушения требований технической эксплуатации жилищного фонда в части необеспечения установленного уровня теплозащиты стен многоквартирного дома № 15 корпус 1 по ул. Дмитриева в г. Омске.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает. 

При этом ссылки заявителя на проведение Обществом в феврале, апреле 2022 года работ по герметизации межпанельных швов квартиры № 107 многоквартирного дома № 15 корпус 1 по ул. Дмитриева в г. Омске (кухня – левый вертикальный, спальня – правый вертикальный в количестве 6 м) и по утеплению чердачного помещения над квартирой № 107, судом во внимание не принимаются, как не свидетельствующие об отсутствии вины ЗАО «УК «Левобережье» в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку в соответствии с пунктом 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда стыковые соединения должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами в кратчайшие сроки (в малых объёмах в период подготовки домов к зиме), в то время как рассматриваемые в данном случае дефекты межпанельных швов устранены Обществом только по прошествии двух лет с момента, когда Обществу стало известно о наличии таких дефектов (январь 2020 года).

При указанных обстоятельствах суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность. 

Кроме того, устранение Обществом рассматриваемого нарушения само по себе не опровергает наличие такого нарушения по состоянию на 25.01.2022 и, как следствие, не отменяет наличие установленных выше оснований для привлечения ЗАО «УК «Левобережье» к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемого правонарушения).

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Госжилинспекцией Омской области не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Доводы Общества о малозначительности допущенного правонарушения судом отклоняются, поскольку имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с тем, что обстоятельства совершения ЗАО «УК «Левобережье» рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойствами исключительности.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующие особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным, поэтому устранение Обществом рассмотренных в данном случае нарушений не является основанием для освобождения ЗАО «УК «Левобережье» от административной ответственности в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ.

При этом суд обращает внимание на то, что административный штраф за совершение рассматриваемого в данном случае правонарушения назначен Обществу с учётом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в размере ниже низшего предела, установленного санкцией нормы части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в сумме 125 000 руб. 

Оснований для назначения штрафа в размере ниже 125 000 руб. в данном случае не имеется, поскольку в силу положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, а минимальный размер административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ для назначения юридическим лицам составляет 250 000 руб.

С учётом указанного, суд считает, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением от 14.02.2022 № 1-54/К административное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершённого правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленного Обществом требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, суд

                                                     Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644043, 

<

...>, дата присвоения ОГРН: 09.09.2013) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от  14.02.2022 № 1-54/К о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 125 000 руб., отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                С.В. Яркова