АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11338/2016

г. Ставрополь

24 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года

                                                      Мотивированное решение изготовлено 24 января 2017 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.,   

рассмотрев в заседании суда исковое заявление

акционерного общества «Южная Межрегиональная энергетическая компания», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***> 

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад №20 «Нарн», г. Элиста, ОГРН 

<

***> 

о взыскании основного долга по договорам энергоснабжения №0850001573 от 25.01.2016 и от 13.04.2016 за апрель – июнь 2016 года в размере 80 348,26 рубля и неустойки за период с 19.02.2016 по 18.11.2016 в размере 28 637,23 рубля,    

в отсутствие представителей сторон (извещены),

установил:

Акционерное общество «Южная Межрегиональная энергетическая компания», г. Пятигорск (далее – общество, истец) обратилось Арбитражный суд Ставропольского края ( с учетом условия о договорной подсудности) с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад №20 «Нарн», г. Элиста (далее – учреждение, ответчик) о взыскании основного долга по договорам энергоснабжения №0850001573 от 25.01.2016 и от 13.04.2016 за январь – июнь 2016 года в размере 188 472,52 рубля и неустойки в размере 17 400,03 рубля. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии по договорам энергоснабжения №0850001573 от 25.01.2016 и от 13.04.2016.

Заявлением от 18.11.2016 истец в связи с добровольной оплатой ответчиком части задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика основной долг по договорам энергоснабжения №0850001573 от 25.01.2016 и от 13.04.2016 за апрель – июнь 2016 года в размере 80 348,26 рубля и неустойку за период с 19.02.2016 по 18.11.2016 в размере 28 637,23 рубля.      

Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку  оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (определения получены), предложенные документы (отзыв; возражение; документы в обоснование своих доводов; документы, содержащие объяснения по существу возражений в обоснование своей позиции) суду не представил, в судебное заседание не явился. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.01.2016 и 13.04.2016 общество (гарантирующий поставщик) и учреждение (заказчик) заключили договоры энергоснабжения №0850001573, по условиям которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Общество, указывая на то, что учреждение поставленную в апреле - июне 2016 года электрическую энергию не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору энергоснабжения в размере 80 348,26 рубля, обратилось в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).   

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленными в материалы дела доказательства подтверждается и не оспорено ответчиком, что общество во исполнение условий договоров энергоснабжения №0850001573 от 25.01.2016 и от 13.04.2016 в январе - июне 2016 года осуществляло поставку (продажу) электрической энергии (мощности) учреждению.  

Учреждение в свою очередь в полном размере не произвело оплату потребленной электроэнергии, в результате чего за ним образовалась задолженность за поставленную в апреле – июне 2016 года  электроэнергию по договорам энергоснабжения №0850001573 от 25.01.2016 и от 13.04.2016 в размере 80 348,26 рубля.  

Указанный размер задолженности подтверждается надлежащими доказательствами, в том числе отчетами о потребленной электроэнергии, актами сверки расчетов, подписанными учреждением и скрепленными его печатью, и не оспорен ответчиком.     

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (определения получены), предложенные документы (отзыв; возражение; документы в обоснование своих доводов; документы, содержащие объяснения по существу возражений в обоснование своей позиции) суду не представил, в судебное заседание не явился. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты указанной задолженности суду не представил, то требование истца о взыскании основного долга по оплате потребленной эклектической энергии по договорам энергоснабжения в размере 80 348,26 рубля является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Требования истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) за период с 19.02.2016 по 18.11.2016 в размере 28 637,23 рубля за нарушения обязательств по своевременному внесению платежей по договорам энергоснабжения также подлежит удовлетворению, исходя из следующего.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3. договора энергоснабжения предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной электрической энергии и мощности, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику проценты в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.  

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, т.е. ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате поставленной электричкой энергии, чем нарушил условия договора энергоснабжения, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.           

Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга по оплате поставленной электрической энергии (за каждый день с нарастающим итогом) из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки), действующей в заявленный период, от суммы просроченного платежа (с нарастающим итогом, с учетом частичных оплат и  несвоевременной оплаты электроэнергии за январь – июнь 2016 года) за каждый день просрочки. Указанный расчет не противоречит условиям договора энергоснабжения. Размер неустойки составил 28 637,23 рубля.

Поскольку истец произвел расчет пени арифметически верно, самостоятельно распорядившись своим правом и снизив размер неустойки, то требование о взыскании 28 637,23 рубля неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг по договорам энергоснабжения №0850001573 от 25.01.2016 и от 13.04.2016 за апрель – июнь 2016 года в размере 80 348,26 рубля и неустойку за период с 19.02.2016 по 18.11.2016 в размере 28 637,23 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая добровольную оплату части заявленных требований после подачи иска и положения пункта 26  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате государственной пошлины, которые понес истец, относятся на ответчика. При этом суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, поскольку истцом заявлено о взыскании фактически понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.       

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Южная Межрегиональная энергетическая компания», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***> удовлетворить. 

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад №20 «Нарн», г. Элиста, ОГРН 

<

***> в пользу акционерного общества «Южная Межрегиональная энергетическая компания», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***> основной долг по договорам энергоснабжения №0850001573 от 25.01.2016 и от 13.04.2016 за апрель – июнь 2016 года в размере 80 348,26 рубля, неустойку за период с 19.02.2016 по 18.11.2016 в размере 28 637,23 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 117 рублей.      

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Южная Межрегиональная энергетическая компания», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***> из федерального бюджета 32 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №569 от 13.09.2016. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             М.А.Керимова