ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4600/2017

г. Саратов

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С.А. Жаткина,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания А.Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Астрахани «Астрводоканал» 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 апреля 2024 года по делу №А06-4600/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и муниципальному унитарному предприятию города Астрахани «Астрводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство культуры и туризма Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Марш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Каспии-Трейд» (г. Астрахань, ул. Н. Островского), общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская проектная фирма «Ярканон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Астрахань), Служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании провести капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, заявитель) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (далее – ООО «Астраханские тепловые сети») об обязании устранить течь воды в цокольных помещениях №49, 47 по адресу 

<

...> /Кр. Знамени / Ленина 27/12/11 г. Астрахани, Литер «А» путем проведения капитальных ремонтных работ в соответствии с действующими нормами и правилами ремонта и эксплуатации тепловых сетей, камер, дренажных устройств в квартале по ул. Кирова/Кр. Знамени/Ленина 27/12/11 г. Астрахани в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда и к муниципальному унитарному предприятию города Астрахани «Астрводоканал» (далее – МУП г. Астрахани «Астрводоканал», ответчик) об обязании устранить течь воды (фекалии) в цокольных помещениях № 49, 47 по адресу 

<

...> / Кр. Знамени / Ленина 27/12/11 г. Астрахани, Литер «А» путем проведения капитальных ремонтных работ в соответствии с действующими нормами и правилами ремонта и эксплуатации водоснабжения и водоотведения (канализация), колодцев (камер), дренажных устройств в квартале по ул. Кирова / Кр.Знамени/Ленина 27/12/11 г. Астрахани в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ООО «Астраханские тепловые сети» устранить течь воды в цокольных помещениях № 49, 47 по адресу 

<

...>/Кр.Знамени/Ленина 27/12/11 г. Астрахани, Литер «А» путем проведения капитальных ремонтных работ в соответствии с действующими нормами и правилами ремонта и эксплуатации тепловых сетей, камер, дренажных устройств в квартале по ул. Кирова/Кр.Знамени/Ленина 27/12/11 г. Астрахани в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Суд обязал МУП г. Астрахани «Астрводоканал» устранить течь воды (фекалии) в цокольных помещениях № 49, 47 по адресу 

<

...>/Кр.Знамени/Ленина 27/12/11 г. Астрахани, Литер «А» путем проведения капитальных ремонтных работ в соответствии с действующими нормами и правилами ремонта и эксплуатации водоснабжения и водоотведения (канализация), колодцев (камер), дренажных устройств в квартале по ул. Кирова/Кр.Знамени/Ленина 27/12/11 г. Астрахани в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 октября 2017 года по делу №А06-4600/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы МУП г. Астрахани «Астрводоканал» и ООО «Астраханские тепловые сети» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2018 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А06-4600/2017 оставлены без изменения, кассационные жалобы МУП г. Астрахани «Астрводоканал» и ООО «Астраханские тепловые сети» - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2018 года суд отказал МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Арбитражным судом Астраханской области выданы исполнительные листы №ФС013142146 (должник - ООО «Астраханские тепловые сети») и ФС№013142147 (должник - МУП г. Астрахани «Астрводоканал»).

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 15.01.2018 на основании исполнительного листа ФС №013142147 от 25.12.2017 возбуждено исполнительное производство №496/18/30001-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 17.01.2018 на основании исполнительного листа ФС №013142146 от 25.12.2017 возбуждено исполнительное производство №551/18/30001-ИП.

Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о прекращении исполнительных производств №1733/20/30017-ИП, №1732/20/30017-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов № ФС013142146 от25.12.2017, № ФС013142147 от 25.12.2017 по делу №А06-4600/2017 в связи с невозможностью исполнения.

Определением суда от 23.11.2022 заявление Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о прекращении исполнительных производств № 1733/20/30017-ИП и № 1732/20/30017-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-4600/2017, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 07 февраля 2023 года определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2021 года по делу № А06-4600/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, ООО «Астраханские тепловые сети», МУП г. Астрахани «Астрводоканал» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 04 июля 2023 года определение Арбитражного Астраханской области от 23.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А06-4600/2017 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2023 года суд отказал ООО «Астраханские тепловые сети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ИП ФИО1 12 декабря 2023 года обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к ООО «Астраханские тепловые сети» и к МУП г. Астрахани «Астрводоканал» о взыскании судебных расходов в сумме 181 285 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому заявитель просит взыскать с Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области судебные расходы в размере 44 161 руб. 84 коп., с ООО «Астраханские тепловые сети» судебные расходы в размере 44 161 руб. 83 коп., с МУП г. Астрахани «Астрводоканал» судебные расходы в размере 44 161 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2024 по делу №А06-4600/2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 32 933 руб. 32 коп.

В остальной части требования ИП ФИО1 к МУП г. Астрахани «Астрводоканал» оставлены без удовлетворения.

С Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федерального службы судебных приставов по Астраханской области в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 32 933 руб. 32 коп.

В остальной части требования ИП ФИО1 к Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федерального службы судебных приставов по Астраханской области оставлены без удовлетворения.

Производство по заявлению ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов с ООО «Астраханские тепловые сети» прекращено ввиду отказа заявителя от заявления.

МУП г. Астрахани «Астрводоканал», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить - размер судебных расходов снизить до 28 800 рублей, в удовлетворении заявления о взыскании с МУП г. Астрахани «Астрводоканал» судебных расходов отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года  № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в не подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ИП ФИО1 заявлена к возмещению сумма судебных издержек, связанных с рассмотрением дела № А06-4600/2017, с учетом уточнений в размере 132 485 рублей 50 копеек, которая состоит из расходов на юридические услуги представителя в сумме 50 000 рублей, командировочных расходов в сумме 48 800 рублей, оплаты лабораторных анализов в сумме 33 685 рублей 50 копеек.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (юрист) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 10.12.2023.

Оказание юридической помощи по указанному соглашению включает в себя:  согласование расценок правовых услуг, оказываемых в рамках дела №А06-4600/2017 по взысканию судебных издержек (заявление от 28.09.2022 Межрайонного отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительных производств 1733/20/30017-ИП, 1732/20/30017-ИП, возбужденные па основании исполнительных листов № ФС013142146 от25.12.2017г., № ФС013142147 от 25.12.2017г. по делу № А06-4600/2017 в связи с невозможностью исполнения), с учетом составления заявления о взыскании судебных издержек, участия в судебных заседаниях и изучении действующего законодательства (в том числе, но не исключительно гражданского, земельного, градостроительного, законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, законодательства, регламентирующего деятельность органов местного самоуправления, арбитражного процессуального и т.д.) и судебной практики, для дачи доверителю квалифицированной и исчерпывающей консультации по вопросам касающегося данного вопроса.

Сумма услуг по соглашению составила 50 000 рублей (п. 2.1 соглашения).

Оплата оказанных услуг произведена ИП ФИО1 платежным поручением №140 от 11.12.2023 на сумму 50 000 рублей.

В материалы дела представлен акт №1 о приемке выполненных работ по делу №А06-4600/2017 (оказанных услуг) от 11.12.2023, согласно которому заказчик претензий по объему, существу и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Факт реального оказания услуг в рамках заключенного договора подтверждается процессуальными документами, имеющимися в материалах настоящего дела.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением заявления судом первой инстанции, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договору об оказании юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем выполненной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, пришел к выводу, что в данном случае заявленная сумма в размере 50 000 рублей является разумной и подлежащей взысканию в пользу истца.

Доводы МУП г. Астрахани «Астрводоканал» о том, что судебные расходы являются необоснованными и чрезмерными, поскольку представитель ИП ФИО1 не профессионально выполнил оказываемую юридическую помощь, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае суд первой инстанции учел проделанный представителем объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств, и заканчивая положительным экономическим результатом судебного разбирательства для истца (частичное удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов), что, вопреки доводу апеллянта, свидетельствует о качественном выполнении представителем своих обязательств.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, апеллянтом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере. 

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Как следует из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда» расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников лица, участвующего в деле, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и так далее.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Таким образом, статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации определяет суточные, как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. При этом порядок их выплаты и размер может быть установлен локальным нормативным актом и, в частности, приказом.

В силу пункта 11 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В подтверждение командировочных расходов ИП ФИО1 в материалы дела представлены: 

- договор на аренду автомобиля с экипажем № 3 от 25.06.2023;

-  акт приема-передачи от 25.06.2023 к договору аренды автомобиля №3 от 25.06.2023;

- акт приема-передачи от 28.06.2023 к договору аренды автомобиля №3 от 25.06.2023;

- авансовый отчет от 30.06.2023 №8;

-  акт от 30.06.2023 № 13;

- приказ от 21.06.2023 № 18 о командировке;

- расходный кассовый ордер от 21.06.2023 № 6 на сумму 10 000 руб.;

- расходный кассовый ордер от 25.06.2023 № 7 на сумму 40 000 руб.;

Оценив представленные в материалы документы в отношении понесенных ИП ФИО1 командировочных расходов, суд первой инстанции обоснованно счел их подлежащими удовлетворению в сумме 48 800 рублей.

В апелляционной жалобе МУП г. Астрахани «Астрводоканал» просит отказать во взыскании расходов на аренду автомобиля марки UAZ Patriot, поскольку в материалы дела не представлены доказательства несения таких расходов в связи с выездом представителя в г. Казань, в том числе путевой лист, чеки на оплату топлива, оплату стоянки в месте нахождения, кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе, который подтверждает принятие к учету денежных средств индивидуальным предпринимателем ФИО5

Согласно договору аренды на аренду автомобиля с экипажем № 3 от 25.06.2023, ФИО5 (арендодатель) передает ИП ФИО1 (арендатору) во временное пользование принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль с экипажем марки UAZ Patriot, 2021 года выпуска, номерной знак 

<

***> на срок с 25.06.2023 по 28.06.2023 для поездки в г. Казань, протяжённость трассы 3050 км.

В подтверждение исполнения указанного договора и несения соответствующих расходов в материалы дела представлены: акт приема-передачи от 25.06.2023 к договору аренды автомобиля №3 от 25.06.2023; акт приема-передачи от 28.06.2023 к договору аренды автомобиля №3 от 25.06.2023; расходный кассовый ордер от 25.06.2023 № 7 на сумму 40 000 руб.; авансовый отчет от 30.06.2023 №8.

Представленные документы подтверждают размер понесенных расходов. Доказательств использования транспортного средства истцом в период с 25.06.2023 по 28.06.2023 в иных целях, не связанных с рассмотрением дела, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно взыскал транспортные расходы истца в размере 40 000 рублей. 

Кроме того, истцом заявлены расходы на оплату лабораторных анализов в сумме 33 685 рублей 50 копеек.

Судом первой инстанции требования о взыскании расходов на оплату лабораторных анализов в размере 33 685 рублей 50 копеек оставлены без удовлетворения в связи с пропуском заявителем срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Самостоятельных доводов апелляционная жалоба в этой части не содержит.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Ответчику необходимо предоставить доказательства наступления негативных последствий в результате недобросовестных действий истца.

Доводы подателя жалобы, что судебные расходы присуждены при наличии злоупотребления правом стороны истца, поскольку уменьшение требований по заявлению о взыскании судебных расходов связано с получением им при рассмотрении дела доказательств явной несоразмерности судебных расходов, неправомерны ввиду отсутствия в деле доказательств совершения истцом действий, явно свидетельствующих о намерении причинить вред ответчику (статья 10 ГК РФ).

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что в настоящем случае отсутствуют основания возложения судебных расходов на МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в связи с тем, что инициатором заявления о прекращении исполнительных производств являлось Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

Из материалов дела следует, что МУП г. Астрахани «Астрводоканал» направлялись апелляционная и кассационные жалобы на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2022 по делу №А06-4600/2017, которым заявление Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о прекращении исполнительных производств № 1733/20/30017-ИП и № 1732/20/30017-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-4600/2017, оставлено без удовлетворения.

В этой связи, в данном случае судом правомерно и обоснованно возложены судебные расходы на МУП г. Астрахани «Астрводоканал», исходя из обстоятельств данного дела, результатов его рассмотрения.

Самостоятельных доводов и возражений относительно прекращения судом производства  по заявлению ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов с ООО «Астраханские тепловые сети» ввиду отказа заявителя от заявления, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, определение суда в указанной части не подлежит переоценке апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.        

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 апреля 2024 года по делу № А06-4600/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                    С. А. Жаткина