﻿ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21000/2020

10 ноября 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления  объявлена 09 ноября 2021  года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 ноября 2021 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л. Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евростройсервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2021 по делу № А83-21000/2020 (судья Шкуро В.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Асстрой-С»

к обществу с ограниченной ответственностью «Евростройсервис»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Траилина Сергея Викторовича, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евростройсервис»Носова Романа Михайловича

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Асстрой-С» - Золотаревой  И.Б., доверенность  № 09/6 от 10.06.2021;

иные лица не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Асстрой-С» (далее - ООО «Асстрой-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евростройсервис» (далее - ООО «Евростройсервис», ответчик) о взыскании 8 980 650,40 рублей задолженности по арендной плате, 1 952 296,34 рублей пени за несвоевременное внесения арендных платежей, 164 380,61 рублей возмещения стоимости невозвращенного оборудования и 51 767,28 рублей возмещения стоимости оказанных услуг по чистке оборудования (с учетом уточнения размера требований, том 4 л.д. 127-130).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и требования удовлетворить частично в размере 1 732 945,76 руб. Считает решение Арбитражного суда Республики Крым необоснованным, указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а решение вынесено без учета доводов Ответчика.

Определением от 11.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.11.2021. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с ее доводами не согласился и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя истца, не явились, явку представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и  месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2020 года между ООО «Асстрой-С» (Арендодатель) и ООО «Евростройсервис»(Арендатор) заключен договор аренды оборудования № 74, по условиям которого Арендодатель предоставляет за обусловленную плату во временное владения и пользование Арендатору оборудование, которое будет использовано в соответствии с условиями договора и назначением оборудования, передаваемого в аренду (далее - договор, том 1 л.д. 48-53).

Согласно пункту 1.2 договора объектом аренды является строительное оборудование - элементы строительной опалубки, далее по тексту договора - оборудование и опалубка. Наименование передаваемого в аренду оборудования, количество и стоимость оборудования, размер арендной платы за 1 день аренды, сроки аренды, адрес (местонахождение) объекта аренды, на котором будет осуществляться использование арендованного оборудования, размер обеспечительного платежа определяются сторонами в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В пункте 11.2 договора стороны определили, что договор действует в течение 11 месяцев (до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему) и прекращает свое действие 12.04.2021.

Прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает сторон договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора (пункт 11.3).

Во исполнение договора и приложений к нему (том 1 л.д. 54-79), Арендодатель передал, а Арендатор по актам приема-передачи к приложениям (том 1 л.д. 80-120) принял строительное оборудование на общую сумму 60 616 067,50 рублей.

В течение срока действия договора аренды часть строительного оборудования была возвращена по актам возврата на общую сумму 24 607 500,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами возврата оборудования (том 1 л.д. 124-150, том 2 л.д. 1-17).

Таким образом, на дату обращения с иском в аренде у ответчика находилось строительное оборудование на сумму 36 008 567,50 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость пользования строительным оборудованием, переданным в пользование Арендатору, за одни сутки аренды определяется в приложениях к договору.

Пунктами 4.2 и 4.3 договора аренды определено, что арендная плата исчисляется за фактическое время нахождения оборудования во владении Арендатора, с даты передачи оборудования Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи оборудования. За аренду переданного по договору оборудования, Арендатор перечисляет Арендодателю плату, на основании выставленных счетов, в срок 7 (семь) рабочих дней с момента их направления посредством электронной почты, указанной в реквизитах договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено внесение Арендатором обеспечительного платежа, размер которого указывается в приложениях к договору.

Согласно приложениям № 1 от 12.05.2020, № 4 от 26.05.2020, № 6 от 15.07.2020, № 7 от 20.07.2020, № 8 от 21.07.2020, № 9 от 21.07.2020, № 10 от 22.07.2020, № 12 от 17.08.2020 Арендатором внесен обеспечительный платеж на общую сумму 3 536 000  рублей.

В соответствии с пунктом 4.6 договора аренды, обеспечительный платеж засчитывается Арендодателем в счет исполнения обязательств Арендатора, в обеспечение которого выдан. Арендодатель имеет право удерживать из сумы обеспечительного платежа задолженность по арендной плате, задолженность по пене, стоимость не возвращенного оборудования, стоимость ремонта оборудования, стоимость транспортных расходов, связанных с возвратом арендованного оборудования. Для осуществления Арендодателем удержания из суммы обеспечительного платежа, последний обязан соблюсти претензионный порядок урегулирования спора, а также документально подтвердить расчет удерживаемых сумм.

В связи с наличием задолженности ответчика по арендной плате с сентября 2020 г., истец на основании пункта 10.2 договора в одностороннем порядке отказался от договора, путем направления уведомления об одностороннем отказе от договора за исх. № 73/12/20 от 15.12.2020. Уведомление ответчику направлено 16.12.2020 года, в связи с истечением срока хранения возвращено истцу (документы представлены в электронном виде, том 3 л.д. 135).

Согласно заявлению об уменьшении размера исковых требований от 17.05.2021 исх. № 17/05/21 (том 4, л.д. 130) за период с 15.05.2020 по 28.02.2021 ответчику была начислена арендная плата в размере 14 138 675,73 рублей, из которых ответчиком оплачено 3 579 363,59 рублей, зачтено по актам взаимозачета 752 903,11 рублей (том 3 л.д. 12, 13), в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 4 от 13.11.2020 (том 3 л.д. 95-96) применена скидка на арендную плату в размере 825 758,63 рублей, начисленную за период с 12.05.2020 по 30.09.2020, произведен перерасчет арендной платы за декабрь 2020 г. в связи с частичным возвратом оборудования в сумме 225 489,36 рублей.  Итого задолженность по арендной плате составила 8 980 650,40 рублей. Расчет приведен в таблицах 1 и 2 (том 5 л.д. 2-15, 16-19).

Так в таблице 2 приведены перечень выставленных счетов на оплату арендных и обеспечительных платежей, сведения об их оплате ответчиком. После примененной скидки на арендную плату, начисленную за период с 12.05.2020 по 30.09.2020 в размере 825 758,63 рублей общая сумма начисленной арендной платы составила 13 312 917,10 рублей (14 138 675,73-825 758,63), из которой вычтена сумма 4 332 266,70 рублей, состоящая из оплаченных арендных платежей в общей сумме 3 579 363,59 рублей и 752 903,11 рублей, зачтенных в счет арендных платежей по актам взаимозачета (13 312 917,10-3 579 363,59-752 903,11).

Контррасчет размера задолженности по арендной плате ответчиком не предоставлен, мотивированных доводов о неверности расчетов, произведённых истцом, не заявлено.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункты 1 и 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору аренды исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него возникло право требования оплаты за аренду переданного имущества.

В соответствии с пунктом 10.2 договора стороны имеют право в одностороннем порядке отказаться от договора полностью или частично в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения второй стороной условий договора. Право стороны на односторонний отказ может быть осуществлено путем направления второй стороне уведомления об отказе от договора полностью или частично. Договор считается расторгнутым или измененным с момента получения второй стороной данного уведомления.

В связи с наличием задолженности ответчика по арендной плате с сентября 2020 г., истец на основании пункта 10.2 договора в одностороннем порядке отказался от договора, путем направления уведомления об одностороннем отказе от договора за исх. № 73/12/20 от 15.12.2020. Уведомление ответчику направлено 16.12.2020 года, в связи с истечением срока хранения возвращено истцу (документы представлены в электронном виде, том 3 л.д. 135).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» организация несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по ее адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Она обязана обеспечить нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ей корреспонденцию.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик не предоставил доказательств исполнения в полном объеме обязательств по Договору аренды в части своевременной оплаты, в связи с чем у истца возникло право на односторонний отказ от Договора, договор считается расторгнутым несмотря на возврат направленного 16.12.2020 ответчику уведомления о расторжении.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Ответчик не предоставил доказательств возврата арендованного имущества истцу ранее 28.02.2021.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом правомерно предъявлена к взысканию задолженность по арендной плате за период после прекращения действия договора, а судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 8 980 650,40 рублей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 4.4 договора в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендных платежей, установленных пунктом 4.3 договора, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1% (одного процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. Начисление пени начинается со дня, следующего за днем окончания срока для оплаты, определенного пунктом 4.3 договора.

Размер неустойки (пени) за несвоевременное внесение арендатором арендных платежей за период с 22.10.2020 по 01.01.2021 согласно расчету истца составил 1 952 296.34 рублей. Расчет пеней истцом приведен в таблице 2 (том 5 л.д. 16-19).

Ответчиком контррасчет подлежащей взысканию пени не предоставлен, мотивированных доводов о неверности расчета пени, произведённого истцом, не заявлено.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания как для освобождения ответчика от уплаты неустойки, так и для ее снижения.

Кроме того, в пункте 3.9 договора стороны установили, что Арендатор обязан возвратить арендованное оборудование в исправном состоянии, с учетом нормального износа, в течение 1 (одного) дня, после истечения срока действия договора, либо расторжения договора полностью или частично. В случае возврата оборудования в неисправном состоянии Арендатор обязуется оплатить полную стоимость оборудования, указанную в Приложении к договору, на основании счета в установленные сроки. Неисправное оборудование хранится на складе Арендодателя в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента возврата.

В силу пункта 3.12 договора в случае невозвращения оборудования Арендатором Арендодателю, в срок, определенный пунктом 3 договора, Арендодатель имеет право самостоятельно, без согласия Арендатора вывезти арендованное оборудование со строительного объекта. В таком случае Арендатор возмещает Арендодателю все расходы, связанные с демонтажем оборудования и его доставкой на склад.

Пунктом 3.13 договора предусмотрена обязанность Арендатора возместить Арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного оборудования по вине Арендатора, в размере стоимости его приобретения.

Ответчиком не представлены доказательства добровольного возращения истцу в исправном состоянии оборудования после одностороннего расторжения договора.

Истцом в двух таблицах № 3 (том 5 л.д. 20-22, 23-24) приведены сведения о неисправном оборудовании, не подлежащем ремонту, общая стоимость которого составила по подсчетам истца 2 311 977,50 рублей (1 626 650+685 327,50).

Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет стоимости неисправного оборудования, либо сведения, опровергающие неисправность указанного истцом оборудования, не представил.

В соответствии с пунктом 4.6 договора аренды, обеспечительный платеж засчитывается Арендодателем в счет исполнения обязательств Арендатора, в обеспечение которого выдан. Арендодатель имеет право удерживать из сумы обеспечительного платежа задолженность по арендной плате, задолженность по пене, стоимость не возвращенного оборудования, стоимость ремонта оборудования, стоимость транспортных расходов, связанных с возвратом арендованного оборудования. Для осуществления Арендодателем удержания из суммы обеспечительного платежа, последний обязан соблюсти претензионный порядок урегулирования спора, а также документально подтвердить расчет удерживаемых сумм.

Арендатором был внесен обеспечительный платеж на общую сумму 3 536 000  рублей. Из них 163 903,11 руб. были зачтены  по  акту  взаимозачёта № 35 от  20.07.2020, доступный остаток обеспечительного платежа составил 3 372 096,89 руб.

Остаток внесенного ответчиком обеспечительного платежа был зачтен истцом в счет возмещения стоимости неисправного оборудования в размере 2 311 977,50 руб., после чего доступный остаток составил 1 069 119,39 руб.

Стоимость невозвращенного оборудования по подсчетам истца составила 1 224 500 рублей. Состав невозвращенного оборудования и его стоимость истцом приведены в таблице № 4 (том 5 л.д. 25-26). Данные, указанные истцом в таблице № 4 ответчиком не опровергнуты. В связи с обращением взыскания на остаток обеспечительного платежа в размере 1 060 119,39 рублей на сумму стоимости невозвращенного оборудования, не возмещенная стоимость неисправного оборудования составила 164 380,61 рублей (1 224 500-1 060 119,39).

Согласно пункту 3.11 договора Арендатор обязан возвратить оборудование в чистом виде. В случае возврата неочищенного оборудования (стеновой опалубки) Арендатор оплачивает Арендодателю стоимость очистки оборудования из расчета 60 рублей за 1 (один) метр квадратный поверхности щита. Площадь рабочих поверхностей, подлежащей очистки, указывается сторонами в актах возврата оборудования.

Истцом в подтверждение необходимости очистки оборудования представлены акты возврата оборудования, составленные в одностороннем порядке комиссией истца, созданной на основании приказов о создании комиссии по осуществлению приемки оборудования, поскольку оборудование было доставлено транспортной организацией без участия уполномочено представителя арендатора (приказы и акты представлены в электронном виде, том 3 л.д. 135). Такой порядок приема оборудования стороны предусмотрели в пункте 1.3 договора, согласно которому в случае отсутствия уполномоченного представителя Арендатора при возврате оборудования из аренды, факт передачи оборудования, его количество и техническое состояние подтверждается актом, составленным в одностороннем порядке уполномоченными лицами Арендодателя.

Сведения об оборудовании, подлежащем очистке, и стоимости такой очистки истцом приведены в таблице № 5 (том 5 л.д. 27-28). Общая стоимость очистки оборудования составила 51 767,28 рублей.

Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет стоимости очистки оборудования, либо сведения, опровергающие количество указанного истцом неочищенного оборудования, не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Евростройсервис» в пользу ООО «Асстрой-С» 8 980 650,40 рублей задолженности по арендной плате, 1 952 296,34 рублей пени, 164 380,61 рублей стоимости невозвращенного оборудования, 51 767,28 рублей стоимости услуг по чистке оборудования.

Апелляционная желоба не содержит доводов, способных повлечь отмену решения в указанной части.

Также истцом было заявлено о возмещении 30 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование понесенных судебных издержек истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от № б/н от 23.09.2020 (далее - договор на оказание юридических услуг, том 3 л.д. 117), заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Молдахметовым Маратом Мухтаровичем (далее - исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по подготовке дела к судебному разбирательству и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по иску к ответчику о взыскании долга по договору аренды, для чего представителю исполнителя заказчик выдает доверенность, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость.

В силу пункта 2.1 договора на оказание юридических услуг исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих правовых услуг: давать заказчику юридические консультации относительно судебного спора, подготовить проект искового заявления, проекты заявление и ходатайств, пояснений и дополнений, необходимых для ведения дела, подготовить проект мирового соглашения и рассмотреть и согласовать условия, представленного ответчиком дополнительного соглашения, осуществлять контроль подготовки и комплектации необходимых документов для предъявления в суд, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции и совершать иные действия во исполнение договора на оказание юридических услуг.

Стороны в пункте 3.1 договора на оказание юридических услуг определили, что стоимость услуг, предоставляемых исполнителем заказчику, составляет 30 000 рублей.

Сумма вознаграждения по договору в размере 30 000 рублей исполнителем получена в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 12.11.2020 года № 969 (том 3 л.д. 119).

Как следует из трудового договора № 04 от 03.09.2018 (том 3 л.д. 29-35) Золотарева И.Б., представлявшая интересы истца в судебных заседаниях, является сотрудником индивидуального предпринимателя Молдахметова М.М.

Реальность оказания исполнителем услуг подтверждается материалами дела. Так представителем истца составлены претензия, исковое заявление, письменные пояснения и уточнения к исковому заявлению, представитель приняла участие в судебных заседаниях.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В апелляционной жалобе доводов о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

Принимая во внимание размер минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленный решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым»13 марта 2020 года согласно протоколу № 3, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требования истца в части взыскания с ответчика 30 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Основания для отмены или изменения судебного решения в данной части отсутствуют.

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 июля 2021 года по делу                    № А83-21000/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Р.С. Вахитов

 

Судьи                                                                                                          К.Г. Калашникова

  

                                                                                                          Е.Л. Котлярова