ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18666/2019

г. Вологда

24 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВОЛОК+» представителя Гладкой Е.Ю. по доверенности от 10.07.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2024 года по делу № А66-18666/2019,  

 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛОК+» (место нахождения: 172840, Тверская обл., Торопецкий р-н, г. Торопец, ФИО2 тр-т, д. 1а, пом. 2 (приемная); ОГРН 

<

***>;                             ИНН 

<

***>; далее – Общество) с иском о возложении на ответчика обязанности передать истцу надлежащим образом заверенные печатью Общества и прошитые копии документов Общества (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4. 

Решением суда от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 24.09.2020, 28.01.2021 иск удовлетворен. Выдан исполнительный лист                    серии ФС № 034260926.

ФИО1 10.02.2021 обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за неисполнение Обществом решения суда от 22.06.2020 в размере 300 000 руб. за первый месяц, 400 000 руб. за второй месяц, с увеличением суммы компенсации на 100 000 руб. ежемесячно по день фактического исполнения решения суда в полном объеме. 

Определением суда от 22.04.2021 указанное заявление удовлетворено частично; с Общества в пользу истца взыскана судебная неустойка в сумме               3 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда от 22.06.2020 по делу № А66-18666/2019, исчисляемые с даты вступления в законную силу настоящего определения, до даты исполнения решения суда от 22.06.2020 по делу № А66-18666/2019; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлениями апелляционного и кассационного судов от 01.07.2021 и 11.10.2021 определение оставлено без изменения.

Выдан исполнительный лист серии ФС № 037164249.

На основании упомянутых исполнительных листов возбуждены исполнительные производства № 337629/23/69033-ИП и 337630/23/69033-ИП.

Общество 08.08.2023 обратилось в суд с заявлением о прекращении указанных исполнительных производств.

Определением суда от 13.02.2024 по настоящему делу заявление Общества удовлетворено, исполнительные производства прекращены.

ФИО1 с определением от 13.02.2024 не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. Податель жалобы полагает, что при вынесении обжалуемого определения суд не учел доводы истца о принципе «эстоппель», не указал их в судебном акте. Данное нарушение повлекло вынесение незаконного судебного акта. Считает, что Общество вело отчеты о реализации лесопродукции за                 2018–2019 год, на основании которых вносило сведения в единую государственную автоматизированную информационную систему (далее – ЕГАИС), составляло калькуляцию себестоимости. В обоснование их наличия ссылается на справку от 12.04.2021 № 103 Управления МВД России по Тверской области о хищении указанных отчетов. Общество имеет возможность восстановить документы, но уклоняется от необходимых действий. Также отмечает, что ревизионная комиссия, избранная общим собранием участников общества в           2019 году (протокол от 10.12.2019), осуществляла свою деятельность. Данный факт подтверждается решением суда по делу № А66-18666/2019. Полагает доказанным нахождение у Общества документов, поименованных в пунктах 5 и 48 решения суда.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, объяснения представителя Общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке                 статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 инициировала возбуждение исполнительного производства № 337630/23/69033-ИП по исполнительному листу серии ФС № 034260926 и исполнительного производства № 337629/23/69033-ИП по исполнительному листу серии ФС № 037164249.

Ссылаясь на исполнение решения суда, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Возражая, истец ссылался на уклонение Общества от исполнения решения суда в полном объеме и от передачи ему отчетов по реализации продукции (пункт 5 резолютивной части решения суда), заключения ревизионной комиссии (пункт 48). Наличие указанных документов обосновал обязанностью Общества по их ведению. 

Суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению заявление Общества, правомерно руководствуясь следующим.

Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона № 229-ФЗ. 

Согласно указанной норме исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. 

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Исходя из буквального толкования данной нормы прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Федерального закона № 229-ФЗ либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 7159/09).

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016                           № 18-КГ16-15 и от 16.08.2016 № 18-КГ16-82). 

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, лежит на заявителе. 

Как установлено судом первой инстанции, Обществом подтверждены соответствующими пояснениями в рамках рассмотрения настоящего заявления передача документов и отсутствие у него иных документов. Доказательств того, что Обществом скрыта истребованные сведения, документы, материалы дела не содержат. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава Общества образование ревизионной комиссии не является обязательным для ООО «Волок+», что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2019 по делу № А66-7239/2019.

При этом ссылки на методические рекомендации (инструкция) по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции лесопромышленного комплекса от 26.12.2002, утвержденные Минпромнаукой Российской Федерации, обоснованно не приняты судом.

Также объективно с учетом положений Лесного кодекса Российской Федерации отклонены судом доводы истца, ссылавшегося на необходимость ведения отчетов и отражения сведений в ЕГАИС.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия судей не имеет.

С учетом изложенного, установив отсутствие в материалах дела допустимых и относимых доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у Общества документов, указанных в пунктах 5 и 48 резолютивной части решения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о прекращении исполнительных производств в связи с невозможностью исполнения судебного акта.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, оставлении без надлежащей оценки доводов о принципе «эстоппель» отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. В данном случае судом не опровергались выводы, изложенные в указанном судебном акте, но установлено, что дальнейшее принудительное исполнение обязательства по передаче копий документов Общества на основании решения от 22.06.2020 путем выполнения требований исполнительного документа является невозможным по объективным причинам.

Указанные выводы суда апеллянтом не опровергнуты.

Доводы жалобы не влияют на правомерность вывода суда о невозможности исполнения исполнительного документа. Необходимо отметить, что суд не может возложить на лицо обязанность по подтверждению отрицательного факта.

Исполнительный документ не может быть исполнен ввиду отсутствия документов у ответчика. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела также не содержат. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает. 

Вопрос распределения судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку уплата пошлины за рассмотрение жалобы не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2024 года по делу № А66-18666/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

С.В. Селецкая