Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5227/2019

город Псков

09 января 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180004, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению города Пскова «Жилище» (адрес: 180019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1152636 руб. 02 коп.

при участии в заседании:

от сторон: не явились;

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее– истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения города Пскова «Жилище» (далее – Учреждение, ответчик) 1 219 235 руб. 88 коп., в том числе 836 986 руб. 85 коп. – задолженность по оплате потребленной в августе 2019 года электроэнергии, 382 249 руб. 03 коп. – пени, рассчитанные за период с 01.08.2019 по 31.08.2019, по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным ответчику в сентябре 2015 года - апреле 2016 года, сентябре 2016 года, феврале 2018 года – сентябре 2019 года, а также 20 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. 

От истца 26.12.2019 поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части пени до 296 859 руб. 32 коп., а также изменении предмета требований в части взыскания пеней за период сентябрь-декабрь 2015 года на взыскание процентов в сумме 18 789 руб. 85 коп. 

Возражений от ответчика по уточненному требованию не поступило.

Суд, руководствуясь статьей 49, частью 1 статьи 123, частью 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение требований истцом, как не противоречащее нормам материального и процессуального права, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление, документы, подтверждающие уплату долга, не представил, каких-либо ходатайств в суд не направил.

Суд, руководствуясь статьей 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил, что между открытым акционерным обществом «Псковэнергосбыт» и Учреждением 30.12.2013 заключен договор энергоснабжения № 31-1196. В соответствии с условиями указанного договора истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги. Количество потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. В 2019 году договор действует в силу пункта 10.1 договора.

Для расчетов за поставленную в августе 2019 года электроэнергию истец предъявил ответчику счет-фактуру от 31.08.2019 № 18394/31 на сумму 836 986 руб. 85 коп. Указанный документ был получен ответчиком, что подтверждается реестром переданных документов.

В подтверждение факта передачи электрической энергии истец представил журнал учета принятых звонков.

Ответчик полученную электроэнергию в установленный договором срок не оплатил. Претензия полученная ответчиком, оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в дело документов следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами обязательственного права об энергоснабжении.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются 

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В подтверждение факта передачи электрической энергии истец представил журналы учета принятых звонков, а также счета-фактуры, которые получены ответчиком. Факт поставки электроэнергии в заявленном объеме, а также стоимость и наличие задолженности ответчиком не оспорены. Доказательств оплаты задолженности суду не представлено. 

Ответчик возражений на иск не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств погашения задолженности поставленной электроэнергии в полном объеме не представил, объемы и стоимость потребленной электроэнергии не оспорил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере на сумму 836 986 руб. 85 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец начислил пени за просрочку платежа за период с 01.08.2019 по 31.08.2019, по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным ответчику январе - апреле 2016 года, сентябре 2016 года, феврале 2018 года – сентябре 2019 года в размере 296 859 руб. 32 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 6 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон № 307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) дополнен абзацами восьмым-десятым.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи Закона №35-ФЗ (теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из пункта 1 статьи 9 Закона № 307-ФЗ следует, что указанные изменения (абзац пятый подпункта "а" пункта 9 статьи 3 Закона № 307-ФЗ) вступили в силу с 01.01.2016.

При этом пунктом 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ установлено, что действие положений Закона № 35-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров теплоснабжения.

В то же время, исходя из положений абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ и пункта 1 статьи 9 Закона № 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку ресурса за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной после 01.01.2016.

Истец начислил ответчику пени в сумме 296 859 руб. 32 коп., рассчитанные за август 2019 года по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным к оплате в январе - апреле 2016 года, сентябре 2016 года, феврале 2018 года - декабре 2018 года,  январе – сентябре 2019 года, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ. Правильность расчета судом проверена, ответчик арифметическую правильность уточненного расчета пеней не оспаривает, не заявил ответчик возражений и относительно наличия оснований для взыскания пеней в заявленном размере. 

Задолженность за сентябрь 2015 года - апрель 2016 года, сентябрь 2016 года, февраль 2018 года - декабрь 2018 года,  январь 2019 года - июнь 2019 года подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Псковской области по делам №№А52-2087/2019, А52-1391/2019, А52-534/2019, А52-5753/2018, А52-5076/2018, А52-4703/2018, А52-4298/2018, А52-3784/2018, А52-3186/2018, А52-2576/2018, А52-2216/2018, А52-4337/2016, А52-2653/2016, А52-1451/2016, А52-848/2016, А52-409/2016, А52-4330/2015, А52-3928/2015, А52-3209/2019, А52-3731/2019, А52-4196/2019. Задолженность за июль-сентябрь 2019 года подтверждается счетами-фактурами, журналами учета принятых звонков и реестрами переданных документов.

Оснований для уменьшения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ судом  не установлено и об уменьшении пени по статье 333 ГК РФ ответчиком не  заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании пени в размере 296 859 руб. 32 коп. законным и обоснованным.

В связи с просрочкой оплаты поставленной электроэнергии в соответствии со статьей 395 ГК РФ истец начислил к уплате ответчиком 18 789 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за август 2019 года по не оплаченным счетам-фактурам, выставленным за период до 01.01.2016, а именно, с сентября по декабрь 2015 года. Задолженность за указанный период подтверждается вышеуказанными решениями Арбитражного суда Псковской области.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Частью 1 данной статьи в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 Банком России опубликована средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для Северо-Западного федерального округа. Расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорена, оплата не произведена. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, суд считает исковые требования законными,  обоснованными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со статьями 307-310, 330, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению. 

Также истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления № 1). 

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительным соглашением № 8 от 28.11.2008 с приложением №1, дополнительными соглашениями от 01.10.2013 №17, от 28.04.2017 №26, поручением истца от 25.10.2019 №31 АО «Псковэнергоагент», письмом по оплате стоимости оказания юридических услуг от 28.10.2019 №1507, счетом на оплату от 28.10.2019 №377, платежным поручением от 30.10.2019 №34106 на сумму 20000 руб., доверенностью на представителя истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, организационно-правовая форма ОАО «Псковэнергосбыт», ОАО «Псковэнергоагент» изменена на акционерное общество «Псковэнергосбыт», акционерное общество «Псковэнергоагент».

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления №1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 13 постановления №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

От ответчика каких-либо ходатайств, заявлений о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов либо их неразумности, не поступило.

Однако, суд, учитывая фактические обстоятельства дела,  объем содержания иска, объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание участие представителя истца в предварительном и судебном заседаниях, рассмотрение дела в одно заседание и его продолжительность, характер спора, то, что исковые требования носили бесспорный характер, составление расчетов пени с применением средств программного обеспечения, количество нормативно правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие обширной судебной практики по спорным вопросам, пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 10 000 рублей будут являться разумными и отвечающими принципу соблюдения баланса сторон. 

Во взыскании в пользу истца судебных издержек в размере 10 000 руб. следует отказать. 

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 34 526 руб. 00 коп., в том числе 24526 руб. расходы по уплате государственной пошлины с учетом принятого  уменьшения требований и 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 666 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 102, 104, 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Пскова «Жилище» в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 1 152 636 руб. 02 коп., в том числе  836 986 руб. 85 коп. основной долг, 296 859 руб. 32 коп. пени и 18 789 руб. 85 коп. проценты, а также  24 526 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части возмещения расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 666  руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                        С.С.Лазарева