АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-12707/2022

г. Ижевск

26 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.В.Коньковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Гаражно-строительного кооператива «Кристалл» (далее – кооператив) к Управлению имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (далее – администрация) о взыскании 3 296 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 

по встречному иску администрации к кооперативу о взыскании 35 769 руб. 99 коп. долга, пени по договору аренды земельного участка № 1155 от 20.10.1997, 

при участии представителей:

от кооператива: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.03.2021, диплом БВС 0549426 от 28.06.1999,

от администрации: не явились (уведомление в деле),

дело рассмотрено в отсутствие администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),   

установил:

кооператив обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к администрации о взыскании 3 296 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, составляющего излишне оплаченные денежные средства по договору аренды земельного участка № 1155 от 20.10.1997 (согласно уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковым требованиям). 

В свою очередь, администрация предъявила встречное исковое заявление к кооперативу о взыскании 35 769 руб. 99 коп. долга, пени по договору аренды земельного участка № 1155 от 20.10.1997.

         Как следует из материалов дела, на основании постановлений Администрации города Ижевска от 15 апреля 1996 года №123/23,  от 20 января 2009 года № 25/5 администрация предоставила членам автогаражного кооператива «Кристалл» в пожизненное наследуемое владение земельный участок общей площадью 24 098 кв.м, а также заключила с кооперативом (арендатором) договор аренды земельного участка № 1155 от 20.10.1997 в редакции соглашения № 1554/4 от 10.08.2009 (далее – договор), по условиям которого передала кооперативу в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 18:26:030001:19, общей площадью 38 399 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, для эксплуатации и обслуживания индивидуальных гаражей (далее – земельный участок) (пункты 1.1, 1.5 договора).

Согласно пункту 2.3 договора размер ежегодной арендной платы за пользование земельным участком составляет 56 408 руб. 51 коп.

В силу пункта 2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября равными долями.

Во исполнение обязательств по договору кооператив внес денежные средства за пользование земельным участком площадью 38 399 кв.м в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 30 000 руб. 00 коп.

20 октября 2022 года по инициативе истца кадастровым инженером в связи с необходимостью исправления реестровой ошибки подготовлен межевой план земельного участка.

В результате выполнения кадастровых работ установлено, что площадь, занятая капитальными строениями (гаражами), составляет 21 012 кв.м, площадь, занятая местами общего пользования, – 17 387 кв.м.

Ссылаясь на отсутствие обязанности по внесению платы за пользование территорией земель площадью 21 012 кв.м, предоставленной членам кооператива в пожизненное наследуемое владение, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация, возражая против удовлетворения исковых требований, указала на фактическое изменение кооперативом в одностороннем порядке условий договора, предусматривающих внесение платы за пользование земельным участком площадью 38 399 кв.м, а также на частичный пропуск срока исковой давности.

Кроме того, администрация предъявила встречное исковое заявление о взыскании с кооператива 35 769 руб. 99 коп., в том числе 33 354 руб. 99 коп. долга за период с 1 января 2021 года по 30 сентября 2022 года, 2 415 руб. 00 коп. пени за период с 16 марта 2018 года по 31 марта 2022 года по договору аренды земельного участка № 1155 от 20.10.1997.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.        

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что обязательства по внесению арендной платы исполнены кооперативом надлежащим образом. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По условиям договора кооперативу передан в пользование земельный участок площадью 38 399 кв.м.

Вместе с тем, в соответствии с заключением кадастрового инженера в составе межевого плана от 20 октября 2022 года при постановке на кадастровый учет земельного участка не были учтены границы гаражей, которые расположены на данном участке и переданы в пожизненное наследуемое владение. Площадь, занятая капитальными строениями (гаражами), составила 21 012 кв.м, площадь, занятая местами общего пользования – 17 387 кв.м.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу части пятой статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре недвижимости указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав.

В материалах дела содержатся доказательства выдачи членам кооператива в 1996-1997 годах свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком общей площадью 21 012 кв.м до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следовательно, право пожизненного наследуемого владения членов кооператива является ранее возникшим и юридически действительным независимо от отсутствия регистрации данного права в Едином государственном реестре недвижимости.

Поскольку члены кооператива являются плательщиками земельного налога, обязанность кооператива вносить плату за пользование земельным участком 21 012 кв.м, переданным в пожизненное наследуемое владение иным лицам, отсутствует.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 3 296 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму излишне уплаченных истцом арендных платежей за 2019 год, уточненные кооперативом на основании заявленного администрацией ходатайства о пропуске срока исковой давности, обоснованы, подтверждены материалами дела (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Представитель кооператива, ссылаясь на заключенный между ним и кооперативом договор уступки права требования понесенных судебных расходов от 12 октября 2023 года, обратился в суд с требованием о взыскании с администрации судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 207 000 руб. 00 коп. 

Администрация возразила против удовлетворения требований в предъявленной ко взысканию сумме, считая их чрезмерно завышенными.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В качестве критериев определения разумных пределов судебных расходов судом принимаются во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, что, в свою очередь, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения ставкам оплаты аналогичных услуг, объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, далее – Постановление №1).

В подтверждение заявленных требований заявитель представил договор оказания юридических услуг от 11 апреля 2022 года, акт оказанных услуг от 12 октября 2023 года на общую сумму 207 000 руб. 00 коп.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. 

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального  законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом реальности оказанных услуг и разумности взыскиваемых судебных расходов. 

Как следует из акта оказанных услуг от 12 октября 2023 года, представитель оказал кооперативу следующие услуги на сумму 207 000 руб. 00 коп.:

- составление претензии (10 000 рублей);

- составление и подача искового заявления (15 000 рублей);

- участие в девяти судебных заседаниях (135 000 рублей);

- составление трех ходатайств (27 000 рублей);

- ознакомление с материалами дела (8 000 рублей);

- составление отзыва на встречный иск (12 000 рублей).

Вместе с тем, суд отмечает, что взыскание с администрации расходов на оплату услуг представителя кооператива в сумме, в 62 раза превышающей взысканную с администрации сумму неосновательного обогащения, не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему использование в предпринимательской деятельности неправомерных методов и средств. Подход, допускающий очевидное превышение разумных пределов возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, не обеспечивает выполнение таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду (пункты 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявителем подано несколько ходатайств об уточнении исковых требований, а также, что расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») суд, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, расценки на аналогичные услуги, установленные решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года, объем оказанных представителем услуг, пришел к выводу о том, что стоимость фактически оказанных кооперативу юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела составляет 50 000 рублей.

Вместе с тем, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

Исходя из положений статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требование о взыскании с администрации в пользу кооператива 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Рассмотрев встречные исковые требования администрации о взыскании с кооператива 35 769 руб. 99 коп., в том числе 33 354 руб. 99 коп. долга за период с             1 января 2021 года по 30 сентября 2022 года, 2 415 руб. 00 коп. пени за период с             16 марта 2018 года по 31 марта 2022 года по договору аренды земельного участка              № 1155 от 20.10.1997, суд установил следующее.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю. 

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена платность использования земли в виде уплаты земельного налога или арендной платы.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Представленными в дело доказательствами подтверждается нарушение ответчиком условий договора по своевременному и полному внесению арендной платы.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком задолженности на момент принятия решения по делу, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, расчет арендной платы произведен администрацией без учета площади земельного участка, переданного в пожизненное наследуемое владение членам кооператива.

В соответствии с расчетами суда, произведенными исходя из кадастровой стоимости земельного участка, рассчитанной пропорционально занимаемой кооперативом площади земельного участка,  сумма долга кооператива составляет 15 103 руб. 08 коп.

Кроме того, суд признал, что часть исковых требований предъявлена администрацией за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено кооперативом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что администрацией  пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с кооператива суммы неустойки за период с 16 марта 2018 года по 21 марта 2019 года.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с кооператива 16 158 руб. 36 коп., в том числе 15 103 руб. 08 коп. долга, 1 055 руб. 28 коп. пени; в удовлетворении остальной части исковых требований администрации судом отказано.

С учетом принятого по делу решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по встречному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворенные судом встречные однородные требования сторон подлежат взаимному зачету.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаражно-строительного кооператива «Кристалл» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска в пользу Гаражно-строительного кооператива «Кристалл» 3 296 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Исковые требования Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска удовлетворить частично.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Кристалл» в пользу Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска 16 158 руб. 36 коп., в том числе 15 103 руб. 08 коп. долга, 1 055 руб. 28 коп. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска отказать.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Кристалл» в доход федерального  бюджета 903 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Произвести зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого:

взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Кристалл» в пользу Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска 12 861 руб. 95 коп. долга и пени;

взыскать с Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска в пользу Гаражно-строительного кооператива «Кристалл» 52 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                                                            Е.В.Конькова