АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.12.2025	 Дело № А40-229501/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2025

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в заседании: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу участников ООО ПКП «Ускорение»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКП «Ускорение»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 в отношении ООО «ПКП Ускорение» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», с вознаграждением, установленным Законом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025, производство по делу № А40-229501/22-95-456 о признании ООО «ПКП Ускорение» (несостоятельным) банкротом прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель участников ООО ПКП «Ускорение» - ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в обоснование кассационной жалобы ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

При этом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, поскольку не установлено оснований, установленных ст. 158 АПК РФ, для вывода, что кассационная жалоба не может быть рассмотрена в настоящем судебном заседании. Оснований для приостановления производства по кассационной жалобе, о чем также заявлено ФИО1, не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» даны разъяснения о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. По смыслу приведенных норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

- они должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено;

- они не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Как установлено судами, требования АО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» к ООО «ПКП Ускорение» в размере 776 555,02 руб. основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Владимировской области от 27.04.2021 по делу № А11-14675/17.

Вновь открывшимися обстоятельствами, по мнению заявителя является определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу № А40-229501/2022 которым установлены обстоятельства спорных отношений (не оплата ФИО1, как цессионарием по цессии, права требования к АО «СЗД» по займам.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу №А40-229501/2022 не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку определение Арбитражного суда Владимировской области от 27.04.2021 по делу № А11-14675/17, на основании которого требования АО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» были включены в реестр требований кредиторов, не отменено и обладает на настоящую дату свойством законности и обязательности. То есть, заявитель фактически просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельством судебный акт, положенный в основу заявления о признании должника банкротом, что является в рамках данного дела недопустимым, применительно к нормам статьи 69 АПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по делу №А40-229501/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья	Н.М. Панькова

Судьи:	Д.В. Каменецкий

О.Н. Савина