ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6986/2022-1

01 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В., 

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии посредством использования системы веб-конференции:  

от ФНС России – представителя ФИО2 (доверенность от 12.12.2022), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экскон»  (регистрационный номер 13АП-24070/2023) на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2023 по обособленному спору №А42-6986/2022-1 (судья Богоявленская О.В.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Мурманской области о включении задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Джей Пи Холдинг»,  

 

установил:

ООО «Экскон» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Джей Пи Холдинг» (далее – должник) по упрощенной процедуре банкротства – банкротство ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 12.08.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Решением арбитражного суда от 29.09.2022 (резолютивная часть объявлена 22.09.2022) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 01.10.2022.

Определением арбитражного суда от 06.06.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Джей Пи Холдинг».

 

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Мурманской области (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с требованием о включении 1 405 054,06 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 15.06.2023 арбитражный суд включил во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Джей Пи Холдинг» требование ФНС в размере 13 056 рублей - страховые взносы, в третью очередь - в размере 1 391 998,06 рублей, в том числе: 886 411,37 рублей – налог, 415 258,31 рублей  – пени, 90 328,38 рублей – штрафные санкции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экскон» (далее также – кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.06.2023 отменить, в удовлетворении требований ФНС отказать. 

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в судебном заседании 08.06.2023 при рассмотрении вопроса о включении требования ФНС в реестр требований кредиторов после оглашения участников процесса у представителя ООО «Экскон» произошли технические проблемы с подключением к системе веб-конференции – сначала пропал звук, а потом отключилось изображение. Неоднократные последующие подключения к судебному заседанию не дали никакой возможности принять участие представителю ООО «Экскон» в судебном заседании и представить свои возражения по существу требований уполномоченного органа. 

Уполномоченный орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает, что кредитор принимал участие в судебных заседаниях по его требованию (30.05.2023, 05.06.2023), в его адрес 18.05.2023 по требованию суда было направлено заявление уполномоченного органа о включении задолженности в реестр, в связи с чем у ООО «Экскон» имелись все возможности своевременно заявить возражения, чего сделано не было.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы отзыва поддержал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, уполномоченный орган заявил о наличии у ООО «Джей Пи Холдинг» задолженности по уплате обязательных платежей и страховых взносов в общем размере 1 405 054,06 рублей, а именно: 

- 667 153,37 рублей – налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (ОКТМО 47608158), за 2018, 2021 год; 

- 219 258 рублей – налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (ОКТМО 47608101), за 2020 год; 

- 13 056 рублей - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2021 год; 

- 415 258,31 рублей – пени, 90 328,38 рублей – штрафные санкции.

В качестве обоснования требования представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер денежного обязательства должника, а именно: справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам по состоянию на 24.11.2022; расчет суммы задолженности должника, подлежащий включению в реестр требований кредиторов; требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов; решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика; решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; доказательства их направления в адрес должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь статьями 4, 16, 134, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований уполномоченного органа и включил задолженность по страховым взносам страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в размере 13 056 рублей во вторую очередь реестра, а остальные обязательные платежи в общем размере 1 391 998,06 рублей – в третью очередь.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта по доводам апеллянта.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 05.12.2022 заявление уполномоченного органа назначено к рассмотрению в судебном заседании на 03.02.2023. 

Затем по ходатайству конкурсного управляющего рассмотрение спора отложено определением от 03.02.2023 на 03.03.2023, далее на 04.04.2023.

ООО «Экскон» 26.04.2023 заявило ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции по заявленным требованиям. Кредитор просил суд первой инстанции обязать уполномоченный орган направить в его адрес заявление о включении требований в реестр. В тот же день кредитором заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании 04.04.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ неоднократно объявлялся перерыв: сначала до 11.04.2023, затем последовательно – до 18.04.2023, 25.04.2023, 27.04.2023, после чего определением от 27.04.2023 рассмотрение спора отложено на 30.05.2023 по ходатайству ООО «Экскон»; суд обязал уполномоченный орган направить в адрес кредитора заявление о включении требований в реестр.

 ООО «Экскон» заявило ходатайство об участии в судебном заседании 30.05.2023 посредством использования системы веб-конференции, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Уполномоченный орган представил в суд доказательства исполнения определения от 30.05.2023 – направления в адрес кредитора заявления о включении задолженности по обязательным платежам в реестр.

В судебном заседании 30.05.2023 представитель ООО «Экскон» принял участие посредством системы веб-конференции; судом объявлен перерыв до 05.06.2023, после которого рассмотрение заявления продолжено, однако представитель ООО «Экскон» вследствие технических неполадок к веб-конфренции не смог подключиться, дело рассмотрено без его участия.

Изложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что требование уполномоченного органа рассматривалось судом на протяжении длительного времени – с 03.02.2023 по 05.06.2023, в рамках которого неоднократно проводились судебные заседания.

При этом ООО «Экскон» имеет статус заявителя по делу, то есть участвует в процедуре банкротства с самого начала, будучи ее инициатором. Наличие такого статуса позволяет кредитору знакомиться с материалами дела, заявлять возражения на требования иных кредиторов и высказывать свою позицию по предъявленным требованиям, ходатайствам и заявлениям (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Следует отметить, что у кредиторов отсутствует обязанность направлять заявления о включении в реестр требований должника в адрес иных кредиторов.

Указанный вывод следует из системного толкования пунктов 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление №35), принимая во внимание, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании) (абзац второй пункта 14 постановления №35).

Непосредственным участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Следовательно, в данном споре непосредственными участниками являются – уполномоченный орган и конкурсный управляющий. 

ООО «Экскон» не относится ни к числу основных участников дела о банкротстве, ни к числу непосредственных участников данного спора, однако, будучи заявителем по делу, несет самостоятельную обязанность по отслеживанию информации, размещаемой в Картотеке арбитражных дел (сведения о поступлении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, иных ходатайств и документов по процедуре, судебные акты по результатам рассмотрения таких заявлений и прочее).

С учетом изложенного апелляционный суд критически относится к доводу апеллянта о том, что суд первой инстанции лишил последнего возможности заявить возражения по требованиям уполномоченного органа.

О поступлении соответствующего заявления в суд ООО «Экскон» должно было быть известно с момента регистрации требования уполномоченного органа, а с момента принятия требования ФНС и назначения судебного заседания по проверке его обоснованности (05.12.2022) кредитор имел возможность самостоятельно ознакомиться с материалами обособленного спора и представить отзыв.

При этом какие-либо возражения по существу предъявленных требований ООО «Экскон» не заявило, даже несмотря на то, что суд первой инстанции обязал уполномоченный орган направить требование в адрес кредитора, что было исполнено 18.05.2023.

С 05.12.2022 кредитор мог сформировать письменную позицию по требованиям уполномоченного органа и в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 65 АПК РФ, направить возражения в суд первой инстанции, заблаговременно раскрыв их содержание перед уполномоченным органом, конкурсным управляющим и судом.

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права кредитора, не обеспечив должным образом участие его представителя в судебном заседании посредством подключения к веб-конференции, ООО «Экскон» не учитывает ряд обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Какого-либо отзыва от ООО «Экскон» за весь период рассмотрения обособленного спора не поступило.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В данном случае в материалах спора отсутствуют доказательства того, что суд первой инстанции признавал явку представителя ООО «Экскон» обязательной, а значит, дело могло быть рассмотрено и без его участия.

Податель жалобы не раскрыл перед судом апелляционной инстанции обстоятельств, позволяющих согласиться с тем, что его участие в судебном заседании 05.06.2023 могло повлиять на результат разрешения спора. В апелляционной жалобе отсутствуют доводы, касающиеся существа спора, равно как и ссылки на доказательства, которые кредитор лишен был возможности заблаговременно представить в суд по независящим от него обстоятельствами и которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции.

Из буквального толкования части 3 статьи 65 АПК РФ представление доказательств и возражений должно производиться до судебного заседания, а не непосредственно при его проведении. Приобщение к материалам дела письменных позиций и документов, с которыми не ознакомлены иные участники спора, нарушает принципы состязательности и ведет затягиванию судебного разбирательства.

Неявка кредитора в судебное заседание (неподключение его к системе веб-конференции) в данном случае, как полагает апелляционный суд, с учетом всех приведенных обстоятельств, не препятствовала рассмотрению спора по существу, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе объективных возражений по требованию уполномоченного органа не приведено. Ответственность за своевременное ознакомление с материалами дела, отслеживание информации по нему, представление отзывов и доказательств лежит на подателе жалобы.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2023 по обособленному спору №А42-6986/2022-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

А.В. Радченко

 Е.А. Герасимова 

 

декабря 2022 года