ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

(8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31025/2023

г. Саратов

30 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «30» октября 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Судаковой Н.В., судей Измайловой А.Э., Тимаева Ф.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа  

2025 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 413159, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: ФИО2 – лично, представителя ФИО2 – ФИО3 на основании устного заявления о допуске в качестве представителя,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2023 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).  

20.03.2025 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, с приложением документов в его обоснование.  

От кредитора акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее - 

АО «Райффайзенбанк», кредитор) поступило ходатайство о не применении в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2025 процедура реализации имущества завершена. Суд первой инстанции определил не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами на сумму 4 827 673 руб. 29 коп., из которой задолженность перед  

ПАО «Совкомбанк» в сумме 358 311 руб. 00 коп., задолженность перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в сумме 501 015 руб. 27 коп., задолженность перед АО «Банк Русский Стандарт» в сумме 401 383 руб. 98 коп., задолженность перед ПАО «Сбербанк» в сумме  

283 979 руб. 72 коп., задолженность перед ООО «Драйв Клик Банк» в сумме 1 808 146 руб. 37 коп., задолженность перед АО «Райффайзенбанк» в сумме 1 474 836 руб. 95 коп., полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены.  

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 18.08.2025 в части неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, принять новый судебный акт, которым освободить должника от исполнения обязательств.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что уровень дохода должника позволял оформить кредитные обязательства, при оформлении кредитов должник являлся платежеспособным. Податель апелляционной жалобы обращает внимание, что он действовал добросовестно, при получении кредитных средств в организациях предоставлял достоверные сведения, фактов сокрытия имущества в процедуре реализации не имеется, финансовому управляющему были переданы все необходимые документы и пояснения. Апеллянт указывает, что при обращении в кредитные организации у должника отсутствовали обязательства перед указанными кредиторами, о необходимости указывать сведения о намерении получить заемные денежные средства должнику известно не было. Кроме того, считает, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, самостоятельно оценивают кредитоспособность гражданина, проверяя предоставленные последним сведения. При этом, апеллянт поясняет, что после получения кредитных средств, должник продолжал добросовестно исполнять обязанности по оплате ежемесячных платежей, ввиду того, что финансовая нагрузка соответствовала уровню ежемесячного дохода должника. ФИО2 считает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, раскрывающих цели расходования заемных средств, несостоятельным, поскольку им давались письменные пояснения по данному обстоятельства, а именно целью получение денежных средств по кредитным договорам являлось вложение денежных средств в криптовалюту, и в последующем извлечение прибыли.  

От АО «Райффайзенбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2025 по делу № А57-31025/2023 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения в части неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, в части завершения процедуры реализации имущества судебный акт не обжалуется, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Реестр требований кредиторов должника на дату составления отчета сформирован в полном объеме.  

В реестр требований кредиторов включены требования АО «Райффайзен банк», 

ПАО «Совкомбанк», АО «Банк Русский стандарт», ПАО «Сбербанк России», ООО «Драйв Клик Банк», ООО КБ «Ренессанс Кредит» в общем размере 5 121 219 руб. 84 коп. Погашение реестра требования кредиторов в рамках процедуры банкротства не осуществлялось.  

Имущества, включенного в конкурсную массу, и подлежащего реализации недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.  

Кроме того, как указывает финансовый управляющий, в рамках процедуры банкротства финансовым управляющим было выявлено имущество должника, 25.03.2024 проведена дополнительная опись имущества, 04.04.2024 проведена его оценка. Также разработано положение о его реализации, которое утверждено арбитражным судом.  

Торги по продаже имущества должника ФИО2 посредством заключения договора купли-продажи без проведения открытых электронных торгов, в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества: предмет торгов: Лот № 1. Легковой автомобиль: Марка: Renault, МЕGАNЕ 1.416V, год выпуска 2001, цвет: серый (белый), VIN 

<

***>, начальная цена продажи: 98 000 руб. 00 коп. признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие. После признания торгов несостоявшимися финансовым управляющим в адрес кредиторов направлено предложение о принятии имущества в счет погашения требований. Однако по состоянию на 19.03.2025 ни одного заявления о принятии данного имущества не поступило.  

Финансовый управляющий не усматривает возможности восстановления платежеспособности. Иные денежные средства на расчетных счетах и источники дальнейшего финансирования отсутствуют.  

Сделки должника, не соответствующие действующему законодательству, рыночным условиям и обычаям делового оборота, заключенные или исполненные на условиях не соответствующих рыночным условиям, влекущие неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, финансовым управляющим не выявлены.  

Согласно анализу финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о том, что должник является неплатежеспособным, восстановление платежеспособности гражданина невозможно.  

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, совершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и имеются правовые основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина.  

Определение суда первой инстанции в данной части не обжалуется. 

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Согласно толкованию приведенных норм права, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.  

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.  

В ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО2 финансовый управляющий ФИО4 указала, что в данном случае в поведении должника не усматривается наличие какого – либо из оснований для не освобождения его от обязательств.  

От кредитора АО «Райффайзенбанк» поступило ходатайство о не применении в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, мотивированное недобросовестными действиями должника при заключении кредитных договоров, указанием недостоверных сведений при заключении кредитных договоров, умышленным наращиванием кредиторской задолженности.  

Суд первой инстанции, отказывая в применении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, пришел к выводу о наличии в действиях должника признаков недобросовестности.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период с 12.01.2022 по 13.01.2022 заключил следующие кредитные договора:  

- кредитный договор № PIL22011209584880 от 12.01.2022 с АО «Райффайзенбанк», сумма требований, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 1 474 836 руб.  

95 коп.; 

 - договор 

<

***> от 12.01.2022 с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), сумма требований, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 501 015 руб. 27 коп.;  

- кредитный договор 

<

***> от 12.01.2022 с АО «Банк Русский Стандарт», сумма требований, включенная в реестр требований кредиторов, составляет  

401 383 руб. 98 коп.; 

- кредитный договор 

<

***> от 13.01.2022 с ПАО Сбербанк, сумма требований по данному кредитному договору, включенная в реестр требований кредиторов, составляет  

283 979 руб. 72 коп.; 

кредитный договор 

<

***> от 13.01.2022 с ПАО «Совкомбанк», сумма требований, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 358 311 руб. 00 коп.;  

 - потребительский кредит № С 04106677860 от 13.01.2022 с «Сетелем Банк» (ООО), сумма требований, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 1 808 146 руб. 37 коп. 

Общая сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов, по указанным кредитным договорам составляет 4 827 673 руб. 29 коп.  

Таким образом, за короткий промежуток времени (с 12.01.2022 по 13.01.2022) должником были оформлены кредиты в 6 разных банках на общую сумму  

4 827 673 руб. 29 коп. 

Судом первой инстанции установлено и должником не отрицается, что при получении кредитов должник в заявлениях не отразил информацию о наличии у него действующих обязательств по иным кредитным договорам с другими банками, а также о направлении заявок в другие кредитные организации.  

Поведение должника свидетельствует о создании ситуации, при которой у банков отсутствовала возможность проверить информацию о наличии у должника иных обязательств, в связи с тем, что с учетом дат подачи должником в банки заявок на кредит, сведения о каждом из них на дату заключения договоров отсутствовали в бюро кредитных историй и не могли учитываться банками при оценке платежеспособности заемщика (должника). Подобное поведение само по себе неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства.  

При этом, само по себе подписание должником в два дня кредитных договоров с разными банками свидетельствует о том, что он понимал невозможность одобрения последующего кредита в другом кредитном учреждении, в связи с отсутствием соответствующего уровня доходов для его обслуживания и с учетом уже принятой на себя долговой нагрузки.  

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее. Как указывалось выше, кредиты оформлены должником 12.01.2022 и 13.01.2022. 

Согласно представленным в материалы дела документам за вышеуказанный промежуток времени должником было оформлено 6 кредитных договоров в разных банках: ПАО «Совкомбанк», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), АО «Банк Русский Стандарт»,  

ПАО Сбербанк, Сетелем Банк» (ООО), АО «Райффайзенбанк». 

В соответствии с пунктом 3.7. статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок не позднее окончания второго рабочего дня, следующего за днем получения информации, входящей в информационную часть.  

На момент получения должником кредита сведения о предшествующих кредитах, полученных 12.01.2022 и 13.01.2022, не могли быть занесены в бюро кредитных историй.  

Самостоятельно информацию об одномоментном оформлении кредитных договоров в нескольких банках должник своим кредиторам не сообщал.  

При одновременном обращении за получением кредита в несколько банков стандартным поведением добросовестного потенциального заемщика будет являться указание соответствующей информации о получении им заемных средств в иных кредитных учреждениях, поскольку иное лишает кредиторов возможности объективно оценить риски и возможности заемщика исполнить обязательства.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия должника фактически направлены на предотвращение возможности проверки кредитной истории за счет одновременного параллельного обращения к перечисленным выше банкам. Такая схема взаимодействия с кредитными учреждениями свидетельствует о том, что должник не мог не понимать содержание своих действий, что не может быть признано добросовестным заблуждением относительно собственных финансовых возможностей.  

Должник в своих пояснениях указывает, что одной из причин банкротства стало отсутствие успеха в реализации бизнес-плана (приобретение криптовалюты).  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сокрытие от банков информации о реальной цели получения кредитных средств также лишило кредиторов возможности объективно оценить риски при их выдаче и предостеречь от сомнительных финансовых вложений предоставляемых денежных средств.  

Указанные выводы сформированы с Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2025  

 № 304- ЭС24-24028 по делу А03-9272/2023. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, довод апелляционной жалобы о том, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, обязаны были самостоятельно оценить кредитоспособность гражданина, проверить предоставленные последним сведения, является несостоятельным.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник нарастил объем кредиторской задолженности практически одномоментно, заключив несколько кредитных договоров.  

Следовательно, действия ФИО2 квалифицируются судебной коллегией, как умышленное сокрытие от банков информации о долговой нагрузке, невозможность обслуживания которой и повлекло банкротство должника.  

Кроме того, материалами дела установлено, что ФИО2 при заключении кредитных договоров, указал недостоверные сведения о месте работы и об уровне своего дохода.  

При оформлении кредитного договора 

<

***> от 12.01.2022 с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) должником в банк была представлена копия трудовой книжки, на странице 15 которой имеется запись о работе в обществе с ограниченной ответственностью «Производственная бетонная компания» (далее – ООО «ПБК»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 420125, Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань,  

ул. Азата ФИО5, д. 8, кв. 201. Согласно записи в трудовой книжке от 10.01.2022 ФИО2 работает по настоящее время, оригинал трудовой книжки находится в бухгалтерии ООО «ПБК».  

Во исполнение требования суда первой инстанции должником трудовой договор с данной организацией представлен не был. Суд первой инстанции истребовал из  

ООО «ПБК» сведения о периоде работы ФИО2, копию трудового договора, сведения об уровне заработной платы с указанием выплат по месяцам. Данные сведения также не были представлены в суд. Кроме того, судом первой инстанции получен ответ из УФНС России по Республике Татарстан, согласно которому сведения об отчислениях страховых взносов за период с 2020 года по 2023 год отсутствуют. В соответствии с ответом ОСФР по Саратовской области и ОСФР по Республике Татарстан сведения об отчислениях страховых взносов за период с 2020 года по 2023 год отсутствуют.  

В суд первой инстанции был представлен отзыв должника, в котором он указал, что в январе 2022 года перед обращением в банк за получением кредитов, он обратился в кредитному брокеру - ФИО6, которую нашел в сети Интернет. Должник предоставил все свои личные документы (копию паспорта, ИНН, СНИЛС). Далее она подготовила пакет документов, который прислала курьером либо ФИО2, либо напрямую в банк. Должник указывает, что не видел документов о трудоустройстве  

в ООО «ПБК», данная организация ему не известна, он в ней не работал. Таким образом, должнику не известно как в документах, предоставленных в банк, оказалась информация о трудоустройстве в ООО «ПБК».  

К данным объяснениям суд первой инстанции отнесся критически ввиду следующего.  

Согласно анкете клиента – физического лица № 22673588 от 11.01.2022, поданной в банк АО «Банк Русский Стандарт», ФИО2 в графе «место работы» указал «ПБК», данные о доходе - 160 000 руб. 00 коп. В данной анкете поставлена подпись клиента – ФИО2, согласно которой он подтверждает действительность и достоверность сведений, сообщенных Банку.  

Также в заявлении на кредит в «Сетелем Банк» ООО от 13.01.2022 ФИО2 указывал работодателя – ПБК, доход по месту работы – 160 000 руб. 00 коп., доход семьи – 220 000 руб. 00 коп. В данной анкете имеется фотография ФИО2, что не оспорено  

должником. Кроме того, в анкете должник подтверждает, что все представленные им данные верны.  

Указанные факты противоречат пояснениям должника о том, что оформление кредитных договоров происходило через кредитного брокера.  

Судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что ФИО2 не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих доход в размере 160 000 руб. 00 коп. на момент заключения кредитных договоров.  

Ссылка ФИО2 в апелляционной жалобе на наличие неофициального дохода отклоняется судебной коллегией как неподтверждённая материалами дела.  

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.  

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства.  

Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.  

ФИО2 в своих пояснениях и апелляционной жалобе указывает, что денежные средства по кредитным обязательствам, оформленным в январе 2022 года, вложил в криптовалюту «Luna», которая в мае 2022 года обесценилась. Также должник указывает, что ФИО7, который занимался инвестированием денежных средств, выплачивал денежные средства, вырученные с продажи данной криптовалюты, в среднем в сумме  

80 000 - 100 000 руб. в месяц. Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Биржевая торговля - это процесс, при котором участники покупают и продают различные реальные или виртуальные активы, такие как ценные бумаги, товары, валюты и другие финансовые инструменты на организованной торговой площадке (бирже). Для осуществления биржевой торговли криптовалютой необходимо пройти регистрацию на бирже, создать профиль и открыть электронный кошелек, на который в последующем перевести денежные средства с банковской карточки для приобретения криптовалюты.  

Утрата денежных средств при торговле криптовалютой может происходить вследствие ее повышенной волатильности, мошеннических действий третьих лиц, технических уязвимостей.  

В первом случае у инвестора остается какой-то объем приобретенной криптовалюты, потерявшей свою стоимость, или денежные средства от ее реализации по какой бы то ни было стоимости. В других случаях инвестором могут приниматься меры для восстановления его нарушенных прав.  

Таким образом, биржевой торговле сопутствует осуществление строго определенной последовательности действий, совершение которой может быть подтверждено относительными и допустимыми доказательствами, представить которые не должно составлять сложности для лица, ссылающегося на такие обстоятельства. При, этом криптовалюта сама по себе является одним из элементов финансового оборота, а также имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу и последующей реализации в рамках дела о банкротстве с целью удовлетворения требований кредиторов, следовательно, приобретенная должником криптовалюта в любом случае подлежит инвентаризации и оценке для установления ее ценности и целесообразности ее реализации.  

Из материалов дела следует, что должником не представлено ни одного документа, свидетельствующего о расходовании полученных кредитных денежных средств на торговлю криптовалютой на бирже и утрату в результате этой деятельности денежных средств.  

В материалах дела не имеется и достаточных пояснений должника относительно приобретения криптовалюты, в том числе конкретного наименования криптовалюты «Luna», способа приобретения, наименования площадки (биржи), через которую приобреталась криптовалюта, курс приобретения и количество приобретенной криптовалюты, обстоятельства ее утраты, при том, что криптовалюта является цифровым активом, а также соответствующих доказательств, которые каким-либо образом позволили бы проверить доводы должника.  

Таким образом, не приведены какие-либо разумные объяснения относительно распоряжения полученными по кредитным договорам денежными средствами в размере более 4 827 673 руб. 29 коп., не представлено доказательств расходования данных денежных средств.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно материалам электронного дела платежи по 6 кредитным договорам вносились до сентября 2022 года (всего 7 месяцев), после августа 2022 года погашение кредиторской задолженности прекратилось. С заявлением о банкротстве должник первый раз обратился 23.12.2022 (дело № А57-34656/2022) спустя 4 месяца после внесения последнего платежа по кредитным договорам. Определением суда от 27.03.2023 по делу № А57-34656/2022 заявление было возвращено ФИО2  

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что получение денежных средств было для должника вынужденной и жизненно необходимой мерой, должник не преследовал иную цель, кроме накопления задолженности и обращения с заявлением о признании себя банкротом, предоставляя недостоверные сведения о своих доходов. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требования кредиторов в каком-либо размере (даже незначительном) в ходе процедуры банкротства не удовлетворялись.  

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, в нарушение статьи 65 АПК РФ, документально не подтверждены.  

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства при наличии недобросовестного поведения в ущерб кредиторам, а обращаясь с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) должник преследовал цель освобождения себя от долгов.  

Данное поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований.  

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.  

В настоящем деле установлено сокрытие должником от банков сведений об одномоментном заключении нескольких кредитных договоров, а также предоставление недостоверных сведений о доходах и цели получения кредита, ввиду чего банки были лишены возможности оценить финансовое состояние заемщика при представлении ему кредитных денежных средств.  

Из материалов дела не следует, что ежемесячные доходы должника позволяли ему оплачивать ежемесячные платежи по всем взятым на себя одномоментно кредитным обязательствам.  

В свою очередь, недобросовестное поведение должника исключает возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.  

Несогласие должника с выводом суда первой инстанции о недобросовестности, основанным на установленных фактических обстоятельствах и совокупной оценке доказательств по делу, не может служить основанием для отмены судебных актов.  

Вопрос о применении или неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств относится к компетенции суда и не зависит от волеизъявления кредиторов (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Таким образом, отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, при которых не допускается освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2025 года по делу № А57-31025/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья Н.В. Судакова 

Судьи А.Э. Измайлова 

 Ф.И. Тимаев