АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38971/2021

г. Краснодар

03 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Тамахина А.В., при участии от истца – обществас ограниченной ответственностью «Елисеев и К» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) – ФИО1 и ФИО2 (доверенность от 28.03.2022),от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Юг»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 25.08.2021), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Елисеев и К» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А32-38971/2021, установил следующее.

ООО «Елисеев и К» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с искомк ООО «Эпсилон-Юг» (далее – компания) о взыскании 3 941 742 рублей 57 копеек убытков, понесенных в связи со строительством административного здания.

Решением от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из пропуска обществом срока исковой давности.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на то, что судами первойи апелляционной инстанции не были установлены все обстоятельства дела, просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что в решении суда первой инстанции нет указания на сложившиеся между сторонами отношенияпо договору простого товарищества. Части административного здания, составляющие долю общества в праве общей собственности не выбыли из его владения, в связис чем в отношении данного требования правила о сроке исковой давности не применяются

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на несостоятельностьее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по делу № А32-47628/2020 в отношении общества введена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица сроком на 6 месяцев, арбитражным управляющим назначен ФИО4.

В ходе осуществления полномочий арбитражного управляющего в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, выявлен факт наличия дебиторской задолженности компании в общем размере 3 941 742 рублей57 копеек.

Общество и компания заключили договор от 24.07.2006 б/н о совместной деятельности, по условиям которого, стороны обязуются соединить свои вкладыи совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства административного здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Головатого, д. 585/1 (далее – административное здание), и получения в собственность расположенных в указанном здании помещений (далее – договор от 24.07.2006).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 24.07.2006 по завершению строительства административного здания и выполнению сторонами всех обязательств по договору, сторонами выделяются доли от участия в строительстве административного зданияв следующем порядке, компании нежилые помещения первого этажа площадью 84 кв. м, обществу нежилые помещения подвального этажа площадью 84 кв. м, нежилые помещения второго этажа площадью 84 кв. м. Площади указаны предварительно. Фактические площади указываются в акте приема-передачи из технического паспорта.

Согласно пункту 2.1 договора от 24.07.2006 компания для достижения общих целей строительства административного здания вносит в качестве вклада:

- право аренды на земельный участок площадью 104 кв. м, в границах необходимых для строительства административного здания, расположенный по адресу:г. Краснодар, Центральный округ, ул. Головатого, д. 585/1, предоставленный компаниина основании Постановления администрации города Краснодара от 05.09.2003 № 2244для строительства двухэтажного административно-бытового здания;

- оформление разрешительной документации на строительство, подготовкуи согласование проектно-сметной документации, согласование документациии финансирование затрат на ввод в эксплуатацию административного здания, покрытие расходов, связанных с регистрацией права собственности на административное зданиев размере 50%, покрытие расходов по прокладке всех внешних коммуникацийк административному зданию в размере 50%.

Общество для достижения общих целей строительства административного здания вносит в качестве вклада:

- осуществляет своими силами и за свой счет строительно-монтажные работы, включающие в себя: строительство фундамента, кладку коробки здания, установка крыши, отделочные работы фасада здания, строительство подвала и второго этажав полном объеме, установка кирпичной перегородки на 1 этаж, заливка полов керамзитобетоном, установка пластиковых окон;

- покрытие расходов, связанных с регистрацией права собственности своей доли административного здания, покрытие расходов по прокладке всех внешних коммуникаций к административному зданию в размере 50%, ведение бухгалтерского учета строительства, самостоятельное оформление права собственности своей доли на землюи здание после сдачи здания в эксплуатацию;

- организация на время строительства технадзора, прораба, авторского надзора;

- ведение необходимой документации в соответствии с требованием законодательства. Покупка всех необходимых строительных и отделочных материалов для осуществления строительства;

- осуществление функции генподрядчика при осуществлении строительства административного здания.

В исковом заявлении общество указало на то, что в нарушение условий договораот 24.07.2006 компания зарегистрировала право собственности на незавершенное строительством административное здание на себя.

Компания в нарушение условий договора и требований действующего законодательства заключало предварительный договор мены административного зданияс третьими лицами, без согласия общества. Несмотря на указанные действия компании, общество не отказывалось от исполнения обязательств по договоруот 24.07.2006, и завершило возведение здания в соответствии с условиями договора.

Компания не завершила строительство административного здания в установленный срок и направила обществу предложение о внесудебном урегулировании спора.В ответ на предложение общество сообщило, что готово завершить строительно-монтажные работы с 14.09.2010, в случае предоставления разрешительной документации, в том числе на воду и канализацию. Дополнительным соглашением от 14.09.2010 сроки выполнения строительно-монтажных работ продлены до 10.10.2010.

Общество выполнило работы по монтажу кровли и кирпичную кладку, произвело затраты в суммарной стоимости 3 941 742 рубля 57 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 191, 195, 196, 199, 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив факт пропуска обществом срока исковой давности, пришли к обоснованному выводуоб отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как указано в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции компанией заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу абзаца 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращенияв суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Общество обратилось в суд 10.08.2021, о чем указывает штамп Почты Россиина конверте.

Суды нижестоящих инстанций с учетом положений статьи 203 Гражданского кодекса пришли к верному и обоснованному выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 17.02.2012 – даты расторжения договора от 24.07.2006.С указанной даты общество могло предъявить свои требования о возмещении понесенных расходов. Даже если учесть, что факт расторжения договора о совместной деятельности установлен решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017 по делу№ А32-5371/2015, которое вступило в законную силу, то срок исковой давности также является пропущенным.

Доводы общества, касающиеся доли в праве общей собственности, составляли предмет рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции. С учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды правомерно указали на то, что вопрос о праве собственности на долю в общем имуществе (административном здании) рассмотрен в рамках дела № А32-5371/2015.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были провереныи не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значениедля вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых решения и постановления либо опровергали выводы судов.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу№ А32-38971/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

ПредседательствующийР.А. Алексеев

СудьиА.Х. Ташу

А.В. Тамахин