АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28881/2017

г. Нижний Новгород                      30 октября  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года;

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года;

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю., 

(шифр 44-781), при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-II»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород

к ответчику: муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород

о взыскании задолженности и пени,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.06.2017;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 11.04.2017; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-II» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» задолженности по договору на сбор и вывоз ТБО и КГМ № 318 от 01.02.2015 за период с октября 2015 года по март 2017 года в размере 371 042 руб. 74 коп., пени за период с 31.10.2015 по 19.10.2017 в размере 159 856 руб. 62 коп., пени  по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска).

          Истец в ходе судебного заседания поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик  возражал относительно предъявленного  иска, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2015 года между ООО «Восток-II» (Исполнитель) и МП города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая компания» (Заказчик) заключен договор № 318 на сбор и вывоз ТБО И КГМ, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика, действующего от имени жителей многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к договору, оказывать услуги по сбору и вывозу КГМ и ТБО, а также по приобретению и ремонту контейнеров, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

Для оказания вышеперечисленных услуг ООО между «Восток-II»  и ООО «МАГ Груп» заключен договор № 123/16 от 01.01.2016 на покупку талонов на право захоронения твердых коммунальных отходов.

Условиями пункта 4.2 договора № 318 от 01.02.2015 предусмотрено, что оплата за услуги по обеспечению сбора и вывозу ТБО жители многоквартирных домов  производят непосредственно заказчику (МП «Городская Управляющая Компания»). Оплата за услуги по обеспечению сбора и вывоза КГМ, а также на приобретение и ремонт контейнеров заказчик производит непосредственно исполнителю в соответствии с условиями п. 4.1 договора № 318 от 01.02.2015.

Во исполнение условий договора № 318 от 01.02.2015 истцом в период с октября 2015 года по март 2017 года оказаны ответчику услуги по сбору и вывозу ТБО и КГМ, в связи с чем в первых числах месяца следующего за расчетным истцом направлялись ответчику акты выполненных работ.

Услуги оказаны ответчику в полном объеме, претензий относительно качества оказанных услуг в адрес истца не поступало.

При отсутствии разногласий по качеству  оказания услуг по договору № 318 от 01.02.2015, документы подписывались обеими сторонами, после чего ответчик в течение 30 дней обязан произвести оплату оказанных услуг.

Ответчиком принятые обязательства по договору в части оплаты надлежащим образом не исполнены, размер задолженности за период с октября 2015 года по март 2017 года составляет 371 042  руб. 74 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.04.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без должного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Изучив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязался оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается материалами дела, а именно подписанными сторонами актами оказания услуг. Наличие задолженности ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату услуг за период с  31.10.2015 по 19.10.2017 в размере 159 856 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 5.1договора в случае нарушения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании пени является правомерным.

В отношении данного требования ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

          С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

          Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки,  также факт отсутствия мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для уменьшения ее размера, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика о применении положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-II» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 042 руб. 74 коп. долга, 159 856 руб. 62 коп. пени, пени начиная с 20.10.2017 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и 13 576 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании настоящего судебного акта общества с ограниченной ответственностью «Восток-II» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород,  из федерального бюджета 5 092 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.08.2017 № 600.

         Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           Андрюхина Ю.Ю.